Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-10144/21 по делу N А40-125566/2018

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-125566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-125566/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении жалобы Руденко В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плескач А.В.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Руденко В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плескач А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Плескач А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие представителя учредителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Руденко В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плескач А.В. Руденко В.В. просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескач А.В., выразившиеся в:

1. нарушении абзаца одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка,

2. нарушении статьи 12.1. Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении собрания работников ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ",

3. не проведении анализа финансового состояния должника в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

4. нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

5. нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неосуществлении конкурсным управляющим выезда по юридическому адресу должника с целью получения документов и иного имущества должника (нарушена обязанность принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника),

6. предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в нарушение абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,

7. осуществлении действий, направленных на несение ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" дополнительных расходов, не отвечающим целям конкурсного производства, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника от 17.09.2020 отсутствует раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника". Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника требуемые Законом сведения содержатся в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Руденко В.В. не доказано, как именно данное обстоятельство нарушает его права как представителя учредителей (участников) должника.

В обоснование заявленных требований Руденко В.В. ссылался на то, что в нарушении статьи 12.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не осуществлена организация и не проведено собрание работников, бывших работников должника.

Из материалов дела следует, что у ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" отсутствовали работники должника, согласно выписке с расчетного счета должника, заработная плата не начислялась. Таким образом, основания для проведения собрания работников должника отсутствовали. Кроме того, Руденко В.В. не указано, каким образом не проведение собрания работников должника нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель работником должника не является.

Руденко В.В. указывал, что конкурсным управляющим с момента введения процедуры конкурсного производства управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве, однако Анализ финансового состояния должника выполнен конкурсным управляющим должника, изложен в заключении о финансовом состоянии Общества от 14.10.2019. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Довод Руденко В.В. о том, что конкурсным управляющим должника нарушен пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений, непредусмотренных Законом о банкротстве, о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение N 4913396 от 15.04.2020, N 5373591 от 24.08.2020), что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника - подлежал правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав Руденко В.В. не представлено.

В обоснование доводов Руденко В.В. ссылается на то, что с момента введения процедуры конкурсным управляющим должника не был осуществлен выезд по юридическому адресу должника с целью получения документов и иного имущества должника, что привело к тому, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника и мер по обеспечению сохранности данного имущества.

Однако судом первой инстанции определено, что из сведений Прозрачного бизнеса сведения об адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), по указанному адресу зарегистрированы еще 22 юридических лица. Из сведений Банка данных исполнительных производств исполнительное производство N 16479/18/77022- ИП от 29.05.2018 на основании исполнительного листа от 26.02.2018 N ФС 024495441 окончено 31.08.2018 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Конкурсным управляющим должника зафиксирован факт отсутствия должника по его месту нахождения. Доказательств нарушения прав Руденко В.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка Руденко В.В. на то, что в разделе "дата закрытия реестра требований кредиторов" неверно указана дата закрытия реестра - 01.12.2018 вместо 01.11.2018 - обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной, в сведениях о дате закрытия реестра кредиторов в отчете содержится опечатка, при этом в реестрах требований кредиторов, верно, указана дата закрытия реестра: 01.11.2018. Из жалобы Руденко В.В. и представленных документов не следует, каким образом данная техническая ошибка повлияла на права Руденко В.В., который не является кредитором должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-125566/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов