Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5837/21 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магарян А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-157934/16 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в адрес ИП Магарян Анаиды Адраниковны в размере 4 151 450 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ИП Магаряна А.А.- Минин П.Н. дов.от 10.11.2020

от к/у ООО "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Севетройинвест" N 40702810500000079741, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в адрес ИП Магарян Анаиды Адраниковны на сумму 4 151 450,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против данного заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магарян А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 02.10.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 рублей в пользу ИП Магарян А.А. Назначение платежа: оплата задолженности за аренду жилого помещения по акту сверки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 28.11.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 рублей в пользу ИП Магарян А.А. Назначение платежа: оплата задолженности за аренду жилого помещения по акту сверки.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 29.12.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 3 151 450,00 рублей в пользу ИП Магарян А.А. Назначение платежа: оплата задолженности за аренду жилого помещения по акту сверки.

Согласно данным бухгалтерского учета, а также представленным актам приемки оказанных услуг, указанные денежные средства переведены ответчику в счет оплаты задолженности по арендным платежам по Договору аренды временного проживания от 25.09.2014 и 25.09.2015, образовавшейся за период с июля 2015 года по март 2016 года.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором последний считает, что конкурсному управляющему следует отказать в удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду того, что по мнению ответчика оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своего довода ответчик указал на Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору аренды временного проживания от 25.09.2015, согласно которому должник признает задолженность по арендной плате и которое регламентирует порядок оплаты вышеуказанной задолженности.

Между тем, судом установлено, что на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Помимо этого, должник имел неисполненное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (правопредшественник ООО "Ресурс"), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-157934/16- 103-185Б и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делуN А40- 36183/14.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2014 и 25.09.2015 арендатор вносит арендную плату за пользование Помещениями не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору аренды временного проживания является ничем иным, как документом, подтверждающим наличие задолженности и регламентирующим порядок выплаты указанной задолженности.

Таким образом платежи, совершенные во исполнение обязательств по договорам аренды по истечении более чем одного года с момента наступления обязанности по их исполнению, не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: Взыскать с ИП Магарян Анаиды Адраниковны в пользу ООО "Севстройинвест" денежные средства в размере 4 151 450 рублей.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Севстройинвест" N 40702810500000079741, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в адрес ИП Магарян Анаиды Адраниковны в размере 4 151 450 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Магарян Анаиды Адраниковны в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 4 151 450 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Кроме того, должник имел неисполненное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (правопредшественник ООО "Ресурс"), отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-157934/16- 103-185Б и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делуN А40- 36183/14.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, так как указанными сделками была погашена задолженность должника с существенной просрочкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно установил, что дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору аренды временного проживания является ничем иным, как документом, подтверждающим наличие задолженности и регламентирующим порядок выплаты указанной задолженности.

Таким образом платежи, совершенные во исполнение обязательств по договорам аренды по истечении более чем одного года с момента наступления обязанности по их исполнению, не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Магарян А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова