Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-78442/20 по делу N А40-139671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16681/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-139671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-139671/20

по иску ООО "ОКАСТРОЙ"

к ООО "ММС РУС"

о взыскании

при участии: от истца: Аникин В.В. по дов. от 15.02.2021; от ответчика: Редько А.В. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ОКАСТРОЙ" о взыскании с ООО "ММС РУС" неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS10HHZ00838 (далее - Автомобиль), подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 г. за период с 25.10.2017 г. по 17.11.2017 г. (23 дня просрочки) в размере 581 900 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" отказано.

ООО "ОКАСТРОЙ" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об исправлении технической ошибки в просительной части иска.

У суда апелляционной инстанции в силу ст. 49, 179, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют процессуальные основания для исправлении технической ошибки в просительной части иска.

ООО "ММС РУС" решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08 августа 2017 года Левина Ольга Александровна приобрела автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838 по договору купли - продажи автомобиля N 0110-17/913843 от 08 августа 2017 г. заключенным с ООО "Авангард".

Стоимость автомобиля составила 2 530 000 рублей.

Импортером указанного автомобиля являлся ответчик ООО "ММС РУС".

Поскольку приобретенный автомобиль имел производственные недостатки, не указанные при заключении договора купли - продажи Левина О.А. 18 августа 2017 года отправила ответчику претензию в которой попросила вернуть стоимость спорного автомобиля в срок не позднее 28 августа 2017 года.

Однако ее просьба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

15 января 2018 года решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 исковые требования Левиной О. А. были удовлетворены частично.

В числе прочего в пользу Левиной О.А. была взыскана неустойка за просрочку в выплате стоимости спорного автомобиля за период с 04 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанным решением суда была установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату стоимости спорного автомобиля и законность начисления неустойки за просрочку в исполнении указанного обязательства, то истец считает, что за ответчиком имеется заложенность по выплате Левиной О. А. неустойки за просрочку в исполнении обязанности по возврату стоимости спорного автомобиля за период с 25 октября 2017 года по день исполнения обязанности по выплате стоимости спорного автомобиля 19 января 2018 года (86 дней просрочки) в размере 2 175 800 рублей, исходя из следующего расчета (2 530 000 рублей х 1% х 86 дней).

10 июля 2020 года Левиной О.А. отправила ответчику ООО "ММС РУС" претензию о выплате неустойки за период с 25.10.2017 по 19.01.2018 в размере 2 175 800 рублей в срок не позднее 20 июля 2020 года (почтовый идентификатор РПО 60311149002766).

Однако ответа на претензию Левина О.А. не получила.

21 июля 2020 года истец ООО "ОКАСТРОЙ" и Левина О.А. заключили договор уступки права требования взыскания неустойки и штрафа за просрочку в исполнении обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838, подтвержденного решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15 января 2018 года за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (23 дня просрочки) в размере 581 900 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленный частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21 июля 2020 года Левина О.А. отправила ответчику ООО "ММС РУС" уведомление о состоявшейся уступке права требования (почтовый идентификатор РПО 60311150000904).

Указанные обстоятельства послужили ООО "ОКАСТРОЙ" основанием к обращению с заявлением в суд.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является, при этом, в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, то есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения. Таким образом, в силу ст.ст. 382. 384 Гражданского кодекса РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Правовая конструкция заявленного иска в настоящем случае предусматривает для истца, как нового кредитора, обязанность доказать факт возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования по которому могло быть передано.

Исковые требования Левиной О.А. на основании ст. 173 ГПК РФ были признаны ООО "ММС Рус" в части требований о возврате денежных средств за товар и частично по убыткам за удорожание автомобиля, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. Данным судебным актом Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. иск Левиной О.А. удовлетворен частично: с 000 "ММС Рус" в пользу Левиной О.А. взысканы денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 117 485 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также неустойку за период с 15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый месяц просрочки.

При этом на Левину О.А. была возложена обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ООО "ММС Рус" обязанности по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 530 000 руб. возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО "Авангард" - г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 7 В, оф. 1. В случае неисполнения Левиной О.А. обязанности по возврату автомобиля в пользу ООО "ММС Рус" присуждается неустойка в размере 3 600 руб. за каждый день просрочки.

В связи с уклонением Левиной О.А. от предоставления ООО "ММС Рус" реквизитов её банковского счета 19.01.2018 г. на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области ООО "ММС Рус" в рамках исполнения данного решения внесены денежные средства в размере 2 649 990 (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто") руб., в части стоимости товара и разницы в его стоимости на момент вынесения решения суда, что подтверждается Платежным поручением N 00233 от 19.01.2018 г. Законность способа и момент исполнения решения была подтверждена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2018 г.

12.02.2018 г. определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода исправлена описка в решении суда - в описательной и резолютивной части решения "убытки за удорожание автомобиля в размере 117 485 руб." исправлено на "убытки за удорожание автомобиля в размере 119 900 руб.".

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-348/2018 в пользу Левиной О.А. взысканы:

1. Денежные средства оплаченные за Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS10HHZ00838 в размере 2 530 000 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. - денежные средства перечислены ООО "ММС Рус" на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области 19.01.2018 г.,

2. Неустойка в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.,

3. Компенсация морального вреда 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.,

4. Убытки за удорожание автомобиля в размере 119 990 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. - денежные средства перечислены ООО "ММС Рус" на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области 19.01.2018 г.,

5. Штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.,

6. Почтовые расходы 54 (Пятьдесят четыре) руб. 90 коп.,

7. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.,

8. Неустойка в размере 1% от стоимости товара начиная с 15.01.2018 г. в размере 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль - т.к. денежные средства за Автомобиль бьши возвращены Ответчиком 19.01.2018 г., то период для взыскания данной неустойки составил 4 (Четыре) дня, в итоге сумма неустойки составляет 101 200 (Сто одна тысяча двести) руб. 00 коп. (25 300 * 4).

Итого подлежащая взысканию с ООО "ММС Рус" сумма в пользу Левиной О.А. составила 2 959 244 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 90 коп.

Денежные средства в размере 2 649 990 (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто) руб. были перечислены со счета Судебного департамента в Нижегородской области на расчетный счет Левиной О.А. 13.03.2018 г. Платежным поручением N 48669 от 13.03.2018 г. Указанные обстоятельства исследованы Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда и отражены в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г. (абз. 6 стр. 4). Таким образом, Левина О.А. получила 13.03.2018 г. присужденные денежные средства в размере 2 649 990 руб. до вступления решения в законную силу и могла воспользоваться возможностью их получения незамедлительно после перечисления денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в Нижегородской области.

26.06.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. вступило в законную силу. В соответствии с Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26.06.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левиной О.А. - без удовлетворения.

Обязанность по возврату автомобиля ООО "ММС Рус" была исполнена Левиной О.А. 28.06.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 28.06.2018 г.

После вынесения Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.06.2018 г. и вступления решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. в законную силу, Левина О.А. 27.06.2018 г. предъявила в АО "Альфа-Банк" исполнительный лист ФС 020082458 от 20.02.2018 г. с требованием о его полном исполнении (!), без указания на ранее полученную сумму в размере 2 649 990 (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто') руб. 00 коп., при том, что могла и была обязана предоставить АО "Альфа-Банк" информацию о уже полученных ранее денежных средствах, однако умышленно этого не сделала.

04.07.2018 г. на основании исполнительного листа ФС 020082458 от 20.02.2018 г. со счета ООО "ММС Рус" в соответствии с Инкассовым поручением N 001085 от 04.07.2018 г. были безакцептно списаны денежные средства в размере 407 949 (Четыреста семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 90 коп. Указанные обстоятельства также исследованы Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда и отражены в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г. (абз. 6 стр. 4).

Однако в соответствии с разъяснениями, данными Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода в определении от 05.09.2018 г., ООО "ММСРус" должно было исполнить требования исполнительного листа в части неуплаченной Левиной О.А. денежной суммы, а именно в размере 309 254 (Триста девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 90 коп. (100 000 + 1000 + 100 000 + 54,90 + 7 000 + 101 200). Денежные средства в размере 98 695 (Девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп. (407949,90 - 309 254,90) были излишне списаны АО "Альфа-Банк" со счета ООО "ММС Рус" и позже возвращены ООО "ММС Рус", что подтверждается Мемориальным ордером N 89958 от 17.10.2019 г.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г. было исполнено ООО "ММС Рус" в полном объеме, денежные средства в размере 2 959 244 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 90 коп. перечислены Левиной О.А. Платежным поручением N 00233 от 19.01.2018 г. и Инкассовым поручением N 001085 от 04.07.2018 г.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие присужденных судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей и неисполненных ООО "ММС Рус" каких-либо обязательств перед Левиной О.А., предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г., что лишает ООО "ОКАСТРОЙ" права на взыскание неустойки и штрафа по заключенному между ООО "ОКАСТРОЙ" и Левиной О.А. договору уступки прав требования.

Кроме того, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. Следовательно, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю. Поскольку Левина О.А. не обращалась в суд с иском к ООО "ММС Рус", решение суда, которым бы в пользу Левиной О.А. был присужден штраф, подлежащий взысканию с ООО "ММС Рус", отсутствует, то Левина О.А. не могла уступить Истцу право на взыскание с ООО "ММС Рус" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей". Изложенная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного Суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19110, от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21869, от 17.09.2019 N 308-ЭС19-15091 и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 г. N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа и неустойки в пользу истца - не потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - противоречат цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003- 1 "О защите прав потребителей", а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Это приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований. Также это может нарушить единообразие в применении и толковании судами норм права по спорам, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-139671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин