Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

7 апреля 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны (N 07АП-6875/2019(13)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402 37), принятое по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Руслякова М.М. о признании недействительной сделки должника Дьячина В.В. по передаче денежных средств Копыловой Н.Ю. в общем размере 4790000 руб., а также обязании Копылову Н.Ю. возвратить денежные средства в размере 4790000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Копыловой Н.Ю.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее - должник, Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русляков М.М.

17.02.2021 от Копыловой Натальи Юрьевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Копыловой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определение от 01.02.2021 вступило в силу 16.02.2021, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 финансовый управляющий Русляков М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по передаче денежных средств Копыловой Н.Ю. в общем размере 4 790 000 руб., а также обязании Копылову Н.Ю. возвратить денежные средства в размере 4 790 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю. в пределах 4 790 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 06.03.2020 по ходатайству Копыловой Н.Ю. суд заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 21.02.2020 по делу N А03-5169/2018 и запретил Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Копыловой Наталье Юрьевне: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м.

Определением суда от 01.02.202 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего к Копыловой Натальи Юрьевне, г. Барнаул, о признании сделок недействительными.

Полагая, что принятые определением суда от 21.02.2020 и 06.03.2020 обеспечительные меры подлежат отмене, Копылова Н.Ю. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, так как определение от 01.02.2021 обжаловано финансовым управляющим в апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Копыловой Н.Ю.: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м., суд исходили из того, что запрет на отчуждение и обременение имущества заинтересованного лица при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

С учетом положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определение от 01.02.2021 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранение обеспечительных мер, отпали.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные Копыловой Н.Ю. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в признании сделки недействительной вынесено в полном объеме 01.02.2021.

15.02.2021 финансовый управляющий направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на определение от 01.02.2021 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте).

Апелляционная жалоба принята к производству.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение не вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также направленность принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, оснований для их отмены не имеется.

При этом, суд исходит из того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Н.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко