Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-7562/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-211646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем по делу N А40-211646/18 о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича

при участии в судебном заседании:

от Егорова А.О. - Гусева Н.В. по дов. от 29.01.2021

от Егорова О.К. - Стрижко В.Ю. по дов. от 14.10.2020

от финансового управляющего должника - Козобродова Е.С. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Егорову Александру Олеговичу о признании сделки недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем; обязанинии Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве зарегистрировать за Егоровым Олегом Кимовичем право собственности на жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер Тихвинский, д 5, кв. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 16.05.2016 г., заключенный между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем. Применены последствия признания договора недействительным в виде обязания Егорова Александра Олеговича вернуть в конкурсную массу Егорова Олега Кимовича полученное по недействительной сделке недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу : г.Москва, р-н Тверской, пер. Тихвинский, д.5, кв. 11. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем, по которому Егорову Александру Олеговичу было передано жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер Тихвинский, д 5, кв. 11, по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 16.05.2016 Егоров О.К и Егоров А.О. заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - Договор дарения), согласно которому в собственность Егорова А.О. передано жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер Тихвинский, д. 5, кв. 11 (далее - жилое помещение).

30.05.2016 за Егоровым А.О. зарегистрировано право собственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 сентября 2018, оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, регистрация права собственности произведена 30.05.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные требования перед Государственно корпорацией развития "ВЭБ.РФ", возникших из договора поручительства N 1318/ДП/1 от в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" (ИНН 7701513162) по кредитному соглашению от 18.12.2012 N 110100/1318.

13.09.2015 решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-7804/2016 с Егорова O.K. взыскана задолженность в размере 613 146 584,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Доводы ответчика о платежеспособности основного должника являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров А.О. является сыном Егорова О.К., а, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не основаны на нормах права, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно указал, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что сделка также является недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также являются правомерными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.

Как было указано выше, объем неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, превышал 600 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, должник, как поручитель, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

С учетом изложенного, должник не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены им, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции от 13.09.2015 с него как поручителя была взыскана задолженность ввиду неисполнения обязательства основным должником.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении ООО "Севстройинвеет" к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению.

Егоров А.О. не обосновал, как судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности ООО "Севстройинвеет".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, принятый судебный акт о признании недействительной сделки касается исключительно Егорова А.О. и его обязанности вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу Егорова O.K.

Оспариваемый судебный акт никак не затрагивает прав и обязанностей ООО "Севстройинвеет", Егоровым А.О. в ходатайстве о привлечении третьего лица не обоснованно обратное.

ООО "Севстройинвеет" не является стороной оспариваемой сделки. Финансовое состояние ООО "Севстройинвеет" на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент, перспективы завершения процедуры банкротства ООО "Севстройинвест" не имеют никакого значения в споре о признании сделки недействительной по доводам, изложенным в заявлении.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате совершения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок Должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности повторяют содержание заявления о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции правомерно было отклонено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки должника с Егоровым А.О. недействительной и применении последствий ее недействительности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - то есть с 25.04.2019.

А на момент подачи заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - 24.04.2020- годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования управляющего были заявлены также со ссылкой на ничтожность договора дарения по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для которых предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам Егорова А.О., суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по итогу рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о нарушении судом пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве - не привлечение к рассмотрению спора органов опеки и попечительства ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка у ответчика на иждивении, как на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку таковое не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Само по себе не привлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения такого спора судебного акта, направленного на формирование конкурсной массы и не затрагивающего вопрос реализации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев