Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-9936/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-211646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Егорова Александра Олеговича - Гусев В.Г., по доверенности от 14.08.2021, срок 2 года,

от финансового управляющего Егорова О.К. - Козобородова Е.С., по доверенности от 20.08.2021, до 11.01.2022,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Александра Олеговича

на определение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Егоровым Олегом Кимовичем и Егоровым Александром Олеговичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоров Олега Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович (далее Егоров О.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Егоровым О.К. и Егоровым Александром Олеговичем (далее - Егоров А.О.); обязанинии Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве зарегистрировать за Егоровым О.К. право собственности на жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер. Тихвинский, д. 5, кв. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенный между Егоровым О.К. и Егоровым А.О. Применены последствия признания договора недействительным в виде обязания Егорова А.О. вернуть в конкурсную массу Егорова О.К. полученное по недействительной сделке недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Тверской, пер. Тихвинский, д. 5, кв. 11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Егоров А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Егоров А.О. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Егорова А.О. и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества между Егоровым О.К. и Егоровым А.О., по которому Егорову А.О. было передано жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер. Тихвинский, д. 5, кв. 11, по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 16.05.2016 Егоров О.К. и Егоров А.О. заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - Договор дарения), согласно которому в собственность Егорова А.О. передано жилое помещение с к.н. 77:01:0004007:2723, расположенное по адресу: 127055, Москва, р-н Тверской, пер. Тихвинский, д. 5, кв. 11 (далее - жилое помещение).

30.05.2016 за Егоровым А.О. зарегистрировано право собственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14.09.2018, оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, регистрация права собственности произведена 30.05.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные требования перед Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", возникших из договора поручительства N 1318/ДП/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" (ИНН 7701513162) по кредитному соглашению от 18.12.2012 N 110100/1318.

13.09.2015 решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-7804/2016 с Егорова О.К. взыскана задолженность в размере 613 146 584,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления N 63 предусмотрено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Судами установлено, что Егоров А.О. является сыном Егорова О.К., а, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Суды также верно указали, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, выводы судов о том, что сделка также является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, следует согласиться с выводов судов, что ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.

Как установлено судами, объем неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, превышал 600 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства, должник, как поручитель, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

С учетом изложенного, суды правомерно приняли во внимание, что должник не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены им, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции от 13.09.2015 с него как поручителя была взыскана задолженность ввиду неисполнения обязательства основным должником.

Суды мотивированно отклонили доводы о необоснованном отказе в привлечении ООО "Севстройинвест" к настоящему спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указав, что Егоров А.О. не обосновал, как судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности ООО "Севстройинвест".

Следует согласиться с выводов судов, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений статьи 2, статей 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, судами сделан правомерный вывод о том, что в результате совершения оспариваемого договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежных средств от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами.

Суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки должника с Егоровым А.О. недействительной и применении последствий ее недействительности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - то есть с 25.04.2019. На момент подачи заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - 24.04.2020 - годичный срок исковой давности не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Егоров А.О., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Егорова А.О. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак