Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9936/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-211646/2018

F Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Ковалева Михаила Борисовича - Белолипецких И.В., по доверенности от 22.06.2021, срок до 04.03.2024, срок до 04.03.2021,

от финансового управляющего Егорова О.К. - Мальцева А.Е. - Козобородова Е.С., по доверенности от 11.01.2021, срок до 11.07.2021,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ковалева Михаила Борисовича

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения от 02.09.2016, заключенного Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаилом Борисовичем в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402030:1875, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Олега Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Ковалеву Михаилу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 заявление финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Ковалеву Михаилу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2016, заключенный между Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаилом Борисовичем в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402030:1875, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10, применены последствия признания договора недействительным в виде взыскания с Ковалева Михаила Борисовича в конкурсную массу должника Егорова Олега Кимовича денежных средств размере 5 723 337,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Ковалева М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаилом Борисовичем, согласно которому в собственность Ковалева Михаила Борисовича было передано жилое помещение с к.н. 23:49:0402030:1875, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора оплата переданного жилого помещения производилась наличными денежными средствами.

Между тем судами установлено, что в копии регистрационного дела, полученного в результате истребования документов у Росреестра, отсутствует подтверждение оплаты по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка по передаче Ковалеву М.Б. жилого помещения, кадастровая стоимость которого составляет 5 723 337,32 руб., в отсутствие доказательств реальной оплаты по договору, обладает признаками притворной сделки, прикрывающей договор дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также данная сделка совершена в условиях когда Егоров О.К. отвечал признакам неплатежеспособности, приведшая к недостаточности имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, доказательств осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также указал на недоказанность управляющим безвозмездности совершенной сделки, поскольку оплата по договору купли продажи квартиры от 02.09.2016 осуществлена 12.09.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в связи с чем, сделка не является притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что конечный приобретатель Касумян К.К. является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобрела имущество возмездно у лица, которое являлось собственником квартиры, что подтверждается наличием данных о Ковалеве М.Б. в государственном реестре прав на недвижимость.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14.09.2018, оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках другого обособленного спора об оспаривании сделки должника, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные требования перед Государственно корпорацией развития "ВЭБ.РФ", возникших из договора поручительства N 1318/ДП/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" по кредитному соглашению от 18.12.2012 N 110100/1318. 13.09.2016 решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 27804/2016 с Егорова O.K. взыскана задолженность в размере 613 146 584,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что объем неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, превышал 600 млн. рублей., должник не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены им, что судебным актом суда общей юрисдикции от 13.09.2016, вынесенным менее чем через месяц с даты заключения оспариваемого договора, с него как поручителя была взыскана задолженность ввиду неисполнения обязательства основным должником.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были фактически переданы должнику в материалах дела не имеется, а расписка о передаче денежных средств таким доказательством не является с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с ЕГРН на спорный объект недвижимости, согласно которой его кадастровая стоимость - 5 723 337,32 рублей, что существенно выше установленной цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком 17.09.2019 спорная квартира была отчуждена конечному приобретателю Касумян К.К. по договору, право собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения спора было зарегистрировано за Касумян К.К. согласно выписке из ЕГРН. Согласно указанному договору цена квартиры составила 11 830 000 руб., то есть более чем в 10 раз выше цены оспариваемого договора, составившей 1 000 000 руб.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, превышающих 600 млн. рублей, которые впоследствии были установлены судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору, по цене ниже кадастровой стоимости более чем в 5 раз, а в последующем спорная квартира была отчуждена конечному покупателю по цене, превышающей цену оспариваемого договора более чем в 10 раз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а действия должника и ответчика являются скоординированными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Егорова Олега Кимовича и Ковалева Михаила Борисовича затруднились пояснить обстоятельства заключения спорной сделки, каким образом недвижимое имущество предлагалось к продаже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно, поскольку иного не доказано, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления, в то время как по смыслу положений статьей 2, 213.24 -213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что в свою очередь подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемой сделки должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания спорной сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей дарение, поскольку сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы, а не с целью прикрыть дарение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку спорная квартира отчуждена третьему лицу, последствия в виде возврата указанного имущества не представляется возможным, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества (кадастровая стоимость), которая согласно выписке из ЕГРН составляет 5 723 337, 32 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, должник, как поручитель, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак