Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-15974/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кетова Алексея Вячеславовича - Калюжный Алексей Николаевич (доверенность от 14.06.2019);

представитель Челябинского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева Мария Владимировна (доверенность от 04.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Шрайбер Роман Викторович (доверенность от 01.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

В рамках дела о банкротстве ООО "Утиные Фермы" конкурсный управляющий оспаривал перечисление должником Кетову А.В. в качестве выплаты заработной платы денежных средств на сумму 1 090 098 руб. 57 коп. как недействительную сделку.

Определением от 24.11.2020 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, кредитор Челябинский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 24.11.2020, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан неверный вывод о равноценности оказанных ответчиком услуг размеру заработной платы и о соответствии размера выплачиваемой должником ответчику заработной платы средним размерам заработной платы управленческих кадров в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и/или продолжительности и/или сложности работы ответчика как финансового директора должника либо возложения на ответчика дополнительных трудовых обязанностей, а также в отсутствие экономической необходимости в преддверии банкротства увеличивать заработную плату.

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно посчитал недоказанными цель причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда спорной сделкой и неравноценность оказанных услуг размеру заработной платы без учета того, что Кетов А.В., будучи финансовым директором должника, является заинтересованным лицом в отношении должника.

Кроме того, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания к данному исковому заявлению не применялся.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось для пояснения позиции по апелляционной жалобы правопреемника ее подателя - ООО "Инвестстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Румянцева А.А. в составе суда на судью Журавлева Ю.А.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена подателя апелляционной жалобы с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "ИнвестСтрой".

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 31.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кетов А.В. принят на работу в ООО "Утиные фермы" по трудовому договору от 01.09.2015 на должность финансового директора, с окладом в размере 25 000 руб. и надбавкой в виде уральского коэффициента в размере 15%.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работнику полагаются стимулирующие и компенсационные надбавки в виде премий, доплат, надбавок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ноября 2016 года предусмотрена компенсация расходов на использование личного автотранспорта в размере 5 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету, с отражёнными в них перечислениями в пользу ответчика с назначением платежа - выплата заработной платы, а также кассовые документы, товарные накладные на получение товара ответчиком. приказы о предоставлении денежных средств в подотчет, отчеты работника о расходовании средств, выписка со счета ответчика в АО "Россельхозбанк" о перечислении средств за должника в энергоснабжающую организацию.

Оспаривая выплаты ответчику от должника по заработной плате, конкурсный управляющий указывал, что по трудовому договору Кетову А.В. был установлен оклад с учётом районного коэффициента в размере 28 750 руб. в месяц, однако за период с 2016-2018 годов ему было выплачено через расчетный счет должника 1 521 308 руб. 57 коп., что не соответствовало заработной плате в указанном размере.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление заработной платы в размере, превышающем установленный оклад, в данном случае было направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем сделка в этой части подлежит признанию недействительной (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В последующем конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. были представлены пояснения относительно того, что бухгалтерией предприятия, сданными справками по форме 2 НДФЛ подтверждено, что заработная плата ответчика составляла без вычета налогов 634 тыс. руб. в 2016 году, 436 тыс. в 2017 году, 403 тыс. в 2018 году. Все остальные средства были получены ответчиком в подотчет для реализации готовой продукции в маркетинговых целях, а также осуществлен возврат полученных средств в сумме 500 000 руб., частично в кассу предприятия, а частично путем оплаты за должника в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" за поставленную электроэнергию.

Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что заработная плата соответствовала объему и сложности выполняемой работы, а остальные средства были получены для целей деятельности предприятия - маркетинговые услуги и оплата электроэнергии.

Проанализировав представленные штатные расписания и порядок начисления размера заработной платы финансовому директора должнику суд пришел к выводу о том, что заработная плата в течение 2015-2018 года была в пределах от 43 тысяч рублей в 2015 году до 50 тысяч рублей в 2018 году.

Также суд отметил, что в указанный период времени предприятие не находилось в кризисном состоянии вплоть до 2017 года, а именно велось строительство птицеводческого комплекса, запуск его производства и реальные проблемы на предприятии возникли в период 2017 года, когда предприятие не было достроено и запущено в полном объеме но накопились долги перед кредиторами. Вместе с тем предприятие до 2018 года осуществляло деятельность по выращиванию и разведению утки, и поставке мясной продукции.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы финансового директора промышленного предприятия соответствует средним размерам заработной платы управленческих кадров на аналогичных предприятиях и отказал у удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств цели причинения вреда кредиторам, а также самого факта причинения вреда кредиторам спорной сделкой и неравноценность оказанных услуг размеру заработной платы.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд 13.03.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.04.2017: оспариваемые платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и в ходе производства по делу о банкротстве, т.е. при установленной неплатежеспособности организации.

При этом размер выплаченной заработной платы не соответствует должностному окладу, указанному в трудовом договоре и штатном расписании, а равно не соответствует среднему размеру заработной платы ответчика за предыдущие года.

Податель жалобы полагает, что при наличии у ООО "Утиные фермы" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, о чем ответчик как руководитель не мог не знать, увеличение выплат более чем в 2 раза в отсутствие к этому объективных причин, не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения.

Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае не имеет место необоснованное увеличение заработной платы руководящего работника в преддверии банкротства, исходя из реального размера заработной платы и его соответствия усредненной зарплате в Уральском регионе по всем отраслям 43 976,8 руб. в 2017 году и 47 807,1 руб. в 2018 году.

Податель жалобы в этой части выводов суда ссылается на то, что сравнение размера полученных ответчиком выплат с усредненной зарплатой в Уральском регионе по всем отраслям, произведенное судом первой инстанции со ссылкой на сведения сайта является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в результате оспоренной сделки произошло значительное увеличение размера оклада по сравнению с установленным трудовым договором, что должно быть обусловлено конкретными объективными причинами, связанными непосредственно с деятельностью должника, в связи с чем, данные среднемесячных начислений по заработной плате в деятельности иных организаций сами по себе не подтверждают равноценность встречного предоставления в части спорного повышения оклада. Довод кредитора о том, что в деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об увеличении объема и/или продолжительности и/или сложности работы ответчика как финансового директора должника либо возложения на ответчика дополнительных трудовых обязанностей, а также об экономической необходимости в преддверии банкротства увеличивать заработную плату, подлежит отклонению, поскольку именно на заявителе лежала обязанность в силу ст. 65 АПК представить доказательства, завышения заработной платы, относительно средней заработной платы по соответствующей должности в Уральском регионе.

Податель апелляционной жалобы в ее доводах также указал, что Кетов А.В. являлся финансовым директором ООО "Утиные фермы", т.е. заинтересованным лицом в отношении должника, в связи с чем имел доступ к бухгалтерской/финансовой документации должника и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные факт об осведомленности неплатежеспособности должника не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не доказана совокупность п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства, завышения заработной платы, относительно средней заработной платы по соответствующей должности в Уральском регионе.

Податель апелляционной жалобы также указал, что совершение сделки привело к уменьшению размера конкурсной массы и, как следствие, нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов. Между тем, уменьшение размера конкурсной массы не произошло, поскольку суд первой инстанции верно установил, что заработная плата не является завышенной по сравнению с заработными платами в регионе.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева