Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 14АП-10169/20 по делу N А44-6845/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-7016/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

07 апреля 2021 г.

Дело N А44-6845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

При участии Марковкина В.О., лично, Мамышева А.Ю. и Волкова Ю.В. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковкина Валерия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-6845/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с особенностями, установленными параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий Романов Юрий Петрович 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Марковкина Валерия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 19 663 695 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Марковкина В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неподачей заявления о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) Марковкина В.О. в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 10.11.2020 заявление удовлетворено, Марковкин В.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс". С Марковкина В.О. в конкурсную массу ООО "Экспресс" взыскано 19 663 695 руб. 94 коп.

Марковкин В.О. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводом суда, что Марковкин В.О. утратил фактический контроль за деятельностью общества после 13.12.2016, что состоит в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Вывод суда о том, что деятельность общества после 13.12.2016 сводилась к периодическому направлению отчетности застройщика в контролирующие органы и выдаче уполномоченным лицам доверенностей на представление интересов должника в судебных и иных государственных органах противоречит материалам дела.

После 13.12.2016 работа Общества не прекращалась и осуществлялась через специально уполномоченных лиц организации и ее представителей, строительство дома N 43 по ул. Шимской также не прекращалось и осуществлялось соответствующими подрядчиками Должника, о чем свидетельствуют акты проверки Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, по счету должника осуществлялись операции, получалась почтовая корреспонденция.

Факт выезда Марковкина В.О. за пределы РФ в декабре 2016 года к какому-либо уменьшению активов или увеличению пассивов Общества не привел.

Факт принятия Марковкиным В.О. как руководителем ООО "Экспресс" мер по надлежащему исполнению Должником обязательств перед участниками долевого строительства и минимизации их рисков, связанных с участием в строительстве дома подтверждается фактом страхования всех договоров долевого участия.

Императивная обязанность ответчика лично находиться по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления строительства законодательно не установлена.

По мнению апеллянта, причинами несостоятельности должника являются объективные, рыночные обстоятельства, ухудшившие финансовое положение должника (вопросы согласования водоотведения и подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома д. 43 по ул. Шимская в г. Великий Новгород с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, что приводило к значительному удорожанию проектирования и строительства дома, затруднения, связанные с реализацией оставшихся свободных помещений в объекте строительства, по ДДУ, в том числе квартир N N : 3,4,6,20,21,22,26,27,28,33,39,40,44 общей площадью 788,8 кв.м. в связи с продлением сроков сдачи дома в эксплуатацию, приостановлением регистрации вновь заключаемых ДДУ в Росреестре, значительное увеличение стоимости строительных материалов в связи с ростом в конце 2014 года курса доллара и евро).

При реализации свободных площадей (квартир N N : 3, 4, 6, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 39, 40, 44 общей площадью 788,8 кв.м.), денежных средств, полученных от заключения ДДУ по ним, хватило бы для продолжения и завершения строительства и как следствие исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе участниками строительства.

Обязательства Должника перед участниками строительства, имеющими денежные требования и требования о передаче жилых помещений погашены путем предоставления отступного на основании определения суда от 12.12.2018 о передаче жилищно-строительному кооперативу "ШИМСКАЯ 43" права собственности общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, площадь застройки 815 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый номер 53:23:7814801:3754, расположен по адресу: Новгородская область, городской округ Великий Новгород, г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43. 3 и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на земельный участок площадью 3119 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:23:7814801:5.

Судом не сделан вывод о неразумности или недобросовестности перечисления Обществом денежных средств в сумме 9 554 891 руб. 20 коп. за ООО "Модернизация" различным контрагентам и снятия Марковкиным В.О. со счета Общества денежных средств в сумме 1 559 600 руб.

Между тем ООО "Модернизация" до 06.06.2016 являлось генеральным подрядчиком на строительстве дома д. 43 по ул. Шимская в г. Великий Новгород и вместе с ООО "Строй-Индустрия" в соответствии инвентаризационной описью объекта незавершенного строительства от 31.05.2018 выполнило 60 % работ по строительству дома.

Судом не дана оценка доводу Марковкина В.О. о невозможности в период с 13.12.2016 по 22.02.2019 снятия им в банкомате по банковской карте денежных средств в сумме 880 884 руб. 03 коп.

Полагает, что определение суда от 04.07.2018 по заявлению Заливантусовой Надежды Александровны о привлечении Марковкина В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеет преюдициальное значение.

Производство по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежало приостановлению в связи с невозможностью установления точного размера обязательств, которые не могут быть исполнены за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В настоящем судебном заседании апеллянт и его представители поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспресс" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, квартал 148, разрешение на строительство N 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем Должника в период с 17.02.2015 по дату принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства являлось одно и то же лицо - Марковкин В.О., кроме того, он же также является учредителем Общества с 2015 года.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий указал, что Марковкин В.О. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.08.2016, поскольку по состоянию на 01.07.2016 Общество прекратило хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами, то есть стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что действия Марковкина В.О. по оплате Должником за счет денежных средств, поступавших от участников долевого строительства, задолженности общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - ООО "Модернизация") перед своими контрагентами, а также по снятию Марковкиным В.О. наличных денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 1 559 600 руб. 00 коп. привели к убыточной финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2014-2015 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экспресс" за 2016 год, размер его активов по состоянию на 31.12.2016 составлял 50 339 тыс. руб.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по операциям Общества на счете N 407028102430200110057, открытом в ПАО "Сбербанк России" видно, что за период с 01.01.2015 по 08.08.2017 Должник оплачивал услуги связи и энергоснабжения, погашал кредиты, вносил арендные платежи, оплачивал различные материалы и товары, назначение которых связано, в том числе со строительной деятельностью Общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности наличия у Должника признаков банкротства и недостаточности его имущества для полного погашения требований кредиторов по состоянию на 01.07.2016 и обязанности у руководителя ООО "Экспресс" обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 01.08.2016.

Апеллянтом указанный вывод не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что вследствие неисполнения Марковкиным В.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Должника оказалось невозможным определить действительный размер активов Общества и сформировать конкурсную массу, а именно взыскать дебиторскую задолженность и оспорить подозрительные сделки Должника.

Возражая против данного довода, Марковкин В.О. в своих отзывах указывал, что с конца декабря 2016 года находился за пределами Российской Федерации до 22.02.2019, а также то, что финансовая документация была изъята сотрудниками правоохранительных органов 27.08.2017 в офисе ООО "Экспресс".

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вместе с тем в ходе проведения анализа финансового состояния Должника временным управляющим было установлено наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 30 016 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2016, в то же время временный управляющий пришел к выводу, что данная задолженность сформировалась за счет денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, то есть по сути является финансовыми вложениями в незавершенное строительство.

Так как доказательств наличия у Должника иной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в материалы дела не представлено, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непредставлением руководителем Должника документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В качестве дополнительного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности от конкурсный управляющий указал сделки, условия которых, по его мнению, не соответствуют нормам и обычаям делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании анализа расширенной выписки об операциях по счету корпоративной карты за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 пришел к выводу о снятии ответчиком в период с 01.01.2015 по 12.01.2018 с расчетного счета Общества наличных денежных средств в общей сумме 1 559 600 руб., доказательств обоснованного расходования которых на нужды Общества не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что в период с 13.12.2016 по 22.02.2019 он не мог получить наличные денежные средства в банкомате по банковской карте в сумме 880 884 руб. 03 коп., поскольку находился в это время за пределами России, правомерно отклонено судом, поскольку указанное обстоятельство не снимает с Марковкина В.О. ответственности за совершение данной сделки в период осуществления им деятельности руководителя, которая предполагает контроль за деятельностью организации, учет хозяйственных операций, осведомленность руководителя о совершении всех юридически значимых действий в отношении общества.

Кроме того, какие-либо обращения в правоохранительные органы по данному факту отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В своем отзыве и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банкротство Общества возникло по объективным, в том числе, экономическим причинам - удорожание строительных материалов, поиск финансирования для завершения строительства многоквартирного дома, необходимость согласования с органами государственной власти и урегулирования технических вопросов, связанных со строительством.

Вместе с тем Марковкин В.О. в период 13.12.2016 по 22.02.2019 находился за пределами России, а приведенные им обстоятельства не являются объективно непреодолимыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В данном случае, Марковкин В.О., приняв на себя полномочия руководителя, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к достраиванию объекта и недопущению увеличения обязательств перед кредиторами.

Марковкиным В.О. в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, что привело к существенному ухудшению финансового положения и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Какие-либо документы, свидетельствующие о поиске Марковкиным В.О. иных источников финансирования и объективной невозможности урегулирования технических вопросов по строительству многоквартирного дома, апеллянтом не представлены, также отсутствуют и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых Марковкину В.О. действительно было необходимо находиться за пределами Российской Федерации в период, когда возникли трудности с финансированием завершения строительства.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, ответчик не доказал, поскольку неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, не может быть отнесена к причинам, не зависящим от воли лиц, определяющих действия должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в ходе различных проверок контролирующим органами в период отсутствия Марковкина В.О. в России и до возбуждения дела о банкротстве Общества, неоднократно были выявлены факты неисполнения Должником обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства, установлены нарушения технических требований и нормативов при выполнении строительных работ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что банкротство Должника наступило именно вследствие утраты Марковкиным В.О. фактического контроля за деятельностью Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что поведение ответчика, выразившееся в формальном периодическом направлении отчетности застройщика в контролирующие органы и выдаче уполномоченным лицам доверенностей на представление интересов ООО "Экспресс" в судебных и иных государственных органах, поскольку отсутствие руководителя по месту нахождения юридического лица, тем более имеющего неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, которые являются наиболее слабой стороной в правоотношениях с застройщиком, нельзя признать добросовестным и разумным, что привело к отсутствию контроля за деятельностью юридического лица и строительством многоквартирного дома.

Обстоятельства исключения требований кредиторов из реестра не могут явиться основанием изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из решения суда от 18.04.2018 о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 66 240 тыс. руб., в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования на сумму 52 555 540 руб. 00 коп.

Размер ответственности ответчика определен судом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве после вынесения определения суда от 12.12.2018 о передаче жилищно-строительному кооперативу "ШИМСКАЯ 43" (ОГРН 1185321004912, ИНН 5321196410) права собственности общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности составил сумму 19 663 695 руб. 94 коп., из которых 19 303 695 руб. 94 коп. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс", 360 000 руб. 00 коп. - сумма неисполненных текущих денежных обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Утверждение апеллянта о необходимости приостановления производства по спору отклоняется, поскольку конкурсный управляющий ссылается на завершение мероприятий конкурсного производства, а апеллянт не указывает, какие именно мероприятия должны быть проведены управляющим.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковкина Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова