Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-2461/21 по делу N А40-292615/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-13657/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-292615/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления Сливаева Дмитрия Исаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Присяжнюка Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В.дов.от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-292615/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович (член СРО ААУ "Евросиб", per. номер: 11475, ИНН 682966801608, адрес для направления корреспонденции: 392012, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 132.

10.04.2020 г. финансовым управляющим Агаповым Д.С. подано заявление о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного между Присяжнюком А.Н., и Присяжнюком В.А., имущества помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г. заявление финансового управляющего оставлено без движения до 18.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 10.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 07.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 12.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 16.12.2020 г.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Сливаева Дмитрия Исаевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сливаев Дмитрий Исаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

Апелляционным судом установлено, что 10.04.2020 г. финансовым управляющим Агаповым Д.С. подано заявление о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного между Присяжнюком А.Н., и Присяжнюком В.А., имущества помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г. указанное заявление финансового управляющего оставлено без движения до 18.05.2020 г. В последствии неоднократно продлевались сроки оставления заявления управляющего без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. срок оставления заявления без движения продлен до 16.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отказано финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по иску управляющего об оспаривании сделки, производство по обособленному спору не возбуждено.

При этом, кредитор, обращаясь в порядке ст. 99 АПК РФ с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на наличие в интернете объявления о продаже имущества, являющегося предметом спорой сделки, указав на то, что отчуждение может повлечь в последствии не возврат спорного имущества в конкурсную массу.

В подтверждение доводов, заявителем в материалы дела представлены распечатки с сайта Циан, выписки из ФГИС ЕГРН, распечатка из интернета об анкете дома.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных мер в порядке ст. 99 АПК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными основаниями, для принятия запрашиваемой заявителем предварительной обеспечительной меры, по иску, предъявленному финансовым управляющим, не принятому к рассмотрению, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, в порядке части 4 статьи 99 АПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление встречного обеспечения имущественных интересов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, тогда как кредитор приводит обоснование предъявления не им иска, а управляющим.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент обращения с заявлением, иск управляющего не принят.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия предварительной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 99 АПК РФ для обращения с подобным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-292615/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров