Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-389/24 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка А.Н.

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна. Определением суда от 30.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Неверов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.08.2023 поступило заявления кредитора Сливаева Д.И. об отстранении Неверова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От СРО отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Неверовым О.В. обязанностей в деле о банкротстве Присяжнюка А.Н., выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации ООО "ЦЕНТР" на должника; по оспариванию сделки нелигитимных участников и руководителя ООО "ЦЕНТР" по выводу денежных средств в размере 67 000 000 рублей Бушмановой Е.В.; по получению обществом дохода от использования принадлежащего ООО "ЦЕНТР" машиноместа; по предоставлению конкурсному кредитору запрашиваемых документов и сведений по требованию от 08.09.2023.

Учитывая изложенное, кредитор просил признать указанные выше действия незаконными и отстранить Неверова О.В., члена ААУ "ЦФОП АПК", от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Присяжнюка А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы кредитора сводятся к непринятию финансовым управляющим мер по сохранности имущества ООО "ЦЕНТР", где должник обладает долей в уставном капитале.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено имущество должника, среди которого, в том числе: 100 % доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР".

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества (100 % доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР"), в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве доля в уставном капитале ООО входит в конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве имущество, составляющее конкурсную массу, по общему правилу подлежит реализации на торгах. Однако иное может быть установлено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, на данный момент финансовым управляющим проведена необходимая работа с указанным имуществом.

В то же время, доводы кредитора в части бездействия финансового управляющего связаны не с имуществом Присяжнюка А.Н., а с имуществом организации - ООО "ЦЕНТР".

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Права участника общества закреплены в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", включают в том числе, право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. А также имеет право на участие в общих собраниях (через которые реализуются права по управлению делами общества), право избирать и быть избранным в структуры управления и контроля, а также свободно выносить свои насущные вопросы на повестку дня.

Нормами ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена компетенция общего собрания участников общества.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Контроль со стороны участника общества должен выражаться в анализе всех сфер его деятельности без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не участник общества. Блокирование же деятельности общества может повлечь наступление негативных последствий в виде причинения убытков обществу, что является недопустимым.

Согласно доводам отзыва, в рамках дела N А40-164292/23-121-1021 по заявлению ИП Бушмановой Е.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 24.04.2023 года N КУВД-001/2023-1711145/7, ООО "Центр" был привлечен в качестве третьего лица, в обоснование позиции которого был представлен отзыв.

В рамках дела А40-65542/2023 по иску ООО "Управляющая компания "Савеловский парк" к ООО "Центр" о взыскании задолженности и пени по договору. Обществом был представлен отзыв по делу, в результате которого сумма требований была снижена половину. В настоящее время на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая принята судом.

Также, в рамках дела N А41-13725/2023 арбитражный управляющий Неверов О.В. в интересах ООО "Центр" обратился с исковым заявлением к Бондаренко А.В., Бушмановой Е.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО "ЦЕНТР", совершенных за период с 13.09.2022 по 23.01.2023, по отчуждению имущества в пользу Бондаренко А.В. и Бушмановой Е.В., и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Толстоноженко В.В. (ИНН 772001755668), Сливаев Д.И. (ИНН 230203716901), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, финансовым управляющим проводится ряд необходимых мероприятий, связанных с осуществлением им прав участника ООО "Центр".

Кроме того, доводы кредитора относительно не регистрации права собственности Должника на долю в ОО "Центр" опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, запись в государственный реестр изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица была внесена 17.02.2023, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы кредитора в указанной части.

При этом, относительно требований Сливаева Д.И. в части не предоставления финансовым управляющим запрашиваемых документов и сведений, суд первой инстанции учел следующее.

Положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит порядка предоставления каких-либо документов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам по их запросам вне рамок собрания кредиторов (комитета кредиторов), и не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Учитывая предоставленную действующим законодательством о банкротстве возможность кредиторам для ознакомления с материалами собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе с отчетом конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части, при отсутствии доказательств, препятствующих для осуществления кредитором предоставленного Законом права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Неверовым О.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии финансовым управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-292615/2019 суд:

- признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр" за счет дополнительного вклада Малого Владимира, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 4 общества от 20.05.2016.

- признал недействительной сделку по передаче доли принадлежащей участнику Общества Присяжнюк А.В. - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" на основании решения единственного участника Общества N 5 15.06.2016.

- признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр" за счет дополнительного вклада Семененко Оксаны, совершенную на основании решения единственного участника Общества N 3 общества от 03.10.2017.

- применил последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр", номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В Определении ВС РФ N 305-ЭС22-5159 от 12.08.2022 года по делу N А41-38091/2020 разъяснено, что приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий.

Из представленных пояснений Неверова О.В. следует, что он обратился в налоговый орган с заявлением об изменении сведений.

Запись в государственный реестр изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лица, содержащихся в ЕГРЮЛ были 17.02.2023.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает определенные сроки для обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации сведений.

Заявителем в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, что внесение изменений сведений в налоговом органе могло быть осуществлено в более ранний срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного довода.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено имущество должника, среди которого, в том числе: 100 % доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР".

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества (100 % доли должника в уставном капитале ООО "ЦЕНТР"), в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, на данный момент финансовым управляющим была проведена необходимая работа с указанным имуществом.

Доводы кредитора, в части бездействия финансового управляющего связаны не с имуществом Должника - Присяжнюка А.Н., а с имуществом организации - ООО "ЦЕНТР".

В обоснование заявленного довода, Сливаев Д. И указывает на совершение следующих сделок по отчуждению нежилых помещений:

11.01.2023 отчуждение нежилого помещения площадью 613.7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0021006:12833 Бушмановой Е.В.;

19.01.2023 отчуждение 4/5 доли нежилого помещения площадью 192,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0021006:12839 Бушмановой Е.В.;

19.01.2023 отчуждение нежилого помещения (машиноместо) площадью 13.8. кв.м., с кадастровым номером 77:02:0021006:2266 Буиилановой Е.В.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), финансовый управляющий Присяжнюка А.В. - Неверов О.В. в интересах ООО "Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Бондаренко А.В., Бушмановой Е.В. о признании недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Центр" в период с 13.09.2022 года по 23.01.2023 года по отчуждению Бондаренко Александру Васильевичу и Бушмановой Елене Валерьевне следующего имущества:

-нежилое помещение площадью 192,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12839.

-нежилое помещение площадью 162,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12835.

-нежилое помещение площадью 143,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12834.

-нежилое помещение площадью 162,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12836.

-нежилое помещение площадью 208,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12837.

-нежилое помещение площадью 221,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12838.

-нежилое помещение площадью 613,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:12833.

-нежилое помещение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:2266 -расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1 и применении последствий недействительности в виде возврата вышеуказанного имущества, полученного Бондаренко Александром Васильевичем и Бушмановой Еленой Валерьевной, по сделкам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр"; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении прав ООО "Центр", прекращенных в связи с государственной регистрацией прав на основании недействительных сделок путем внесения новых записей о вещном праве ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-13725/23 исковое заявление Неверова О.В. было принято к производству. Судебное разбирательство по данному спору продолжается.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, финансовым управляющим проводится ряд необходимых мероприятий, связанных с осуществлением им прав участника ООО "Центр".

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сливаева Д.И.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве, установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит порядка предоставления каких-либо документов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам по их запросам вне рамок собрания кредиторов (комитета кредиторов), и не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Учитывая предоставленную действующим законодательством о банкротстве возможность кредиторам для ознакомления с материалами собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе с отчетом конкурсного управляющего, заявитель жалобы, имел возможность ознакомиться с отчётом арбитражного управляющего о своей деятельности, с интересующими документами в материалах дела.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А41-105011/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров