г. Москва |
|
08 апреля 2021 г. |
Дело N А41-67193/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ТРАСТ": Теплова С.Ю., по доверенности от 02.12.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-67193/20,
по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о признании ООО "Стройземпроект" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройземпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявление ПАО Банка "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройземпроект" (ИНН 5001079997, ОГРН 1105001004602) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зыкин Виталий Владимирович (член Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 163015, г. Архангельск, а/я 20) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требования ПАО Банка "ТРАСТ" в размере 2 980 627 742,87 руб., из которых 2 583 026 342,93 руб. основного долга, 50 037 034,33 руб. процентов, 347 564 365, 61 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройземпроект", как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29 декабря 2020 года изменить в части, установить, что требования Банка в размере 2 980 627 742,87 руб. обеспечены залогом имущества должника на сумму 653 987 308 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования Банка обеспечено залогом в размере 653 987 308 рублей, в связи с чем, оснований для учета требований кредитора в качестве залоговых в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, первоначальный кредитор) и Компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD (далее - заемщик) 30.01.2014 был заключен кредитный договор N 0079-14-2-0.
Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2014, N2 от 23.06.2014, N 3 12.04.2016, N 4 от 21.04.2016, N 5 от 22.09.2016, N 6 от 29.09.2016, N 7 от 16.11.2016, N 8 от 27.10.2017.
Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим кредитным договором.
Как следует из выписки по лицевым счетам, заемщику были предоставлены следующие транши:
- 30.01.2014 в размере 12 500 000 долларов США - с назначением платежа "выдача транша по кредитному договору N N 0079-14-2-0 от 30.01.2014 на счет N40807840609000000476 в филиал "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР";
- 01.07.2014 в размере 17 500 000 долларов США - с назначением платежа "выдача транша по кредитному договору N N 0079-14-2-0 от 30.01.2014 на счет N40807840609000000476 в филиал "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР".
Согласно п. 2.4.8 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.10.2017) начиная с 27.10.2017 лимит выдачи перечитывается в евро по курсу 67, 875 руб. за 1 евро, и устанавливается в размере 28 476 750,21 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят, 21/100) евро и в период с 27.10.2017 и в течение всего срока действия настоящего договора учитывается кредитором на соответствующих лицевых счетах в евро, и уплачивается заемщиком в евро.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование каждым траншем, размер которых установлен в п. 2.5. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.10.2017).
Согласно п. 6.3 кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном квартале.
В силу п. 2.5.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.10.2017) в период с 27.10.2017 и в течение всего срока действия настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты: за пользование кредитом в евро в размере 4 (четыре) процента годовых.
Согласно п. 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы, составляющей лимит выдачи, за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно п. 8.1. кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности 30.01.2018.
С 30.01.2018 Компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
28.04.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и Акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" был заключен договор об уступке прав требований N 0118-18-6У-0, согласно которому к АО "АВТОВАЗБАНК" перешли права (требования) по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), включая права требования на получение сумм кредита, процентов, и другие, связанные с требованием права.
Оплата по договору об уступке прав требований N 0118-18-6У-0 от 28.04.2018 произведена АО "АВТОВАЗБАНК", что подтверждается платежным поручением SWIFT.
Внеочередным общим собранием акционером от 26.12.2018 публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК. В ЕГРЮЛ 07.03.2019 внесена запись о завершении реорганизации акционерного общества АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ". Передаточный акт утвержден решением Единственного акционера акционерного общества АВТОВАЗБАНК от 25.12.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии ч.2 ст.58 ГК РФ с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
В результате вышеуказанных реорганизаций, к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" перешли все права и обязанности, активы и пассивы акционерного общества АВТОВАЗБАНК, одной из сторон по которым является акционерное общество АВТОВАЗБАНК, в том числе по кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014, а также договорам, обеспечивающим их исполнение.
Таким образом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" является кредитором кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014, а также договорам, обеспечивающим их исполнение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-255291/18-143-1191 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) с DIMORESA COMMERCIAL LTD взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежные средства в размере 33 643 900,43 евро по кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-255291/18-143-1191 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба DIMORESA COMMERCIAL LTD без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 Постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником ООО "Стройземпроект" (далее - поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 1П/0079-14-2-0 от 30.01.2014 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п.п. 1.2, 4.2.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Размер задолженности по кредитному договору N 0079-14-2-0 от 30.01.2014 по состоянию на 07.09.2018 составляет 32 860 133, 98 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать три 98/100) евро, в том числе:
- сумма просроченного основного долга 28 476 750,21 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят, 21/100) евро;
- сумма просроченных процентов 551 636,70 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть, 70/100) евро;
- сумма по пеням, начисленным на просроченную задолженность 3 831 747, 07 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок семь 07/100) евро.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и первоначальным залогодержателем ООО "Стройземпроект" также были заключены:
1) Договор об ипотеке N Н-1/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.05.2014. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 Залогодателями по указанному договору стали также ООО "Агро-Центр" и АО "Солнцево".
2) Договор о последующей ипотеке N Н-2/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.03.2014. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 залогодателем по указанному договору стал также ООО "Агро-Центр".
До настоящего времени заемщик и залогодатели не погасили задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО Банк "ТРАСТ" указало, что по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности в рублях составляет: 2 980 627 742,87 рублей (курс ЦБ РФ на 15.10.2020 составляет 90,7065 руб.:, из которой:
- сумма просроченного основного долга 28 476 750,21 евро * 90,7065 = 2 583 026 342, 93 руб.;
- сумма просроченных процентов 551 636,70 евро * 90,7065 = 50 037 034, 33 руб.;
- сумма пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом 3 831 747, 07 евро * 90,7065 = 347 564 365, 61 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 данного закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 этого закона.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк "ТРАСТ" обоснованным, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Стройземпроект" процедуры наблюдения.
В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.
Также указанным определением суд первой инстанции признал требования Банка в сумме 2 980 627 742,87 рублей обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как указывалось выше и установлено судом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и первоначальным залогодержателем ООО "Стройземпроект" были заключены:
1) Договор об ипотеке N Н-1/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.05.2014. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 Залогодателями по указанному договору стали также ООО "Агро-Центр" и АО "Солнцево".
2) Договор о последующей ипотеке N Н-2/0079-14-2-0 (залоге земельных участков) от 05.03.2014. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2016 залогодателем по указанному договору стал также ООО "Агро-Центр".
Согласно п. 8.1 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение срока, предусмотренного законодательством, основным договором, настоящим договором и/ил требованием залогодержателя. Если обязательства по основному договору (по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом) подлежат исполнению периодическими платежами, обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, в том числе (но не исключительно), при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 8.3. договоров ипотеки).
В соответствии с п. 5.1.1 договора ипотеки, если, по мнению залогодержателя, рыночная стоимость предмета залога не будет соответствовать стоимости предмета залога, установленной договором ипотеки, то залогодержатель вправе обратиться к оценщику для проведения оценки предмета залога.
Перечень земельных участков, которыми обеспечено требования кредитора:
1) По договору об ипотеке (залоге земельных участков) N Н-1/0079-14-2-0 от 05.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2016:
|
Пункт |
Стоимость |
Наименование предмета залога |
договора |
согласно |
договора | ||
|
|
ипотеки, руб. |
Земельный участок, общей площадью 111 240 кв.м., кад. N 50:09:0060210:78, адрес Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, участок расположен в северной части квартала 50:09:0060210 |
1.1.4. |
45 602 028 |
Земельный участок, общей площадью 15759 +/- 1098 кв. м кв.м., кад. N 50:09:0060736:210, адрес Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Перепечино, участок расположен в южной части квартала 50:09:0060736 |
1.1.10. |
7 716 738 |
Земельный участок, общей площадью 9163 +/- 838 кв. м., кад. N 50:09:0060812:139, адрес Московская область, Солнечногорский район, д. Клушино, участок расположен в северной части квартала 50:09:0060812 |
1.1.11. |
4 936 524 |
Земельный участок, общей площадью 137381 +/- 3243 кв. м., кад. N 50:09:0060210:83, адрес Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, участок расположен в западной части квартала 50:09:0060210 |
1.1.13. |
58 802 370 |
|
|
117 057 660 |
2) По договору о последующей ипотеке N Н-2/0079-14-2-0 от 05.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2016:
Наименование предмета залога |
Пункт договора |
Стоимость согласно договора ипотеки, руб. |
Земельный участок, общей площадью 36 871 кв.м., кад.N 50:09:0060607:85, адрес обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/пос. Луневское, в районе д.Лунево, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:00606077 |
1.1. |
14 708 304 |
Земельный участок, общей площадью 488 243 кв.м., кад. N 50:09:0060811:203, адрес Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Поярково, уч. Расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0060811 |
1.1.5. |
520 771 000 |
| ||
Земельный участок, общей площадью 3 636 кв.м., кад. N 50:09:0060812:136, адрес Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, уч. Расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060812 |
1.1.7. |
1 450 344 |
|
|
536 929 648 |
Таким образом, общий размер требования, которое обеспечено залогом 653 987 308 (шестьсот пятьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемь) рублей.
Залоговая стоимость земельных участков (предмет залога) согласована сторонами в договорах ипотеки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.
При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.
Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер требования, которое обеспечено залогом 653 987 308 рублей.
При этом в данном случае залоговая стоимость земельных участков (предмет залога) согласована сторонами в договорах ипотеки в общей сумме 653 987 308 рублей.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 2 980 627 742,87 рублей, из которых 2 583 026 342,93 рублей основного долга, 50 037 034,33 рублей процентов, 347 564 365,61 рублей пеней, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройземпроект" подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 653 987 308 рублей.
С учетом выясненных обстоятельств по делу, определение суда от 29 декабря 2020 года подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-67193/20 изменить в части.
Признать требования ПАО Банка "ТРАСТ" в размере 2 980 627 742,87 рублей, из которых 2 583 026 342,93 рублей основного долга, 50 037 034,33 рублей процентов, 347 564 365,61 рублей пеней, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройземпроект" как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 653 987 308 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-67193/2020
Должник: ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ"
Кредитор: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
Третье лицо: Зыкин Виталий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-986/2023
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19193/2022
10.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19148/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19166/2022
31.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/2022
04.05.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-67193/20
08.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2491/2021