Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-19166/22 по делу N А41-67193/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-67193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Бурмистрова С.Ю. по доверенности N 46/СА/2021 от 24.11.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" Губкиной Ксении Максимовны: Губкина К.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-67193/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" Губкиной Ксении Максимовны о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройземпроект" Губкина Ксения Максимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор займа N 130815/СЗП-ПКЛ_(3) от 13.08.15, заключенный между ООО "Стройземпроект" и ООО "Партнер-Капитал",

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с ООО "Партнер-Капитал" 23 664 000 рублей,

- взыскать с ООО "Партнер-Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 221 рубль 82 копейки (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года был признан недействительным договор займа N 130815/СЗППКЛ_(3) от 13.08.15, заключенный ООО "Стройземпроект" с ООО "Партнер-Капитал", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-Капитал" в конкурсную массу должника 23 664 000 рублей, с ООО "Партнер-Капитал" в пользу ООО "Стройземпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 221 рубль 82 копейки (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баринов Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 71-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.15 между ООО "Стройземпроект" (Займодавец) и ООО "Партнер-Капитал" (Заемщик) был заключен договора займа N 130815/СЗП-ПКЛ_(3), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 13.08.18 под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-15).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Стройземпроект" перечислило ООО "Партнер-Капитал" денежные средства в размере 23 664 000 рублей следующими платежами:

13.08.15 на сумму 4 200 000 рублей,

13.08.15 на сумму 2 500 000 рублей,

18.08.15 на сумму 4 300 000 рублей,

20.08.15 на сумму 25 000 рублей,

28.08.15 на сумму 1 750 000 рублей,

31.08.15 на сумму 1 510 000 рублей,

29.09.15 на сумму 3 050 000 рублей,

15.10.15 на сумму 100 000 рублей,

26.10.15 на сумму 3 120 000 рублей,

24.11.15 на сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года ООО "Стройземпроект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Стройземпроект" утверждена Губкина К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Губкина К.М. указала, что договор займа от 13.08.15 является мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 13.08.15 между ООО "Стройземпроект" (Займодавец) и ООО "Партнер-Капитал" (Заемщик) был заключен договора займа N 130815/СЗП-ПКЛ_(3), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 13.08.18 под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-15).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Стройземпроект" перечислило ООО "Партнер-Капитал" денежные средства в размере 23 664 000 рублей.

При этом из банковской выписки по расчетному счету ООО "Партнер-Капитал" за период с 13.08.15 по 24.11.15 следует, что соответствующие банковский операции имели транзитный характер.

Так, 13.08.15 ООО "Стройземпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Партнер-Капитал" 2 500 000 рублей, которые на следующий день (14.08.15) были переведены на расчетный счет ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" с назначением платежа: погашение долга по договору займа N 1-01/з от 19.01.15.

13.08.15 ООО "Стройземпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Партнер-Капитал" 4 200 000 рублей, которые на следующий день (14.08.15) были использованы для оплаты аванса по земельному налогу в размере 4 320 706 рублей.

15.10.15 ООО "Стройземпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Партнер-Капитал" 100 000 рублей, которые в этот же день (15.10.15) были переведены на расчетный счет ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" с назначением платежа: погашение долга по договору займа N 1-01/з от 19.01.15.

При этом ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" в период с 16.02.15 по 31.10.17 владело долей в размере 50,01% в уставном капитале ООО "Стройземпроект", а в период с 18.07.12 до 31.05.19 (момента своей ликвидации) владело долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Промресурс", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО "Партнер-Капитал", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-237386/18.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вышеперечисленные организации имели совпадения в лице исполнительного органа:

Баринов Д.Н. являлся генеральным директором ООО "Стройземпроект" в период с 28.06.13 по 16.05.16; ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" в период с 28.06.13 по 29.11.16;

Сучков М.В. являлся генеральным директором ООО "Стройземпроект" в период с 16.05.16 по 31.05.18; ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" в период с 29.11.16 по 11.07.18; ООО "Промресурс" в период с 24.10.14 по 09.11.18,

Еретшнайдер П.Р. являлся генеральным директором ООО "Стройземпроект" в период с 31.05.18 по 05.02.2020; ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" в период с 11.07.18 по 09.11.18; ООО "Промресурс" в период с 09.11.18 по 31.07.19.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройземпроект" и ООО "Партнер-Капитал" аффилированы через ООО "Промресурс" и ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж", то есть оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Перечисления по оспариваемому договору займа имели транзитный характер, поскольку предоставленные должником ООО "Партнер-Капитал" денежные средства сразу же переводились на расчетный счет компании ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж", которое в свою очередь является учредителем ООО "Стройземпроект".

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО "Партнер-Капитал" не погашало задолженность по оспариваемому договору займа, а ООО "Стройземпроект" не принимало мер к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон носят мнимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "Партнер-Капитал" в конкурсную массу должника 23 664 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости у оспариваемой сделки признается апелляционным судом несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баринов Д.Н. не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии совокупности таких фактов как аффилированность сторон сделки, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие погашений по договору займа, отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, отсутствие действий со стороны ООО "Стройземпроект" по взысканию задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения реституции к мнимой сделке подлежит отклонению.

Действительно, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае имело место исполнение договора займа со стороны должника, который перечислил ООО "Партнер-Каптал" денежные средства, следовательно, взыскание данных денежных средств с указанного лица в порядке применения последствий недействительности сделки не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Иного положения Закона о банкротстве не содержат.

Губкина К.М. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Стройземпроект" определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года.

Рассматриваемое заявление подано в суд 04 февраля 2022 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 6), то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-67193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин