Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 15АП-3916/21 по делу N А53-7484/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 г.

дело N А53-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области: представитель Власова И.И. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-7484/2017 по заявлению финансового управляющего должника об обязании государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области ежемесячно в течение периода процедуры банкротства реализации имущества гражданина перечислять на основной счет должника страховую пенсию с целью включения в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батлаева Михаила Григорьевича (ИНН 614106985407, ОГРИП 314618102300071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батлаева Михаила Григорьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее - пенсионный фонд) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства реализации имущества гражданина перечислять на основной счет должника страховую пенсию с целью включения в конкурсную массу.

Определением от 09.02.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего удовлетворить и обязал государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области осуществлять перечисление страховой пенсии по старости гражданину Батлаеву Михаилу Григорьевичу (ИНН 614106985407, г. Батайск, ул. Литовская, 205) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства реализация имущества гражданина на расчетный счет N 40817810507000017711, открытый в Ростовский РФ АО "Россельхозбанк", по следующим реквизитам: к/с 30101810800000000211, БИК банка 046015211, получатель Батлаев Михаил Григорьевич.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Батлаева Михаила Григорьевича - Кононова Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть 31.01.2018) Батлаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2018 года. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Финансовый управляющий обратился в пенсионный фонд с требованием о перечислении денежных выплат в отношении должника на специальный счет гражданина-банкрота.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что пенсионный фонд требование финансового управляющего не исполнил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Закона. Данной нормой права гарантируется выплата страховой пенсии гражданину - банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не предусматривает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Порядок получения пенсии гражданином - банкротом в силу специальных норм Закона о банкротстве определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что необходимость выплаты страховой пенсии на основной счет должника отсутствует; доставка пенсии по выбору пенсионера не ограничивает и не препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и полномочий по управлению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие правоприменительным выводам Верховного Суда Российской Федерации о приоритете законодательства о банкротстве при определении порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077, от 29.01.2020 N 303-ЭС19-25986, от 21.02.2020 N 301-ЭС19-27945, от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1301, от 03.04.2020 N 302-ЭС19-28666, от 13.04.2020 N 302-ЭС20-3445, от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766, от 20.05.2020 N 302-ЭС20-5771, от 27.05.2020 N 302-ЭС19-17452, от 31.07.2020 N 310-ЭС20-9668).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

В данном случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку требование финансового управляющего удовлетворено на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не привел обоснования, каким образом оспариваемым определением нарушаются его законные права и интересы.

Иные доводы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077, от 29.01.2020 N 303-ЭС19-25986, от 21.02.2020 N 301-ЭС19-27945, от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1301, от 03.04.2020 N 302-ЭС19-28666, от 13.04.2020 N 302-ЭС20-3445, от 15.05.2020 N 310-ЭС20-5766, от 20.05.2020 N 302-ЭС20-5771, от 27.05.2020 N 302-ЭС19-17452, от 31.07.2020 N 310-ЭС20-9668.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко