Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-8558/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-211646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцевой А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Ковалеву Михаилу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-211646/18 о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича

при участии в судебном заседании: от Егорова О.К. - Стрижко В.Ю. по дов. от 14.10.2020; от Ковалева М.Б. - Басецкий А.А. по дов. от 30.03.2021; от финансового управляющего должника - Козобродова Е.С. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Ковалеву Михаилу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года заявление финансового управляющего Мальцевой А.Е. к Ковалеву Михаилу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ответчика возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2016 между Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаилом Борисовичем, согласно которому в собственность Ковалева Михаила Борисовича было передано жилое помещение с к.н. 23:49:0402030:1875, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10, по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2016 между Егоровым О.К. и Ковалевым М.Б. заключен Договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в собственность Ковалева М.Б. передано жилое помещение с к.н. 23:49:0402030:1875, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10 (далее - жилое помещение).

Согласно условиям договора оплата переданного жилого помещения производилась наличными денежными средствами.

Между тем, как указал управляющий, в копии регистрационного дела, полученного в результате истребования документов у Росреестра, отсутствует подтверждение оплаты по договору.

По мнению управляющего, сделка по передаче Ковалеву М.Б. жилого помещения, кадастровая стоимость которого составляет 5 723 337,32 руб., в отсутствие доказательств реальной оплаты по договору, обладает признаками притворной сделки, прикрывающей договор дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно заявлению, данная сделка, в условиях когда Егоров О.К. отвечал признакам неплатежеспособности, приведшая к недостаточности имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не допустимо в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, доказательств осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также указал на недоказанность управляющим безвозмездности совершенной сделки, поскольку оплата по договору купли продажи квартиры от 02.09.2016 была осуществлена 12.09.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в связи с чем, сделка не является притворной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что конечный приобретатель Касумян К.К. является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобрела имущество возмездно у лица, которое являлось собственником квартиры, что подтверждается наличием данных о Ковалеве М.Б. в государственном реестре прав на недвижимость).

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 сентября 2018, оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках другого обособленного спора об оспаривании сделки должника, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные требования перед Государственно корпорацией развития "ВЭБ.РФ", возникших из договора поручительства N 1318/ДП/1 от в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" (ИНН 7701513162) по кредитному соглашению от 18.12.2012 N 110100/1318.

13.09.2016 решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2- 7804/2016 с Егорова O.K. взыскана задолженность в размере 613 146 584,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40- 177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, объем неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, превышал 600 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, должник, как поручитель, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

С учетом изложенного, должник не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены им.

Судебным актом суда общей юрисдикции от 13.09.2016, вынесенным менее чем через месяц с даты заключения оспариваемого договора, с него как поручителя была взыскана задолженность ввиду неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были фактически переданы должнику, в материалах дела не имеется. Расписка о передаче денежных средств таким доказательством не является с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность безвозмездности спорной сделки являются неправомерными, поскольку, напротив, доказательства возмездности оспариваемой сделки необходимо было представить ответчику, чего сделано не было.

Более того, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с ЕГРН на спорный объект недвижимости (л.д. 20), согласно которой его кадастровая стоимость - 5 723 337,32 руб., что существенно выше установленной цены договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком 17.09.2019 спорная квартира была отчуждена конечному приобретателю Касумян К.К. по договору, право собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения спора было зарегистрировано за Касумян К.К. согласно выписке из ЕГРН. Согласно указанному договору цена квартиры составила 11 830 000 руб., т.е. более чем в 10 раз выше цены оспариваемого договора, составившей 1 000 000 руб.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, превышающих 600 млн. рублей, которые впоследствии были установлены судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору, по цене ниже кадастровой стоимости более чем в 5 раз, а в последующем спорная квартира была отчуждена конечному покупателю по цене, превышающей цену оспариваемого договора более чем в 10 раз, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а действия должника и ответчика являются скоординированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Егорова Олега Кимовича и Ковалева Михаила Борисовича затруднились пояснить обстоятельства заключения спорной сделки, каким образом недвижимое имущество предлагалось к продаже.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно, поскольку иного не доказано, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, по договору ответчиком не представлено встречного предоставления, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемой сделки Должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, оспариваемый договор подлежат признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания спорной сделки по ч. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающей дарение, не имеется, поскольку, в настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы, а не с целью прикрыть дарение.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорная квартира отчуждена третьему лицу, последствия в виде возврата указанного имущества не представляется возможным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости утраченного имущества (кадастровая стоимость), которая согласно выписке из ЕГРН составляет 5 723 337, 32 руб.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вопреки доводам должника и ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная кадастровая стоимость завышена или не соответствует действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 по делу N А40-211646/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 по делу N А40-211646/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2016, заключенный между Егоровым Олегом Кимовичем и Ковалевым Михаилом Борисовичем в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402030:1875, расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 10.

Применить последствия признания договора недействительным в виде взыскания с Ковалева Михаила Борисовича в конкурсную массу должника Егорова Олега Кимовича денежных средств размере 5 723 337,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев