Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-4844/21 по делу N А56-149883/2018

Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2021) конкурсного управляющего Кузикова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по обособленному спору N А56-149883/2018/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе учредителя Павлова Александра Викторовича на действия (бездействие) временного управляющего Кузикова В.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (далее - ООО "Гидротрансстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО "Гидротрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Единственный учредитель ООО "Гидротрансстрой" Павлов Александр Викторович 09.09.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, инвентаризации имущества и опубликования результатов такой инвентаризации, а также по неосуществлению действий по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию должника с целью заключения мирового соглашения в деле N А56-149883/2018.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 жалоба Павлова А.В. принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 жалоба на действия (бездействие) Кузикова В.Е. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Гидротрансстрой" с целью принятия решения по ходатайству Павлова А.В. о заключении мирового соглашения; в остальной части в удовлетворении жалобы Павлова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кузиков В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2021 по обособленному спору N А56-149883/2018/ж.1 отменить в части признания незаконными бездействия временного управляющего по созыву собрания кредиторов для принятия решения о заключении мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд первой инстанции с заявлением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящей жалобой в суд, Павлов А.В. указал, что вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий не созвал и не провел собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие временного управляющего в указанной части, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушены как права должника, так и права кредиторов, которые были лишены возможности объективно оценить условия мирового соглашения, перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае доводу о том, что временный управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов по вопросу о заключения мирового соглашения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов состоялось 06.02.2020 с соблюдением требований Закона о банкротстве, в нем приняли участие представитель одного конкурсного кредитора с общей суммой требований с правом голоса в размере 9 607 724 руб. 17 коп., что составляет 68,538% общего числа голосов. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.07.2020 Павлов А.В. вручил временному управляющему Кузикову В.Е. требование о созыве собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения; к указанному требованию приложен проект мирового соглашения (том заявления N 17, лист дела 7).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако временный управляющий Кузиков В.Е., утвержденный впоследствии конкурсным управляющим должника, не созвал и не провел собрание кредиторов с повесткой дня, посвященной принятию решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, временный управляющий допустил бездействие, противоречащее нормам Закона о банкротстве и нарушающее как права должника, так и права кредиторов, которые были лишены возможности объективно оценить условия мирового соглашения, перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего Кузикова В.Е. об отсутствии необходимости, по его мнению, в решении такого вопроса, поскольку собранием кредиторов уже было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"), то принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства само по себе не лишает кредиторов права после принятия такого решения принять иное решение - о заключении мирового соглашения; и одновременно, не освобождает временного управляющего от обязанности созвать, организовать и провести собрание кредиторов для предоставления кредиторам возможности ознакомиться с условиями мирового соглашения и облечь принятое ими решение в форму протокола.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по обособленному спору N А56-149883/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов О.А. Рычагова