Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 06АП-1546/21 по делу N А73-4982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2021 г. N Ф03-3476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гайниахметова Рината Муллахметовича: Мещеряков И.С., представитель, доверенность от 02.09.2019 N 27АА1454949; Лапицкий Д.А., представитель, доверенностьот 08.11.2019 N 27АА1455500;

от Огиенко Вадима Алексеевича: Бачурина О.О., представитель, доверенность от 10.02.2020 N 27АА1523278;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Изотова Е.А., представитель, доверенность от 03.03.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниахметова Рината Муллахметовича

на решение от 15.02.2021

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Тарасенко Василия Васильевича о пересмотре определения суда от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору о включении требований индивидуального предпринимателя Гайниахметова Рината Муллахметовича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 27242192149 ОГРН 1172724004617, далее - ООО "Дисконт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Гайниахметов Ринат Муллахметович (далее - предприниматель Гайниахметов Р.М.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 567 890,34 руб., в том числе: 10 900 000 руб. - основной долг; 667 890,34 руб. - проценты на сумму займа, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требования Гайниахметова Р.М. в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках дела о банкротстве 17.12.2020 в арбитражный суд обратился Тарасенко Василий Васильевич (далее - Тарасенко В.В., заявитель) с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Тарасенко В.В. сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования предпринимателя Гайниахметова Р.М. в реестр требований кредиторов, в то время как требование Тарасенко В.В. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2021 определение суда от 13.08.2019 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель Гайниахметов Р.М. просит отменить решение суда от 15.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. о пересмотре определения суда от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения требования предпринимателя Гайниахметова Р.М. Указывает, что при рассмотрении требования предпринимателя Гайниахметова Р.М., на его аффилированность с должником ссылалось общество с ограниченной ответственностью "МарленТорг", и судом при рассмотрении требований реальность правоотношений и обстоятельства наличия финансового кризиса должника так же исследовались. Приводит доводы о том, что требования Тарасенко В.В. и требованиям Гайниахметова Р.М. имеют различную правовую природу, и предоставление займов последним нельзя трактовать как компенсационное финансирование. Ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств. При этом, субординация требования Тарасенко В.В. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования предпринимателя Гайниахметова Р.М. Оспаривает вывод суда об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с даты принятия постановления судом кассационной инстанции (27.11.2020).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Гайниахметова Р.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель Огиенко Вадима Алексеевича (кредитора должника) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019 Тарасенко В.В. сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Тарасенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" 37 270 684,93 руб.. в том числе: 35 000 000 руб. - долг по договорам займа, 2 270 684,93 - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов Тарасенко В.В., касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование Тарасенко В.В. правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования Тарасенко В.В. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенной в постановлении кассационного суда позицией, Тарасенко В.В. 17.12.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" включено требование предпринимателя Гайниахметова Р.М. в размере 11 567 890,34 руб., в том числе: 10 900 000 руб. - долг по договорам займа; 667 890,34 руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявление Тарасенко В.В. и отменяя определение суда от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры займа от 10.07.2018 N 1, от 02.07.2018 N 52, от 24.08.2018 N 55, от 14.09.2018 N 56 заключены между предпринимателем Гайниахметовым Р.М (займодавец) и ООО "Дисконт" (заемщик) в лице генерального директора ООО "УК "ДВ ФУД Инвест" Гайниахметова Р.М.

Установлено, что ООО "УК "ДВ ФУД Инвест" в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО "Дисконт", а Гайниахметов Р.М. является единственным участником и генеральным директором ООО "УК "ДВ ФУД Инвест".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в указанный период Гайниахметов P.M. фактически являлся руководителем должника.

Кроме того, по договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман О.В., которая является супругой Гайниахметова P.M., в силу чего, Гайниахметов P.M. на дату предоставления займов являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом судом установлено, что ООО "Дисконт" в период получения заемных средств испытывало финансовые затруднения и направляло заемные средства на исполнение обязательств перед контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества (помещений магазинов), договорам поставки товаров в целях погашения кредиторской задолженности.

В той связи, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра определения суда от 13.08.2019 в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. При этом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования предпринимателя Гайниахметова Р.М.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Тарасенко В.В. и требованиям Гайниахметова Р.М. имеют различную правовую природу, и предоставление займов последним нельзя трактовать как компенсационное финансирование, поскольку предпринимателем не осуществлялись действия, негативно отразившиеся на платежеспособности должника, для компенсирования которых выдавались займы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке на стадии пересмотра судебного акта по существу.

Отклоняя довод предпринимателя Гайниахметова Р.М. о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении, указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, с настоящим заявлением Тарасенко В.В. обратился в арбитражный суд 17.12.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда кассационной инстанции указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличии обстоятельств установлено судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса и как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления данные обстоятельства связаны с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь