Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-4120/21 по делу N А32-7923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А32-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу

N А32-7923/2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне (ОГРНИП 311237329100070, ИНН 233505342937)

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенном на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондареву Е.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенный на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-7923/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026048579.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения решения от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 с индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 в размере 20 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

ИП Бондарева Елена Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в заявлении Администрации Муниципального образования г. Краснодара нет ссылки на отказ истца на установленные судебным решением права совершить снос за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ИП Бондарева Е.В. указывает, что при исполнении решения действовала добросовестно - 03.08.2020 между ИП Бондаревой Е.В. заказчиком и ООО "КРД Форме" подрядчиком заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ N 07-2020, предметом которого является поручение заказчиком подрядчику осуществить работы по демонтажу объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916. В соответствии с п. 1.4. и 1.5. дата начала выполнения работ по договору 15 января 2021 года, дата окончания выполнения работ 01 марта 2021 года.

Предприниматель полагает, что истец не доказал, что ответчик чинил препятствия в исполнении решения суда, путем сноса самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916. По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств размера причинении убытков наступивших в результате неисполнения решения суда. Также ответчик считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема демонтажа постройки, возможных негативных последствий для ответчика (в виде увеличения задолженности) является чрезмерным.

Ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ИП Бондарева Б.В. указала, что была лишена возможности лично и непосредственно присутствовать в судебном заседании с представителем и пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Также ответчик приводит доводы о том, что ФССП не совершала достаточных действий для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019, бездействие ФССП по исполнению судебного решения было фактически подменено судебной неустойкой.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 иск администрации удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондареву Е.В. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенный на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бондаревой Е.В. решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Как следует из ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026048579.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае предмет требований - взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта имеет целью побуждение к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 не исполнено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, суду ответчиком не представлено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Довод предпринимателя о том, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки документально не обоснован, подлежит отклонению, поскольку мотивы определения размера неустойки судом указаны.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательств размера причинении убытков наступивших в результате неисполнения решения суда, а том что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема демонтажа постройки, возможных негативных последствий для ответчика (в виде увеличения задолженности) является чрезмерным, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ N 07-2020 от 03.08.2020 с ООО "КРД ФОРМС" (подрядчик), предметом которого являются работы по демонтажу спорного объекта с 15.01.2021, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения рения арбитражного суда в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт подписания указанного договора не гарантирует какие-либо сроки демонтажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском Внутригородском округе города Краснодара.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт в установленный решением либо разумный срок, как и не представлено доказательств о невозможности такого исполнения судебного акта в разумный срок. С заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения предприниматель не обращалась.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере - 20 000 рублей в день. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной не имеется.

Основания для переоценки указанного вывода с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы в части того, что ИП Бондарева Б.В. была лишена возможности лично и непосредственно присутствовать в судебном заседании с представителем и пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения заявления в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд первой инстанции ответчика не была признана обязательной.

Ответчик не был лишен права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме.

Кроме того, истец не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Доводы о том, что ФССП не совершала достаточных действий для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019, бездействие ФССП по исполнению судебного решения было фактически подменено судебной неустойкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 11.06.2019 по делу N А32-7923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко