Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-2856/20 по делу N А32-7923/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны (ИНН 233505342937, ОГРНИП 311237329100070) - Озерова Д.В. (доверенность от 12.20.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-7923/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Е.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенного на земельном участке по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет и взыскать с предпринимателя необходимые расходы.

Решением суда от 11.06.2019 требования администрации удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и является самовольной постройкой. В решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.03.2014 по делу N 2-3088/2013 не исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, отсутствуют выводы по указанным вопросам.

Постановлением от 14.02.2020 апелляционный суд отменил решение суда от 11.06.2019 и отказал в удовлетворении требований администрации. Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 постановление апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка.

При новом рассмотрении постановлением от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 11.06.2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Срок исковой давности по требованиям администрации пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по земельному контролю на территории муниципального образования город Краснодар администрация установила, что на земельном участке по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 23/9, расположено нежилое здание площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором находится спорный объект. Результаты проведенного обследования земельного участка отражены в акте от 21.11.2018 N 294 визуальной фиксации использования земельного участка (т. 1, л. д. 15 - 19).

Согласно письму МКУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 01.11.2018 N 3506-23/3 и письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.11.2018 N 7191/44 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавал разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 23/9. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ)". Отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу, а также градостроительный план спорного земельного участка (т. 1, л. д. 23 - 26).

У Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отсутствуют сведения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1916, расположенного по ул. Ростовское шоссе, 23/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, между администрацией и предпринимателем (письмо от 22.04.2019 N 8498/26). На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 07.02.2006 N 274-р Твердохлебову Б.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 925 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по ул. Ростовское шоссе (в районе пересечения с ул. Ушакова), и заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4300014274 сроком действия до 07.02.2009.

Полагая, что спорный объект недвижимости площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1916 является самовольно возведенной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; разрешительная документация на возведение спорного объекта в установленном порядке не выдавалась; какие-либо меры для ее получения не предпринимались и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание решение суда общей юрисдикции, которым установлена законность возникновения права собственности у предпринимателя, подлежит отклонению.

Как установили суды, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.03.2013 по делу N 2-3088/2013 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта без разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка, соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам; какие-либо выводы по этим вопросам отсутствуют. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ни администрация муниципального образования города Краснодар, ни департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не являлись стороной данного спора.

Наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признанно право собственности, не исключает оценки спорного строения как самовольно возведенного, не легализует его и не создает прав предпринимателя на земельный участок.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 17.02.2020 по делу N А32-21999/2019 и от 12.09.2019 по делу N А32-42936/2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности по требованиям администрации, правомерно и мотивированно отклонен судами.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса").

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-7923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек