Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-10338/21 по делу N А40-44699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-10672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой М.А., Варламова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А.

о взыскании солидарно с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны в пользу ООО "Славно" убытки в размере 10 651 546 руб. 63 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАВНО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЛАВНО"- Шмит Е.Ю. дов.от 30.03.2021

от Семеновой М.А.- Индинк П.Д. дов.от 12.10.2020

от Варламова А.Н.- Жак Т.И. дов.от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "СЛАВНО" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенкова М.В. (ИНН 775105661360), член Ассоциации СРО "МЦПУ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СЛАВНО" Мищенковой М. В. о взыскании солидарно с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны в качестве убытков 10 651 546 руб. 63 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2021 г. взыскал солидарно с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны в пользу ООО "Славно" убытки в размере 10 651 546 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным определением, Семеновой М.А., Варламовым А.Н. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о наличии ущерба должника, не раскрыта причинно-следственная связь; указывают на п. 1.7 Договора страхования, которым установлено, что выгодоприобретателем по договору является Банк; главный бухгалтер не может являться органом юридического лица; суд не исследовал статус контролирующего лица в отношении Семеновой М.А.; противоправность действий Семеновой М.А. отсутствует.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "СЛАВНО" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как стало известно конкурсному управляющему из полученных от бывшего руководителя Должника документов, 31 декабря 2017 г. комиссией в составе главного бухгалтера Семеновой М.А. и директора Варламова А.Н. был подписан Акт списания товаров, в соответствии с которым было списано товаров на сумму 10 651 546 руб. 63 коп.

В качестве основания для списания товаров был указан Акт протечки кровли склада, подписанный 10.01.2017 г. с арендодателем АО "Победа труда", в котором зафиксирован факт попадания снега в помещение по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 7,8, арендуемое ООО "СЛАВНО".

В связи с полученными документами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО "Победа труда".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40-49909/20-6-365 конкурсному управляющему ООО "СЛАВНО" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с АО "Победа труда" в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен нарушениями, допущенными в рамках проведенной инвентаризации.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, бывший руководитель Должника, указывая на то, что товар якобы пострадал по причине протечки кровли арендуемого помещения, не обращался к арендодателю с претензиями или иском о взыскании убытков, несмотря на то, что согласно п.2.1.2 Договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также обязанность по поддержанию помещения в пригодном состоянии была возложена на арендодателя.

Бывшим руководителем Должника и главным бухгалтером был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации: АО "Победа труда" не уведомлялось о проведении инвентаризации; инвентаризация была проведена более чем через 11 месяцев после залива, не указано, в каком помещении производилась инвентаризация и как осуществлялся осмотр ТМЦ.

Членами комиссии не конкретизирована причина списания ТМЦ, не указано, какой ущерб был причинен каждой конкретной позиции, возможно ли ее дальнейшее использование.

Кроме прочего, как указывал конкурсный управляющий, бывший руководитель Должника Варламов А.Н. не обращался за выплатой страхового возмещения за якобы уничтоженное имущество, что привело к утрате возможности его взыскания

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Варламова Александра Николаевича и Семеновой Марии Анатольевны в размере 10 651 546 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления.

Так, на стр. 3 судебного акта Судом установлено, что:

"Акт инвентаризации испорченного товара был составлен истцом в одностороннем порядке по истечении 11 месяцев после затопления арендуемых помещений.

Доказательств того, что товар, указанный истцом в акте о списании товара, находился на момент затопления арендуемых помещениях суду не представлено.

Акт о протечке кровли склада от 10.01.2017 г., подписанный обеими сторонами, не содержит стоимости утраченного товара.

Документов, подтверждающих, каким образом формировалась цена товара подлежащего списанию, материалы дела не содержат.

Техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась.

Кроме того, акт о списании товаров от 31.12.2017 г. содержит дублирующие наименования товаров после п/п 843 повторяется п/п с 283 по 290, с 837 по 844, после п/п 998повторяется п/п с 990 по 998".

Таким образом, как представляется, невозможность взыскания убытков с АО "Победа труда" наступила в связи с неправильным проведением инвентаризации и нарушением порядка списания товарно-материальных ценностей.

Суд отметил, что Договор аренды помещения с АО "Победа труда" был расторгнут 30 сентября 2017 г., все товарные остатки ООО "СЛАВНО" были вывезены со склада непосредственно после расторжения Договора. В связи с чем не ясно, куда были вывезены испорченные товары и где производилась их инвентаризация,

Из текста Акта также не усматривается, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами, например, аксессуары для барбекю Zeidan Z-7010 (представляющие собой вилку, лопатку и щипцы), банки стеклянные для сыпучих продуктов, различные блюда (для тортов, фруктов и пр.), вазы, вантуз, ведро, вешалки, разделочные доски, дуршлаги, емкости для хранения (пластиковые), казаны, кастрюли, ковши, кружки, крышки, ложки, в том числе пластиковые, полипропиленовые трубы, незамерзайка, решетки-гриль, сковородки, снегоуборщики, сотейники, тазы, термокружки, термосы, удлинители и пр.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель Должника, указывая на то, что товар пострадал по причине протечки кровли арендуемого помещения, не обращался к арендодателю с претензиями или иском о взыскании убытков, несмотря на то, что согласно п.2.1.2 договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также обязанность по поддержанию помещения в пригодном состоянии была возложена на арендодателя.

Бывшим руководителем должника и главным бухгалтером был нарушен порядок проведения инвентаризации: АО "Победа труда" не уведомлялось о проведении инвентаризации; инвентаризация была проведена более чем через 11 месяцев после залива, не указано, в каком помещении производилась инвентаризация и как осуществлялся осмотр ТМЦ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что либо списание имущества носило формальный характер и имело целью вывод активов из конкурсной массы под видом его уничтожения, либо бывший руководитель и главный бухгалтер Должника ненадлежащим образом выполнили обязанность по учету, инвентаризации и списанию ТМЦ, в результате чего была утрачена возможность взыскания убытков с причинителя вреда - АО "Победа труда".

Таким образом, генеральный директор не обеспечил надлежащий порядок проведения инвентаризации (не уведомил причинителя вреда о проведении инвентаризации, не обеспечил фиксацию недостатков, нарушил разумный срок проведения инвентаризации, и пр.), что привело к невозможности взыскания убытков с причинителя вреда - АО "Победа труда".

Главный бухгалтер Должника Семенова М.А. в соответствии с Приказом о списании товаров от 31.12.2017 г. осуществляла списание товаров, а также осуществляла контроль за выполнением данного приказа. Кроме того, Семенова М.А., наравне с руководителем Должника, осуществляла спорную инвентаризацию и списание ТМЦ, чем как было указано выше, причинила убытки кредиторам Должника.

Суд первой инстанции также указал, что Варламов В.Н. умышленно допустил причинение ущерба в связи с отказом от обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не исполнил ни одну из обязанностей страхователя, предусмотренных Договором страхования, либо товар не был уничтожен в связи с попаданием снега, а был сокрыт бывшим руководителем от подлежащей формированию конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Относительно доводов Варламова А.Н. об отсутствии нарушений при списании товарно-материальных ценностей, недоказанности размера ущерба и противоправного поведения бывшего руководителя Должника

Как было установлено Судом первой инстанции, 31 декабря 2017 г. (нерабочий праздничный день согласно производственному календарю за 2017 г.) комиссией в составе главного бухгалтера Семеновой М.А. и директора Варламова А.Н. был подписан Акт списания товаров, в соответствии с которым было списано товаров на сумму 10 651 546 руб. 63 коп.

В качестве основания для списания товаров был указан Акт протечки кровли склада, подписанный 10.01.2017 г. с арендодателем АО "Победа труда", в котором зафиксирован факт попадания снега в помещение по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д.6, стр.7,8, арендуемое ООО "СЛАВНО".

В период действия Договора аренды, бывший руководитель Должника не предъявлял претензий к АО "Победа труда" в связи с причиненными убытками, а также не обращался за взысканием убытков после расторжения договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между списанием товаров и произошедшим затоплением был обусловлен, очевидно, неразумным сроком на проведение инвентаризации (факт порчи товара зафиксирован спустя 11 месяцев после затопления), отсутствием указания на характер повреждения товара и возможность его последующего использования.

Кроме того, Договор аренды помещения с АО "Победа труда" был расторгнут 30 сентября 2017 г., все товарные остатки ООО "СЛАВНО" были вывезены со склада непосредственно после расторжения Договора.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители Ответчиков также не смогли пояснить, где производилась инвентаризация.

Из текста Акта также не ясно, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами, например, аксессуары для барбекю Zeidan Z-7010 (представляющие собой вилку, лопатку и щипцы), банки стеклянные для сыпучих продуктов, различные блюда (для тортов, фруктов и пр.), вазы, вантуз, ведро, вешалки, разделочные доски, дуршлаги, емкости для хранения (пластиковые), казаны, кастрюли, ковши, кружки, крышки, ложки, в том числе пластиковые, полипропиленовые трубы, незамерзайка, решетки-гриль, сковородки, снегоуборщики, сотейники, тазы, термокружки, термосы, удлинители и пр.

Бывший руководитель Должника, указывая на то, что товар якобы пострадал по причине протечки кровли арендуемого помещения, не обращался к арендодателю с претензиями или иском о взыскании убытков, несмотря на то, что согласно п.2.1.2 Договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также обязанность по поддержанию помещения в пригодном состоянии была возложена на арендодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Варламова А.Н., истец, не оспаривает тот факт, что в Акте о протечки от 10.01.2017 г. зафиксирован факт попадания снега на европаллеты Должника. Вместе с тем, как было указано выше, вина Ответчика состоит не в проломе крыши, а в формальном списании товаров, не позволяющем не только установить действительный характер их повреждений, но и взыскать убытки с реального причинителя вреда (если вред товарам действительно был причинен).

Относительно доводов Варламова А.Н. об отсутствии нарушений в связи с не обращением за выплатой страхового возмещения за якобы уничтоженное имущество.

На дату порчи (залива) товар был застрахован ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", при этом порча/уничтожение товара в результате затопления являлась страховым случаем согласно заключенному Договору страхования.

Бывший руководитель Должника Варламов А.Н. не предпринял действий по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, не обеспечил присутствие представителя Страховщика в составе инвентаризационной комиссии.

Утверждение Ответчика о том, что "поскольку товар, переданный в залог, при попадании снега не пострадал, то оснований для обращения в страховую компанию у Ответчика не имелось", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования: застрахованным имуществом по Договору являются товары в обороте следующей номенклатуры - бытовая техника, фильтры для воды.

Таким образом: страховой случай произошел в отношении застрахованного имущества на территории страхования и в пределах страховой суммы.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что поскольку по правилам п. 1.7 Договора страхования за счет страховой выплаты в первую очередь подлежала погашению задолженность ООО "СЛАВНО" по кредитному договору с ПАО Банк "Возрождение", то обращение к Страховщику не имело практического смысла. Очевидно, что при наличии задолженности перед Банком, Страхователь был заинтересован в том, чтобы она была погашена за счет страховой выплаты. Более того, согласно тому же п. 1.7 Договора после погашения задолженности перед банком оставшаяся часть страховой выплаты подлежала перечислению в ООО "Славно".

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что взыскание убытков в рамках рассмотрения настоящего спора каким-либо образом влияет на возможность привлечения Варламова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам Должника и порождает риск того, что сумма убытков будет взыскана дважды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае, конкурсным управляющим приведены такие обстоятельства в отношении ответчиков.

С учетом специфики дел о банкротстве бывший главный бухгалтер должника может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практики, например, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС 16-757(13,14) по делу N А40-88500/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 09АП-16522/2020 по делу N А40-148884/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-14501/2018 по делу N А40-92030/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 N ФЮ-6430/2018 поделуМА35-1689/2017.

Таким образом, Семенова М.А., являясь лицом, ответственным за правильность учета и списания материальных ценностей организации, отвечает за неправомерное списание ТМЦ Должника и обусловленный этим вред кредиторам.

Ответчик Семенова М.А. указывает на то, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40-49909/20-6-365 не имеет для нее преюдициальной силы. Вместе с тем, Семенова М.А. не опровергает выводов суда по данному делу, в частности:

Согласно ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Тем самым, в силу положений Приказа, Ответчики после события порчи обязаны были в разумные сроки провести полную инвентаризацию всего имущества, находившегося на складе на момент протечки, с целью выявления размера произведенных убытков.

Однако ни в разумные сроки, ни на момент расторжения Договора аренды с причинителем вреда инвентаризация проведена не была. Указанные обстоятельства указывают на то, что в действительности Должнику не были причинены какие-либо убытки, связанные с протечкой крыши.

Ответчики не поясняют, почему Акт списания был оформлен почти через год после даты протечки крыши. Ответчики также не поясняют, по каким критериям товар списывался с баланса предприятия, в связи с чем не проводилась техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью выяснения сохранности у части товара потребительской ценности для возможной последующей реализации.

Ответчики не опровергают факт того, что акт о списании товаров от 31.12.2017 г. содержит дублирующие наименования товаров после п/п 843 повторяется п/п с 283 по 290, с 837 по 844, после п/п 998повторяется п/п с 990 по 998.

Ответчики не поясняет, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся электроприборами (вилки, сковородки и пр.). При этом исходя из Акта о протечке кровли склада от 10.01.2017 г. в негодность пришла лишь упаковка бытовой техники и фильтров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семеновой М.А., Варламова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.