Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-8478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. - Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020, паспорт;

от ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" - Коньков К.А., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

от ООО ЧОП "Лучник" - Гаркунов А.С., паспорт, сведения ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" и ООО "Частное охранное предприятие "Лучник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.12.2020

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" (ИНН 6658283180 ОГРН 1076658032406) в размере 350 000 руб. 00 коп.; признании недействительной сделки по оплате ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" за ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в размере 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок, вынесенное

вынесенной судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-57719/2018

о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству поступившее в суд 08.10.2018 заявление ООО "общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 5" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в размере 350 000 руб., а также по оплате ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" за ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в размере 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП "Лучник" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" 1 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в размере 350 000 руб., а также по оплате ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" за ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Лучник" 815 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" 1 165 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" и ООО "Частное охранное предприятие "Лучник", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "СМУ N 5" в апелляционной жалобе указывает, что основанием для признания платежей в адрес ответчика недействительными являлась статья 61.3 Закона о банкротстве, реальность встречного представления под сомнение не ставилась, и полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего имеется договор с ООО "ЧОП Лучник", а также первичная документация на сумму 2 914 640 руб., а охранная организация представила доказательства наличия в штате сотрудников, доказательства извещения органов внутренних дел о принятии объектов под охрану, график дежурства охраннико, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 127.04.2017 по делу N А60-6352/2017 установлено несение 03.02.2017 службы охранником ответчика на объекте должника, указывает на то, что судом первой инстанции был сделан вывод о неоказании услуг, противоречащий материалам обособленного спора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено неверное толкование пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсному управляющему надлежало доказать, а суду установить недобросовестность ответчика. Ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, настаивает на том, что суммы платежей не являются значительными, охранная организация не должна была проверять наличие каких-либо судебных дел с участием должника и каким-либо образом воспротивиться принятию от него платежа. Отмечает, что наличие каких-либо судебных актов против должника не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполнять обязательства; само по себе размещение информации о спорах недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника при том, что бухгалтерская отчетность показала положительные результаты. Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника размер его активов на 31.12.2017 составлял 59 570 тыс. руб., и 1% стоимости активов составлял 595,7 тыс. руб., указывает на то, что судом первой инстанции не был применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ООО "ЧОП "Лучник" письменные доказательства, а именно: договор охраны об оказании услуг по охране объектов N 1 от 30.12.2016, договор охраны об оказании услуг по охране объектов N 2 от 30.12.2016; копии актов оказанных услуг; оригинал журнала исходящих писем; оригинал журнала приема и выдачи трудовых книжек, а также документы по отчетности в пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, а также другая отчетность, которая подтверждает наличие сотрудников у ООО "ЧОП "Лучник", официальную выплату данным сотрудникам заработной платы и все установленных перечислений. Отмечает, что ООО ЧОП "Лучник" при заключении договоров на оказание охранных услуг с ООО "строительно-монтажное управление N 5" уведомило Центр ЛРР ГУ МВД России по Свердловской области о начале оказания охранных услуг, а также об окончании охранных услуг. Считает, что выводы суда о том, что договор действовал лишь 7 дней, являются надуманными и не состоятельными. Указывает на то, что ООО "ЧОП "Лучник" осуществлял охрану строительных площадок; данная территория была огорожена; конкурсным управляющим не было представлено никаких письменных доказательств, что охрану строительных площадок осуществляло какое либо другое охранное предприятие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.03.2021 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, дату подачи электронных документов), а также документальное подтверждение того, в погашение каких обязательств перед должником ЗАО "СМУ N 5" осуществляло платежи; пояснения относительно периода возникновения задолженности перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника (с указанием дат судебных актов о включении в реестр кредиторов); пояснения со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела) в отношении объема услуг, оказанных ООО ЧОП "Лучник", и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство 31.03.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что определением от 29.10.2019 об отказе во включении в реестр требований установило, что ООО ЧОП "Лучник" охранные услуги должнику не оказывало, конкурсному управляющему были переданы оригиналы актов оказанных ООО ЧОП "Лучник" услуг на сумму 2 705 136 руб., копии актов на 1 473 624 руб., обращает внимание, что согласно условиям п. 5.2.18 муниципального контракта N 2017.0021 и п. 11, п. 4.2 муниципального контракта N Ф.2016.3666689 обязанности по охране объектов лежали именно на ЗАО "СМУ N 5".

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" - Коньков К.А. и директор ООО ЧОП "Лучник" Гаркунов А.С. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда, отказать в признании платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица Грузнова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 5" и ООО ЧОП "Лучник" 30.12.2016 был заключен договор N 1 на оказание услуг по охране объекта "Реконструкция здания МОАУ "СОШ N 3 и строительство пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6" (том 1, л.д. 73-81).

В соответствии с договором субподряда N 10 от 01.06.2016 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" являлось субподрядчиком ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" - подрядчика на указанном объекте согласно муниципальному контракту N 20172021.

Между ООО "Строительно-монтажное управление N 5" и ООО ЧОП "Лучник" 30.12.2016 был заключен договор N 2 на оказание услуг по охране объекта "Капительный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории ЦПКиО имени В.В.Маяковского" (том 1, л.д. 82-85).

В соответствии с договором подряда N 10 от 01.06.2016 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" являлось подрядчиком ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" - генподрядчика на указанном объекте согласно муниципальному контракту N Ф.2016.366689.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018.

Четыре оспариваемых платежа на размером от 70 000 руб. до 100 000 руб. на общую сумму 305 000 руб. совершены ООО "СМУ-5" в пользу охранной организации в период с 16.07.2018 по 23.08.2018, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Четыре оспариваемых платежа размером от 50 000 руб. до 100 000 руб. на общую сумму 305 000 руб. совершены ЗАО "СМУ N 5" в период с 20.04.2018 по 13.09.2018, также в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Пять оспариваемых платежей размером от 50 000 руб. до 100 000 руб. на общую сумму 510 000 руб. совершены ЗАО "СМУ N 5" в период с 25.10.2018 по 27.12.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

До совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Бетон-Экспресс", по мировому соглашению по делу N А60-25161/2018 в размере 2 893 675 руб. 75 коп.;

- ООО "Спеццемремонт" в размере 764777 руб. 89 коп. по делу N А60-52041/2018; в размере 13244372 руб.

- ООО "УДСУ" в размере 1 403 052 руб. 21 коп. по актам выполненных работ N 3 от 30.10.2017 и N 2 от 10.11.2017 к договору субподряда от 03.08.2017 (дело N А60-14271/2018)

- ООО "Формат" в размере 1 117 332 руб. по договору подряда N 02/07/18 от 02.07.2018.

- ООО "Кабельная арматура" в размере 286 234 руб. 33 коп. по акту КС-2 от 25.12.2017 N 1 (дело N А60-20641/2018).

- ООО "Уралземком-ЕК" в размере 17 350 руб.

- ООО "Энергетические системы" в размере 1 117 332 руб.

- ООО "Меридиан" в размере 285 271 руб. 36 коп.;

- ООО "Зеленград-Строй" в размере 1 687 856 руб. 67 коп. на основании договора N 02/7-Б от 26.07.2017;

- ООО "СПК "Градстрой" в размере 1 210 187 руб. 24 коп. по договору субподряда N 27-17 от 27.06.2017.

Таким образом, охранной организации было большее предпочтение в погашении задолженности, нежели иным кредиторам.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер его активов на 31.12.2017 составлял 59 570 тыс. руб., и, соответственно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период 595,7 тыс. руб.

Согласно актам, составляемым по окончании каждого месяца (два акта в конце каждого месяца) размер оплаты за оказанные услуги составлял от 9 312 руб. до 216 504 руб. (том 1 листы 25-63, 113, 118, 122).

Из платежных поручений и актов следует (том 1 листы 135-137), что большая платежей совершалась со значительной просрочкой, и это являлось обычной практикой, а в 2018 году большая часть платежей за должника совершалась его единственным участником/учредителем ЗАО СМУ  5.

Соответственно, платежи совершенные должником или за него следует признать сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не показано, что платежи в пользу охранной организации были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ООО ЧОП "Лучник" знало или должно была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в частности, конкурсным управляющим не показано, что платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве), либо безвозмездно.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-6352/2017 по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления по Свердловской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, далее - отдел лицензионно-разрешительной работы) к ООО ЧОП "Лучник" охранная организация была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии у охранника общества ЧОП "Лучник" Кощеева Д.В., удостоверения частного охранника и личной карточки охранника общества ЧОП "Лучник" в период с 25.01.2017 года по 01.02.2017, а также в оказании охранником Кощеевым Д.В. охранных услуг на объекте в специальной форменной одежде черного цвета, без опознавательных нашивок.

Оценив содержание указанного судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении дела N А60-6352/2017 было установлено несение 03.02.2017 службы охранником ответчика на объекте должника, и доказательств того, что после 03.02.2017 оказывались охранные услуги, материалы дела не содержат, а оспариваемые платежи совершены за последующий после этой даты период.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежи были совершены за последующий период после 03.02.2017, а охранные услуги по объекту Капительный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории ЦПКиО имени В.В.Маяковского" до завершения его строительства, во всяком случае, до проведения чемпионата мира по футболу в июне - июле 2018 года, а также до завершения строительства объекта "Реконструкция здания МОАУ "СОШ N 3 и строительство пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6" оказывала иная охранная организация.

Кроме того, в материалы дела (том 2, том 3 листы 7-170) были представлены охранной организацией копии актов оказанных услуг; оригинал журнала исходящих писем; оригинал журнала приема и выдачи трудовых книжек, а также документы по отчетности в пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, а также другая отчетность, которая подтверждает наличие сотрудников у ООО "ЧОП "Лучник", официальную выплату данным сотрудникам заработной платы и все установленных перечислений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что согласно условиям п. 5.2.18 муниципального контракта N 2017.0021 и п. 11, п. 4.2 муниципального контракта N Ф.2016.3666689 обязанности по охране объектов лежали именно на ЗАО "СМУ N 5".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отказывая в признании обоснованными требований ООО ЧОП "Лучник" к должнику определением от 29.10.2019, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности оказания услуг в том объеме требований, который был заявлен, но не сделал вывод о том, что услуги должнику по договорам N 1 и N 2 от 30.12.2016 не оказывались вообще и в том объеме, который уже был оплачен охранной организации, а указанные договоры носили мнимый (п. 1 ст. 170 ГК РФ) характер.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда также не имелось.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с 2) недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-57719/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) в пользу ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) и ООО "Частное охранное предприятие "Лучник" (ОГРН 1076658032406, ИНН 6658283180) по 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина