Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-3189/21 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Кравцова Федора Викторовича: Клюева С.Ф., доверенность N 77 А Г 2553173 от 09.10.2020, доверенность N 77 А Г 5725832 от 24.03.2021;

финансовый управляющий Семченко Евгений Владимирович - лично, паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Федора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-103054/17,

по заявлению финансового управляющего к ответчикам Кравцову Федору Викторовичу, Журавлеву Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103054/17 Кравцов Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Кравцову Федору Викторовичу, Журавлеву Алексею Сергеевичу с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Кравцовым Виктором Федоровичем и его сыном - Кравцовым Федором Викторовичем по передаче долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО "Агроальянс" (ОГРН 1085009004585), ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772), ООО "Адмирал" (ОГРН 1075047014382), ООО "Величково Инвест" (ОГРН 1074011003483), ООО "Заветная мечта" (ОГРН 1075040006183), ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882), ООО "Легат" (ОГРН 1085009005256), ООО "Протва центр" (ОГРН 1074011003461), ООО "Русское 2 65_10250451 поле" (ОГРН 1075040006073), ООО "Ударник" (ОГРН 1075040006051) и ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943).

Предметом сделок является следующее имущество:

100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" (ОГРН 1085009004585),

100% долей в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772),

99,99% долей в уставном капитале ООО "Адмирал" (ОГРН 1075047014382), 99,80% долей в уставном капитале ООО "Величково Инвест" (ОГРН 1074011003483),

100% долей в уставном капитале ООО "Заветная мечта" (ОГРН 1075040006183),

31,62% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728),

100% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882),

99,99% долей в уставном капитале ООО "Легат" (ОГРН 1085009005256),

100% долей в уставном капитале ООО "Протва центр" (ОГРН 1074011003461),

99,99% долей в уставном капитале ООО "Русское поле" (ОГРН 1075040006073),

100% долей в уставном капитале ООО "Ударник" (ОГРН 1075040006051),

55% долей в уставном капитале ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу финансовый управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований в части установления размера долей, применении последствий недействительности сделок. Финансовый управляющий, уточнил требования, просил взыскать в конкурсную массу 115 875 683 рублей, представляющих собой рыночную стоимость отчужденных должником долей на дату совершения сделок, определенную судебным экспертом.

Данные уточнения принятым судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим был заявлен отказ от требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" от 15.08.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о лишении права собственности Журавлева Алексея Сергеевича на 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882), от заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 100% долей в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772), от заявленного требования о признании недействительной сделки от 01.12.2015 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 55% долей в уставном капитале ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года принят отказ управляющего от заявленного требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" от 15.08.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о лишении права собственности Журавлева Алексея Сергеевича на 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882), от заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 100% долей в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772), от заявленного требования о признании недействительной сделки от 01.12.2015 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 55% долей в уставном капитале ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943), производство по обособленному спору в этой части прекращено.

В остальной части уточненные требования финансового управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроальянс" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" (ОГРН 1085009004585) номинальной стоимостью 3 443 000,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Адмирал" от 04.02.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Адмирал" (ОГРН 1075047014382) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Величково Инвест" от 16.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,80% долей в уставном капитале ООО "Величково Инвест" (ОГРН 1074011003483) номинальной стоимостью 4 990 000,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заветная мечта" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Заветная мечта" (ОГРН 1075040006183) номинальной стоимостью 1 666 329,00 руб. 00 коп. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Легат" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Легат" (ОГРН 1085009005256) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Протва центр" от 16.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Протва центр" (ОГРН 1074011003461) номинальной стоимостью 3 721 300,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русское поле" от 04.02.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Русское поле" (ОГРН 1075040006073) номинальной стоимостью 5 186 683,28 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ударник" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Ударник" (ОГРН 1075040006051) номинальной стоимостью 4 207 575,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кравцова Федора Викторовича в конкурсную массу Кравцова Виктора Фёдоровича 115 875 683 рублей, а также 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов Ф.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказан ни факт неплатежеспособности должника, ни цель причинения вреда кредиторам.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требования действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Кравцова Ф.В. заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что заключение эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Зовутиной Е.С., положенное в основу обжалуемого определения, не соответствует требования действующего законодательства. Так, представитель ответчика указал, что расчет рыночной стоимости долей Обществ сделан без определения рыночной стоимости и корректировки активов и обязательств, что противоречит методологии Федерального стандарта оценки; эксперт при оценке в качестве аналогов рассматривает земельные участки, которые предлагаются к продаже в феврале 2020 г., при этом даты оценки относятся к 2016 г., что также является нарушением методологии оценки; экспертом в нарушение Федерального стандарта N 3 (п.13) не применены корректировки рыночных данных для земельных участков в Московской и Калужской областях.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно ходатайства Кравцова Ф.В. о назначении по делу повторной экспертизы, в которых он против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал, что обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений, противоречий в выводах эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Зовутиной Е.С. не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между Кравцовым В.Ф. и Кравцовым Ф.В. заключены ряд сделок:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроальянс" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" (ОГРН 1085009004585) номинальной стоимостью 3 443 000,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Адмирал" от 04.02.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Адмирал" (ОГРН 1075047014382) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Величково Инвест" от 16.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,80% долей в уставном капитале ООО "Величково Инвест" (ОГРН 1074011003483) номинальной стоимостью 4 990 000,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заветная мечта" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Заветная мечта" (ОГРН 1075040006183) номинальной стоимостью 1 666 329,00 руб. 00 коп. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Легат" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Легат" (ОГРН 1085009005256) номинальной стоимостью 9 999,99 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Протва центр" от 16.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Протва центр" (ОГРН 1074011003461) номинальной стоимостью 3 721 300,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русское поле" от 04.02.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 99,99% долей в уставном капитале ООО "Русское поле" (ОГРН 1075040006073) номинальной стоимостью 5 186 683,28 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ударник" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Фёдоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Ударник" (ОГРН 1075040006051) номинальной стоимостью 4 207 575,00 руб. в пользу Кравцова Фёдора Викторовича;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" от 15.08.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882),

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 100% долей в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772),

- сделка от 01.12.2015 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 55% долей в уставном капитале ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Семченко Е.В. указал, что продажа указанного имущества5 была произведена по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве). Также суд указывает в своем определении на то, что спорные сделки являлись частью цепочки сделок по выводу активов должника, поэтому квалифицированы судом как притворные на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принят отказ финансового управляющего от заявленного требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" от 15.08.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о лишении права собственности Журавлева Алексея Сергеевича на 31,617196835897% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Инвест" (ОГРН 1085009004728), от заявленного требования о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" от 08.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем 100% долей в уставном капитале ООО "Константиново-Сити" (ОГРН 1085009004882), от заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" от 02.06.2016 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 100% долей в уставном капитале ООО "Агроспецпроект" (ОГРН 1085009004772), от заявленного требования о признании недействительной сделки от 01.12.2015 г. по отчуждению Кравцовым Виктором Федоровичем в пользу Кравцова Федора Викторовича 55% долей в уставном капитале ООО "Юнитлэнд" (ОГРН 1055005113943), производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Как следует из материалов дела, Кравцовым Ф.В. определение суда обжалуется в части удовлетворения требований финансового управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу определения проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Кравцова В.Ф.

Финансовый управляющий должника просит признать сделки недействительными как совершенные с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того в качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается в заявлении на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше, оспариваемые сделки по отчуждению долей были заключены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что спорные договоры купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами в период неплатежеспособности должника, на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя, а также указал, что в договорах указана заниженная стоимость отчуждаемого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 21.11.19 по делу N А41-103054/17 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Зовутиной Е.С.

В заключении по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о величине рыночной стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ по состоянию на дату совершения спорных сделок между Кравцовым В.Ф. и Кравцовым Ф.В.

Сведения о соотношении цены продажи спорного имущества с величиной его рыночной стоимости представлены в следующей таблице:

N	Наименование	Дата	Стоимость	Рыночная	Превышение рыночной
п/	хозяйственного	совершени	продажи	стоимость	стоимости над ценой
п	общества	я сделки	доли в	доли на дату	продажи
			уставном	сделки, руб.	в руб.	в %
			капитале по
			договору, руб.
1.	ООО "Агроальянс"	02.06.2016	3 443 000,00	24 918 00,00	21 475 000,00	623,73
2.	ООО "Адмирал"	04.02.2016	9 999,99	1,00	-	-
3.	ООО "Величково Инвест"	16.06.2016	4 990 000,00	26 847 198,00	21 857 198,00	438,02
4.	ООО "Заветная мечта"	08.06.2016	1 666 329,00		-	-
				1,00
5.	ООО "Легат"	08.06.2016	9 999,99		-	-
				1,00
6.	ООО "Протва центр"	16.06.2016	3 721 300,00	30 653 000,00	26 931 700,00	723,72
7.	ООО "Русское поле"	04.02.2016	5 186 683,28	25 181 482,00	19 994 798,72	385,50
8.	ООО "Ударник"	02.06.2016	4 207 575,00	8 276 000,00	4 068 425,00	96,69
		Итого:	23 234 887,26	115 875 683,00	92 640 795,74	398,71

Результаты судебно-оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Совокупная рыночная стоимость долей в уставных капиталах 8 хозяйственных обществ (115 875 683,00 руб.) на 398,71% превышает их совокупную стоимость, указанную в договорах купли-продажи (23 234 887,26 руб.).

При этом рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Агроальянс" (24 918 000,00 руб.) на 623,73% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 02.06.2016 (3 443 000,00 руб.);

рыночная стоимость 99,80% долей в уставном капитале ООО "Величково Инвест" (26 847 198,00 руб.) на 438,02% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 16.06.2016 (4 990 000,00 руб.);

рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Протва центр" (30 653 000,00 руб.) на 723,72% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 16.06.2016 (3 721 300 руб.);

рыночная стоимость 99,99% долей в уставном капитале ООО "Русское поле" (25 181 482,00 руб.) на 385,50% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 04.02.2016 (5 186 683,28 руб.);

рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Ударник" (8 276 000,00 руб.) на 96,69% превышала их стоимость, отраженную в договоре купли-продажи от 02.06.2016 (4 207 575,00 руб.).

Несмотря на то, что рыночная стоимость долей в ООО "Заветная мечта" и ООО "Легат" определена ниже, чем стороны указали в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки также являются недействительными, поскольку прикрывают собой безвозмездные сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов. Доказательства оплаты цены этих сделок в деле также отсутствуют. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В отношении остальных сделок выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене на условиях длительной отсрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Агроальянс", ООО "Адмирал", ООО "Величково Инвест", ООО "Заветная мечта", ООО "Легат", ООО "Протва центр", ООО "Русское поле" и ООО "Ударник" недействительными сделками.

При этом также апелляционный суд учитывает, что спорные сделки заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Факт неплатежеспособности должника и наличия просроченной непогашенной задолженности перед иными кредиторами был установлен в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе между Кравцовым В.Ф. и Кравцовым Ф.В., начиная с 2013 - 2015 г.г.

Заключая спорные сделки, Кравцов Ф.В. не мог не знать о неплатежеспособности Кравцова В.Ф. и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку является его сыном (в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованное лицо по отношению к должнику).

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи долей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильными выводы суда о наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе Кравцова Ф.В. приложены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам купли-продажи долей, а именно: выписки по счету, расписки в получении денежных средств должника, а также налоговые декларации ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в отсутствие обоснования причин не представления их в суд первой инстанции не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование правовой позиции заявителя жалобы, поскольку не были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления управляющего.

Кроме того, в любом случае, упомянутые документы не подтверждают факт получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил, указав на то, что представленное в дело заключение эксперта от 06.07.20 N А41-103054/17 выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы Кравцова Ф.В. по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была принято во внимание заключение специалиста, в соответствии с которым заключение эксперта нормам и стандартам действующего законодательства, существующим принципам и методикам в оценочной практике, не соответствует, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по состоянию на текущую дату Кравцов Федор Викторович не имеет возможности возвратить в конкурсную массу Кравцова Виктора Федоровича доли в уставных капиталах ни одного из 8 указанных выше хозяйственных обществ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде с Кравцова Федора Викторовича в конкурсную массу Кравцова Виктора Федоровича денежных средств в размере 115 875 683 рублей (установленная экспертом общая рыночная стоимость отчужденных должником долей в уставных капиталах Обществ).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства Кравцова Ф.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом было отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату АО ПХ "Чулковское" (400 000 рублей) и Кравцову В.Ф. в лице финансового управляющего Сеиченко Е.. (150 000 рублей).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО ПХ "Чулковское" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 400 000 рублей.

Возвратить Кравцову Виктору Федоровичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк