Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-15819/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 апреля 2021 г. |
Дело N А40-147071/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масаева М.У. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 г. по делу N А40-147071/15 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева М.У. о привлечении солидарно Латыпова Р.Н., Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАС - 1"
при участии в судебном заседании: от Салахетдиновой Л.Р. - Широкова О.Е. дов от 16.10.19; от Латыпова Р.Н. - Александров А.В. дов от 16.11.18; от Сихаевой Д.Д. - Трегуб О.А. дов от 17.11.18; Масаев М.У. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления представителя работников должника Масаева Магомеда Усмановича о привлечении солидарно Латыпова Р.П., Латыпова Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАС- 1".
Масаев Магомед Усманович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Масаев Магомед Усманович поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации доказательств. При этом в целях проверки ходатайства о фальсификации заявитель просит суд апелляционной инстанции провести экспертизу бухгалтерских документов ООО "РОМАС- 1", установить давность составления бухгалтерской отчетности ООО "РОМАС- 1" за 2014 год и давность нанесения подписи Сихаевой Д.Д. и оттиска печати ООО "РОМАС- 1" на отчетность упомянутого общества за период с 2015 по настоящее время. При этом в ходатайстве не указаны конкретно какие документы, по мнению заявителя, подлежат проверки и, в дальнейшем, исключению из доказательств При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка упомянутого заявления о фальсификации сопряжено с исследованием и проверкой большого объема документов бухгалтерской отчетности ООО "РОМАС- 1" и проведение экспертиз неустановленного круга документов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказать Масаеву М.У. в удовлетворении заявления о фальсификации.
Представители Салахетдиновой Л.Р., Латыпова Р.Н. и Сихаевой Д.Д. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представителем Сихаевой Д.Д., по просьбе суда апелляционной инстанции, представлены дополнительные доказательства, в том числе копия обвинительного заключения по уголовному делу. Упомянутые доказательства приобщены в материалы настоящего обособленного спора.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление представителя работников должника Масаев Магомеда Усмановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением Латыповым Р.П., Латыповым Д.Р., Салахетдиновой Л.Р. и Сихаевой Д.Д. действий, повлекших несостоятельность ООО "РОМАС-1", а также бездействия, выразившегося в не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности. По мнению представителя работников, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке убыточной сделке, совершенной по залогу основного (единственного) актива ООО "РОМАС-1" в обеспечение обязательств третьего лица (ООО УК "Ладья Плюс"), подконтрольного привлекаемым к ответственности контролирующим лицам, а также обстоятельствам, связанным с ее неисполнением. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 N 172. в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указании должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. I ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми представитель работников должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).
Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с осуществлением которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период 2013-2014 году, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период. В период с 15.02.2013 по 22.12.2014 г (период руководства обществом ответчиками) действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73- ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ). вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность но его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).
В данном случае в период с 03.02.2013 г. по 22.03.2013 г. Салахетдинова Л.Р. была участником ООО "РОМАС-1" и ей принадлежала доля 60 % уставного капитала общества. С 04.02.2013 г. по 26.03.201г. Салахетдинова Л.Р. занимала должность генерального директора.
В период с 01.07.2013 г. по 10.08.2014 г. Латыпов Р.Н. являлся руководителем ООО "РОМАС-1" и владел 50 % уставного капитала общества, а Латыпов Д.Р. владел другими 50 % уставного капитала должника.
В период с 11.08.2014 г. по 21.08.2014 г. Латыпов Р.Н. и Латыпов Д.Р. имели по 45 % уставного капитала, Сихаева Д.Д. являлась руководителем ООО "РОМАС-1" и владела оставшимися 10 % уставного капитала должника.
В период с 21.08.2014 г. по 22.12.2014 г. Сихаева Д.Д. являлась руководителем ООО "РОМАС-1" и единственным участником общества.
Материалами дела не подтверждается, что в указанный период времени. Сихаева Д.Д., Салахетдинова Л.Р.. Латыпов Р.Н., Латыпов Д.Р. совершали действий/бездействий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не совершали и не одобряли сделок на заведомо невыгодных условиях, не совершали явно убыточных операций, не назначали на руководящие должности номинальных руководителей (доказательств этому не представлено).
Также, материалами дела подтверждается, что Салахетдинова Л.Р. была генеральным директоров и соучастником общества непродолжительное время не более 40 дней. Салахетдинова Л.Р. вышла из состава участников общества 22.03.2013 г. и была освобождена от должности генерального директора 26.03.2013 г., а заявление о признании должника банкротом подано 10.08.2015 г.. то 2-х годичный срок истек 09.08.2015 г.. следовательно, она не относится к категории контролирующих лиц должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
В период с 03.02.2013 г. по 22.03.2013 г. Салахетдинова Л.Р. осуществляла функции директора, руководила обществом в соответствии с уставом общества. Доводы представитель работников должника о том, что Салахетдшюва Л.Р. являлась контролирующим ООО "РОМАС-1" лицом и после 12.05.2013 г. не подтверждены надлежащими доказательствами.
По мнению представителя работников должника Латыпов Р.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением обеспечительной сделки.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обществом ООО УК "Ладья Плюс" (впоследствии реорганизовано и присоединено к ООО "САЛАМИС") кредитных обязательств по Кредитному договору N 181/12/КЛЗ от 02.11.2012 г между обществом ООО КБ "Транспортный" и должником ООО "Ромас-1" заключен - договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 21.12.2012 г. здания (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254. условный номер 145447. общей площадью 1223,8 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Апдреево-Забелинская. д. 35), право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036. общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелннская. владение 35, на котором расположено здание указанное выше. На основании кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57 000 000 руб. По мнению представителя работников должника, одобрение обеспечительной сделки способствовало причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.
Действия руководителя по совершению сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности только, если указанные действия и их последствия имели место в совокупности и между ними существовала причинно-следственная связь.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согнано указанного положения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В то же время, изложенные представителем работников обстоятельства, опровергаются материалами дела о банкротстве, поскольку договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 21.12.2012 г не был признан недействительной сделкой. Деятельность должника была непосредственно связана с деятельностью общества ООО УК "Ладья Плюс". Заключение обеспечительных сделок было обусловлено наличием общих экономических интересов, направленных па продолжение хозяйственной деятельности. предполагающей намерение производить расчеты с контрагентами, исполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату.Доказательств того, что заключение обеспечительных сделок выходило за рамки обычной практики выдачи кредита под поручительство и залог недвижимости, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, действуя разумно и добросовестно при выдаче кредита, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год).
Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника. В результате заключения договора ипотеки (залога) ликвидное имущество не было выведено из имущественной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания, а потому указанные сделки не могут быть являться причиной объективного банкротства. Доказательств того, что спорные сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу не представлено. По перечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота.
Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 следует, что даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, фаю- выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427. от 11.07.2019 N 305-ЭС 19-4021.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г по делу N А40-116184/14 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом до 30 апреля 2014 г в период руководства Латыпова Р.Н. осуществлялась заемщиком без просрочек. Материалами дела подтверждается, что не позднее июня 2014 г в отношении руководителей ООО "Ромас-l" начались противоправные действия, в результате которых общество ООО "Ромас-1" подверглось рейдерскому захвату, с целью хищения его имущества, контроль под обществом был утрачен, генеральный директор Сихаева Д.Д. незаконно отстранена от должности, доля уставного капитала в размере 100% была похищена Гудаевой З.А. Произошло фактическое завладение имущественным комплексом Должника, в том числе всей бухгалтерской документацией. По данному факту 19 марта 2015 г СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N2 364691 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемых Гудаевой З.А. и Тимофеевой Е.И.
Из предъявленного обвинения следует, что в период с июня 2014 г по 12 января 2015 г Гудаева З.А. и Тимофеева Е.И.. совершила хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, завладели правом на имущество Сихаевой Д.Д.. а именно приобрели право собственности в уставном капитале ООО "РОМАС-1" в размере 100 %. с имеющимся у Общества в собственности недвижимым имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35. стр. 1.2,3,4,5 общей стоимостью 231 588 275 руб., причинив тем самым Сихаевой Д.Д. материальный ущерб в особо крупном размере. 19 марта 2021 г уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора ВАО г. Москвы советников юстиции П.Н. Желудковым направлено в суд для рассмотрения по существу.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то. что ООО "РОМАС-1" является собственником недвижимого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская. вл. 35 (далее - комплекс), а также арендатором земли под ним. арендодателем выступало ДГИ г. Москвы. В свою очередь ДГИ г. Москвы является заявителем по настоящему делу о банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г.
Размер основного долга перед ДГИ г. Москвы за указанный период составляет 1.388.645,18 руб. (100 % реестровых требований к должнику, не обеспеченных залогом). Кроме того, в пользу ДГИ г. Москвы решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69320/15 также были взысканы пени в размере 106.950,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.
По мнению заявителя именно вследствие действий привлекаемых к ответственности лип образовалась указанная задолженность перед ДГИ г. Москвы. что впоследствии привело к несостоятельности ООО "РОМАС-1". Однако вопреки упомянутым положениям Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством ООО "РОМАС-1". В частности, заявитель не представил доказательств того, "СО действия Салахетдиновой Л.Р., Латыпов Р.П., Латыпов Д.Р. и Сихаевой Д.Д. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Салахетдинова Л.Р. и Сихаева Д.Д. исполняли обязанности руководителя ООО "РОМАС-1" в незначительный период времени -от 2 до 4 месяцев, что опровергает доводы заявителя о том, что именно вследствие действий названых лиц наступила несостоятельность должника.
Кроме того, согласно Заключению эксперта N 383-0/19 по состоянию па 24.12.2014 г.. выводы которой не оспаривались заявителем, стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "РОМАС 1" составляла 231 588 275 руб.. с учетом залога 160 873 731 руб. Следовательно, по состоянию на конец 2014 года (когда все привлекаемые лица утратили контроль нал обществом) должник имел активы, стоимостью существенно превышающей задолженность ДГИ г. Москвы. Кроме того, как указывает сам заявитель фактически экономическая деятельность на территории комплекса велась вплоть до 2018 года. При этом ссылки заявителя на то, что доходы от этой деятельности направлялись ВС должнику и его кредиторам, а ответчикам не подтверждены никакими доказательствами.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ДГИ г. Москвы обратилось в суд за взысканием задолженность по арендным платежам 16.04.2015 г. Согласно представленным в материалах дела документам на указанную дату в ООО "РОМАС-1" имелся корпоративный конфликт, в том числе сопровождающийся незаконным захватом имущественного комплекса - здания, принадлежавшего ООО "РОМАС-1". за счет которого обеспечивалась его основная деятельность - сдача в аренду помещений.
По мнению представителя работников должника Сихаева Д.Д. является контролирующим должника лицом, так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не сдача налоговой отчетности, что повлекло за собой невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Однако, с 22.12.2014 г генеральным директором и единственным учредителем общества являлась Гудаева З.А. В указанный представителем работников период времени обязанность по сдаче бухгалтерской отчётности лежала на Гудаевой З.А. Именно она должна была исполнять указанную обязанность. Доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетность отсутствует у Гудаевой З.А. суду не представлены. Также решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016 г.. с учетом определения от 18.11.2016 г., суд обязал Гудаеву З.А. передать конкурсному управляющему ООО "РОМАС-1" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Каких-либо доказательств исполнения названных судебных актов заявителем не представлено, однако требований в отношении Гудаевой З.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в том числе по причине не передачи документации, не заявлялось.
Довод представителя работников о том. что ответчики продолжали после 2015 г эксплуатировать имущественный комплекс, принадлежащий Должнику, не подтверждается надлежащими доказательствами. При этом, в материалах дела имеется Договор N 01/18 от 05 октября 2018 г ООО "РОМАС-1". подписанный конкурсным управляющим Логиновым О.А.. согласно которому он передает на ответственное хранение с правом безвозмездной эксплуатации комплекс зданий, принадлежащий ООО "РОМАС-1" Гудаевой З.А.
Довод представителя работников должника о том, что Сихаева Д.Д. являлась поминальным директором не подтвержден материалами дела.
Ссылка представителя работников на то, что Сихаева Д.Д. подписала договора аренды здания (сооружения) N 134/14 от 01.10.2014 г от имени ООО "Ромас-1" с ООО УК "Афины" и письменное согласие Исх. N 347/14 от 20.10.2014 г. на заключение сделок с участием ООО УК "Афина", подписанное от имени ООО "РОМАС-1" Сихаевой Д.Д. ме соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено исполнение или одобрение со стороны Сихаевой Д.Д. договора аренды здания (сооружения), а Арбитражным судом г. Москвы от 22.12.2020 г по делу N А40-147071 /15-24-369 спорная сделка признана недействительной, с даты подписания спорного договора аренды Сихаева Д.Д. фактически уже была отстранена от принятия самостоятельных решения, так как находилась под влиянием обмана со стороны Гудаевой З.А.. а после 22.12.2014 г генеральным директором являлась Гудаева З.А. Доверенности Сихаева Д.Д. оформляла на тех представителей, данные которых были предоставлены ей Гудаевой З.А. Все эти обстоятельства установлены в рамках уголовного дела N 364691 и отражены в обвинительном заключении. Таким образом, негативные последствия для общества возникли в период управления обществом ООО "РОМАС-1" генеральным директором Гудаевой З.А. и конкурсным управляющим. В результате указанной сделки негативных последствий для имущественных прав кредиторов не наступило.
По мнению заявителя суд первой инстанции не оценил изъятую черную бухгалтерии ответчиков, которой подтверждалось эксплуатация ответчиками Комплекса после 2015 г. и, следовательно, извлечения связанной с этим прибыли. Материалами дела подтверждается, что имущественный комплекс с 22.12.2014 г находился под управлением Гудаевой З.А. Надлежащих доказательств эксплуатации имущественного комплекса ответчиками в период правления Гудаевой З.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Сама жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 г. по делу N А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масаева М.У. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-147071/2015
Должник: ООО "РОМАНС-1", ООО "РОМАС-1"
Кредитор: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО КБ "Транспортный", ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ
Третье лицо: Краснов С. Н., Краснов С.Н., Краснов Сергей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67238/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15819/16
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2820/2022
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15819/16
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15819/16
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5622/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1734/2021
13.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147071/15
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147071/15
11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40653/17
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15819/16
26.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147071/15
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32699/16
19.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147071/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147071/15