Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5759/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-337254/19 об отказе во включении требования ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в размере 78 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Спиритс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП"- Рубан А.В. дов.от 06.07.2020

от ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополь- Литвинова Л.С. дов.от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ООО "РТ-Спиритс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Юрий Алексеевич (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 356000, с. Александровское, Ставропольский край, ул. Красноармейская д.391).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополя" возражал против заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ООО "РТ-Спиритс" и ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" являются аффилированными лицами.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участником (доля 100 %) ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод" является ООО "Винтренд Ритейл Групп", которое также выступает учредителем в настоящее время ООО "РИЭЛКО".

Участниками ООО "РИЭЛКО" были Таратунин В.В. и Квак А.А., которые в свою очередь являются членами ООО "Русские Традиции".

А ООО "Русские Традиции" является участником (доля 100 %) ООО "РТ-Спиритс".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование требований Кредитор указывает на Договор уступки прав (требований) N 2034/2292 от 19.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При заключении Договора уступки прав требования к нему должны были быть приложены все документы, предшествующие сделке.

В данном случае передачи в полном объёме осуществлено не было.

В договоре уступки прав требования и акте приема-передачи к договору указаны не все документы по обеспечению, которые прописаны в пункте 4 и 5 кредитных договоров.

Более того, к заявлению о включении требований в реестр не представлены сопутствующие договоры поручительства, указанные в кредитном договоре N 2034\КЛ от 14.02.2018 (П. 5.1.1. - 5.1.3.), а именно: с ООО "Риэлко", Квак А.А., Таратуниным В.В., договора последующего залога товаров в обороте с ООО "КВВК" (п. 5.1.4), договора последующего залога производственного и вспомогательного оборудования с ООО "КВВК" (п. 5.1.5), договора последующей ипотеки с ООО "Риэлко" с правом аренды на земельный участок (п. 5.1.6), договора последующей ипотеки с Саркисьяном И.П.(п. 5.1.7), договор залога товарного знака "Командирский" с ООО "Русские Традиции" (п. 5.1.8), договора залога товаров в обороте с заемщиком ООО "РТ-Спиритс" (п. 5.1.9); а также не представлены сопутствующие договоры, указанные в кредитном договоре N 2292\КЛ от 22.03.2019, а именно: договоры поручительства: с Квак А.А. (п. 4.1.1), Таратутиным В.В. (п. 4.1.2), договор последующего залога товарного знака "Командирский" с ООО "Русские Традиции" (п. 4.1.4), договора последующего залога товаров в обороте с заемщиком ООО "РТ-Спиритс" (п. 4.1.5), договора последующего залога транспортных средств с ООО "Русские традиции" (п. 4.1.6), договора последующего залога оборудования с заемщиком ООО "РТ-Спиритс" (п. 4.1.7) и иные договоры, указанные в п. 4.1.8 - 4.1.10. Заявитель ссылается на кредитные договоры: - N 2034/КЛ от 14.02.2018, согласно п.2.1 которого, срок погашения установлен до 13.02.2019 г. - N 2292/КЛ от 22.03.2019 согласно п.2.1 которого, срок погашения установлен до 23.03.2020 г.

В указанных договорах не определен окончательный срок действия договора (пункт 10.1).

Так, в кредитном договоре N 2034/КЛ от 14.02.2018 в пункте 10.1 срок имеет прочерк, то есть вообще не определен.

И пункт 10.1 не дописан, обрывается на словах "следующих условий:".

Договор уступки прав требования N 2034/2292 заключен 16.12.2019 по двум вышеуказанным кредитным договорам, к этому времени срок действия кредитного договора N 2034/КЛ от 14.02.18 истек, дополнительного соглашения заявитель не представил.

Кроме того, в кредитных договорах нет графика погашения задолженности или реестра платежей по погашению задолженности, нельзя определить остаток задолженности по каждому из кредитных договоров на момент заключения договора уступки прав требования.

В договоре уступки прав требования не указано: из чего сложилась сумма задолженности в разрезе кредитных договоров, нет расчета общей задолженности.

Долг в размере 78 061 137,67 рублей ООО "Банк Корпоративного развития" уступил заявителю за 78 000 000 рублей.

В силу указанного, неясна коммерческая выгода ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в приобретении данного долга.

Бесспорных доказательств, подтверждающих объем прав цедента в заявленном размере на дату заключения договора уступки не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем передаваемых прав сторонами не определен, поскольку договор уступки не содержит сведения о наличии задолженности между цедентом и должником, документально не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права.

Отсутствие в договоре уступки условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствуют о несогласованности предмета договора.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (ст. 384 ГК РФ).

Между тем, заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования.

Также, к заявлению о включении в реестр требований должника кредитор приложил только копию договора уступки прав требований N 2034\2292 от 19.12.2019, копии кредитных договоров N2292\КЛ от 22.03.2019 и N2034\КЛ от 14.02.2018.

Указанные копии не являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

Документы, подтверждающие оплату по договору уступки кредитором не представлены, наличие финансовой возможности выплатить денежную сумму за уступленное право требования - не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых.

Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

В случае если требование кредитора о включении в реестр не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" не представил доказательств направления цедентом или цессионарием уведомления о произошедшей уступке прав требования и доказательств получения должником такого уведомления.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" устанавливает следующее: Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" гласит: В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об исполнении Должником обязательства первоначальному кредитору - ООО "Банк Корпоративного развития", при наличии которого право требования заявителя о включении в реестр требований должника и отсутствии сведений о получении должником уведомления цедента - незаконно и не может быть включено в реестр.

Более того, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В материалы дела не представлено никаких доказательств выдачи кредита. В судебном заседании апеллянт заявил об отсутствии доказательств выдачи кредита. Учитывая изложенное, апеллянтом не доказаны материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова