Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-13643/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-337254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" - Реймаук Е.В. по доверенности от 12.07.2022,

от ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" - Литвинова Л.С. по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев 19-26.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс" и ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по заявлению ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

по делу о признании ООО "РТ-Спиритс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 суд включил требование ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" в общем размере 78 000 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, судами при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.07.2021, не установлены все обстоятельства возникновения спорных кредитных обязательств, не дана оценка доводам управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения требования к неплатежеспособному лицу по номинальной стоимости.

ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2022, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество также ссылается на неполное установление судом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе, обстоятельств, касающихся как предоставления должнику финансирования, так и приобретения прав требования к должнику, указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019, по которому ООО "Банк Корпоративного Финансирования" уступил, а ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" принял права требования к должнику по кредитному договору N 2034/КЛ от 14.02.2018 и кредитному договору N 2292/КЛ от 22.03.2019.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы управляющего и независимого кредитора, суды указали, что требования к должнику приобретены ООО "Коломенский ВинноКоньячный Завод" у независимого кредитора ООО "Банк Корпоративного Финансирования", до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" не является контролирующим должника лицом, а также не является аффилированным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, суды указали, что доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требования ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" к должнику обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" в общем размере 78 000 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно условиям договора уступки прав требований N 2034/2292 от 16.12.2019 сумма передаваемого требования по состоянию на 16.12.2019 составляет 78 061 137, 67 рублей (пункт 1.3 договора), при этом, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 78 000 000 руб. (пункт 3.1).

Однако, суды, отклоняя ссылки ОАО АФ "Жемчужина Ставрополья" на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии и приобретения прав к фактически неплатежеспособному должнику не учли, что требования были приобретены кредитором по номинальной стоимости с дисконтом всего 61 137,67 рублей, при этом, денежные средства в размере 78 000 000 руб. для покупки данных прав кредитором были использованы заемные денежные средства у того же банка - ООО "БКФ", который выступал стороной договора цессии.

При этом, разумного объяснения целесообразности возложения на себя бремени несения кредитного обязательства в 78 000 000 рублей, в целях приобретения спорного права требования, в том числе по кредитному обязательство срок исполнения которого истек (кредитный договор от 14.02.2018 N 2034/КЛ, срок возврата 13.02.2019), кредитором не представлено.

Вместе с тем, приобретение кредитором требования к должнику по договору цессии осуществлено 16.12.2019, то есть, за две недели до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.12.2019). При этом согласно открытым сведениям из ЕФРСБ ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" было опубликовано сообщение N 04558424 от 28.11.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суды не учли возражение конкурсного управляющего и независимых кредиторов о том, что кредитором не предъявлены требования по обеспечительным сделкам, более того, согласно открытым сведениям реестра Роспатента, является правообладателем товарных знаков, которые ранее были переданы в залог в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитным договорам, однако в настоящее время кредитор является правообладателем этих товарных знаков (переоформление права совершено в период 2020 - 2021 года).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий и независимый кредитор последовательно в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на фактическую аффилированность кредитора и должника в виду сложившихся между ними правоотношений не доступных рядовым участникам гражданского оборота.

Однако указанные доводы не были опровергнуты кредитором.

Таким образом, судами были проигнорированы методологические подходы высшей судебной инстанции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено фактически аффилированным лицом в преддверии признания должника банкротом (в период имущественного кризиса).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в том числе, на что указано в доводах кассационной жалобы, что в на момент заключения договора уступки у должника имелись объективные финансовые затруднения, как следствие, его заключение можно расценить как компенсационное финансирование, а заявленные в настоящем деле требования, в свою очередь, подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные кредитором требования по обстоятельствам их возникновения, по размеру денежных обязательств нашли свое объективное документальное подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-337254/2019 изменить в части определения очерёдности включения требований ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод".

Требования ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-337254/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова