Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-4867/21 по делу N А41-22115/2018

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-22115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-22115/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус":

Ким Р.К. (по доверенности от 02.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" (далее - ООО "Эника экспресс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 152 089 руб. 48 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица: ТОО "Эника Экспресс КЗ", ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в размере 807 604 руб. 47 коп.; решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. отменено, в части распределения судебных расходов изменено; производство по делу в части исковых требований о взыскании 807 604 руб. 47 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" страховое возмещение в сумме 15 344 484 руб. 78 коп.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Московского округа указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 26.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что представил доказательства вновь обнаруженных обстоятельств, которые существенно влияют на исход настоящего дела и при их известности могли привести к принятию другого решения по делу.

В судебном заседании представитель истца привел свои пояснения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика мотивировано тем, что 18.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" из Прокуратуры Алмалинского района Республики Казахстан поступил ответ на обращение о передаче материалов досудебного расследования N 177511031002930, находящегося в производстве СО УП Алмалинского района г. Алматы, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по подведомственности.

Как следует из указанного документа, в производстве СО УП Алмалинского района находится уголовное дело ЕРДРN 177511031002930, зарегистрированное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению генерального директора ТОО "Эника Экспресс КЗ" Рахимова Э. Т. по факту мошеннических действий водителя Ташканбаева У.У. и ИП Стравинкас С.П.".

К указанному ответу также было приложено заявление директора ТОО "Эника Экспресс КЗ" в правоохранительные органы от 27.03.2017 по факту мошенничества и хищения товара, рапорт об обнаружении сведений об уголовном правонарушении от 17.04.2017, протокол допроса свидетеля Ташканбаева У.У. от 19.12.2017.

Как считает ответчик, данные документы по их содержанию подтверждают факт того, что хищение груза произошло в результате мошеннических, обманных действий, а товар не пересекал границу Российской Федерации и был отгружен на складах города Тольятти.

Кроме того, как считает ответчик, ТОО "Эника Экспресс КЗ" фактически привлекло к перевозке неустановленных лиц, которые, выдавая себя за ИП Стравинкас С.П., путем мошеннических действий завладели грузом.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что указанные выше документы имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку доказывают наличие обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны ни ответчику, ни суду, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания со страховщика возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, 18.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" из Прокуратуры Алмалинского района Республики Казахстан поступил ответ на обращение о передаче материалов досудебного расследования N 177511031002930, находящегося в производстве СО УП Алмалинского района г. Алматы, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по подведомственности.

Как следует из указанного документа, в производстве СО УП Алмалинского района находится уголовное дело ЕРДРN 177511031002930, зарегистрированное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению генерального директора ТОО "Эника Экспресс КЗ" Рахимова Э. Т. по факту мошеннических действий водителя Ташканбаева У.У. и ИП Стравинкас С.П.".

Ответчик считает, что данные документы по их содержанию подтверждают факт того, что хищение груза произошло в результате мошеннических, обманных действий, а товар не пересекал границу Российской Федерации и был отгружен на складах города Тольятти. Кроме того, ТОО "Эника Экспресс КЗ" фактически привлекло к перевозке неустановленных лиц, которые, выдавая себя за ИП Стравинкас С.П., путем мошеннических действий завладели грузом.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что указанные выше документы имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку доказывают наличие обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны ни ответчику, ни суду, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания со страховщика возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в силу следующего.

Так, документы, на которые ссылается ответчик в заявлении, сами по себе не устанавливают какие-либо обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в целях предоставления актуальной информации был получен ответ о том, что в СО УВД Алмалинского района г.Алматы по заявлению Рахимова Э.Т. от 14.04.2017 о краже телевизоров и мониторов марки САМСУНГ на общую сумму 87 893 526 тг. проводится досудебное расследование, зарегистрированное в ЕРДР N 177511031002930 от 14.04.2017, по ч. 3 ст. 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (кража).

Достоверных сведений о том, что изложенная юридическая квалификация преступления была изменена, не имеется, постановление о ее изменении в материалы дела не представлено.

Кроме того, само изменение юридической квалификации преступления не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как она может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а окончательная квалификация преступления производится при вынесении приговора в суде.

Также истец с отзывом на заявление представил ответ Государственного учреждения "Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы" от 11.02.2020, согласно которому на указанную дату квалификация преступления остается прежней - кража, совершенная в особо крупном размере.

Кроме того, согласно справке за подписью заместителя начальника Управления полиции Алмалинского района города Алматы от 29.12.2020 исх. N 39/10-92-5018 расследование по делу ведется по ч. 3 ст. 188 УК Республики Казахстан (кража), и в настоящее время по нему продолжаются проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое могло бы при его известности существенно повлиять на исход настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-22115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова