Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-18017/19 по делу N А50-10220/2019

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, Большакова Д.М. (паспорт), его представителя - Вологировой Е.И., доверенность от 27.07.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Большакова Дмитрия Михайловича о замене одной обеспечительной меры другой, наложенных определениями от 15.10.2020, 16.10.2020 и 15.02.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

29.05.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора N 83 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Позитрон" и Жеребцовой Светланой Владимировной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Жеребцовой С.В. денежных средств в размере 5 080 822,74 руб., исключения требования Жеребцовой С.В. по выплате заработной платы в размере 2 223 728,38 руб. и требования по выплате выходного пособия в размере 1 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Позитрон".

29.06.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687,69 руб.; применении последствий ее недействительности в виде исключения требования Большакова Д.М. из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 606 648,29 руб.; установить завершающую обязанность ООО "Позитрон" по выплате заработной платы Большакову Д.М. в сумме 1 078 633,79 руб., в том числе задолженность, учитываемую во второй очереди реестра - 117 052,96 руб., текущую задолженность - 961 580,83 руб.

14.10.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву А.В. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон".

Определением суда от 15.10.2020 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.10.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву А.В. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон";

- запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" г. Нижний Новгород" исполнять исполнительный лист серии ФС N 034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу N 2-763/202 Большакову Д.М.

Определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50-10220/2019, с обеспечительных мер в виде:

"запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" г. Нижний Новгород" исполнять предъявленный к счету ООО "Позитрон" исполнительный лист серии ФС N 034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу N 2-763/202 Большакову Д.М."

на "запрет кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" г. Нижний Новгород" исполнять предъявленный к счету ООО "Позитрон" исполнительный лист серии ФС N 020212551 от 25.12.2020, выданный Добрянским районным судом Пермского края по делу N 2-763/202 взыскателю Большакову Д.М.".

Определением суда от 15.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2021 по делу N А50-10220/2019, обеспечительные меры заменены на: арест денежных средств в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах, на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N 2-763/2020.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Большакова Д.М. о замене обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 и 16.10.2020 в рамках дела N А50-10220/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Большакова Д.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Большаков Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2021 отменить в части ареста на денежные средства Большакова Д.М., разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что при вынесении определения от 15.02.2021 суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего, самостоятельно изменив содержание обеспечительной меры путем распространения ограничений на иные счета Большакова Д.М., обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковском счете должника является заведомо неисполнимой с точки зрения ограничения ареста на иные денежные средства, поступившие не в рамках дела N 2-763/2020; данная мера создает видимость сохранения баланса интересов сторон, ущемляя при этом права Большакова Д.М. в части права распоряжаться собственными денежными средствами, поступающими на его банковский счет в рамках текущей трудовой действительности, тем самым требование конкурсного управляющего находится в преимущественном положении относительно требований Большакова Д.М. Также указывает на то, что при отказе Большакову Д.М. в замене обеспечительных мер судом не принято во внимание, что обеспечительные меры, принятые определениями от 15.10.2020, 16.10.2020, распространяются на всю сумму реестровой задолженности, которая составляет 752 848,66 руб. (реестровая задолженность), из чего следует, что данные меры приняты судом дважды, так как удовлетворение встречных требований конкурсного управляющего в полной мере обеспечивает требования на сумму 606 648,29 руб. (реестровые требования) путем исключения их из второй очереди реестра требований кредиторов независимо от результатов рассмотрения спора. В составе второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед Большаковым Д.М. в размере 1 232 539,20 руб. (текущая задолженность), согласно испольному листу сумма задолженности по заработной плате по текущим платежам увеличилась до 1 356 861,43 руб., в связи с чем, принятая определением арбитражного суда от 15.02.2021 обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере 698 687,69 руб. является очевидно несоразмерной сумме встречных требований по оспариваемой сделке в части текущих платежей и превышает ее более чем в 7 раз. То есть в рамках одного обособленного спора были одновременно приняты несколько обеспечительных мер: дважды в виде запрета распределять денежные средства конкурсной массы (запрет на реестровую задолженность в сумме 752 848,66 руб.) и дважды замененный судом арест денежных средств на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковских счетах Большакова Д.М. При вынесении обжалуемого определения от 25.02.2021 судом не установлена очевидная несоразмерность принятых обеспечительных мер, сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, что ранее принятые обеспечительные меры не защищают прав должника и кредиторов и не могут гарантировать исполнение судебного акта, тогда как факт невыплаты работнику заработной платы за 2018 г. уже повлек наступление очевидных неблагоприятных имущественных последствий. Считает наложение ареста на иные счета несоразмерным, поскольку для пользования своими денежными средствами на сумму, превышающую 698 687,69 руб., сначала необходимо наличие денежных средств равной этой сумме, что является невозможным. С позиции апеллянта, вывод суд об отсутствии указания в определении от 16.10.2020 точной суммы выплаты заработной платы в связи с рассмотрением данных споров подтверждает довод заявителя о несоразмерности заявленных требований, тогда как вывод суда о наличии перечислений Большакову Д.М. денежных средств, несмотря на действовавший запрет, не имеет правового значения для целей установления соразмерности обеспечительных мер, так как принятые обеспечительные меры продолжают оставаться несоразмерными принятым заявленным требованиям. Необходимость замены обеспечительных мер заявителем доказана путем представления расчета несоразмерности требований, который составлен согласно сведениям о реестровой и текущей задолженности перед Большаковым Д.М. и размером оспариваемой суммы (также реестровых и текущих), а также анализу совокупных обеспечительных мер, принятый в отношении заявителя жалобы,

Также Большаков Д.М. просит рассмотреть вопрос об объединении в одно дело апелляционной жалобы на определение суда от 15.02.2021 и настоящей апелляционной жалобы, поскольку правовые основания настоящей жалобы вытекают, в том числе из определения от 15.02.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание Большаков Д.М. и его представитель на доводах жалобы настаивали, ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 15.02.2021 и от 25.02.2021 настаивали.

По имеющейся у апелляционного суда информации жалоба на определение от 15.02.2021 принята судом к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2021.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021, которым Большакову Д.М. было отказано в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Ходатайство об объединении в одно дело производство по апелляционной жалобе на определение суда от 15.02.2021 и производство по апелляционной жалобе на определение от 25.02.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку процессуальным законодательством объединение двух обособленных споров, по каждому из которых вынесен судебный акт, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

29.05.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор N 83 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Позитрон" и Жеребцовой Светланой Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жеребцовой С.В. денежные средства в размере 5 080 822,74 руб., исключить требования Жеребцовой С.В. по выплате заработной платы в размере 2 223 728,38 руб. и требования по выплате выходного пособия в размере 1 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Позитрон".

29.06.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку ООО "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687,69 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования Большакова Д.М. из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 606 648,29 руб.; установить завершающую обязанность ООО "Позитрон" по выплате заработной платы Большакову Д.М. в сумму 1 078 633,79 руб., в том числе задолженность, учитываемую во второй очереди реестра - 117 052,96 руб., текущую задолженность - 961 580,83 руб.

15.10.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

Определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Большакова Д.М. со следующими требованиями:

1. Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон" - отменить.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон".

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате в отношении Большакова Дмитрия Михайловича на сумму превышающую 606 648, 29 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованным лицом недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон".

3. Обеспечительную меру, принятую определением 16.10.2020, замененную впоследствии определением 15.02.2021, виде ареста денежных средств в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N 2-763/2020-отменить.

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 92 039, 40 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N 2-763/2020.

24.02.2021 в суд поступило уточненное заявление Большаков Д.М. согласно которому просит суд:

1) обеспечительную меру, принятую определением суда от 15.10.2020 и определением Арбитражного суда от 16.10.2020 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон" - заменить на:

обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Позитрон" Зайцеву Артуру Владимировичу распределять денежные средства из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате в отношении Большакова Дмитрия Михайловича на сумму превышающую 606 648,29 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованным лицом недействительными в рамках дела N А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Позитрон";

2) обеспечительную меру принятую определением суда 16.10.2020, замененную впоследствии определением от 15.02.2021, в виде ареста денежных средств в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах, на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N2-763/2020, заменить на:

обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на сумму 92 039,40 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N 2-763/2020.

20.02.2021 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления Большакову Д.М. просит отказать.

При этом указывает, что решение Добрянского районного суда Пермского края исполнено на сумму 463 280, 03 руб., задолженность перед заявителем составляет 883 581,40 руб. Обособленным спор по признанию сделки недействительной судом не рассмотрен, сохранение обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов, как должника, ответчика, так и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Большакова Д.М., с учётом поступившего уточнения, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Определение о признании сделки недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством в суд первой инстанции, Большаков Д.М. в обоснование указывал на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Фактически в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с ранее принятыми судом определениями о принятии обеспечительных мер, о замене части обеспечительных мер на другие.

Из определений о принятии обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, ранее вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, следует, что вопрос о соразмерности таких мер неоднократно судом исследовался. Определения суда от 15.10.2020, от 16.10.2020, от 04.02.2021 Большаковым Д.М. не обжалованы, вступили в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время одно из таких определений - от 15.02.2021 (о замене ранее принятых обеспечительных мер) обжаловано Большаковым Д.М. в апелляционном порядке.

Доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры являются не соразмерными, не защищают права должника и кредиторов и не могут гарантировать исполнение судебного акта, а также доказательств объективного изменения обстоятельств, при которых действующие обеспечительные меры принимались, приведшего к ущемлению прав заявителя, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Большаковым Д.М. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятые в заявленном размере обеспечительные меры не препятствуют заявителю распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того в определении суда от 15.02.2021 прямо предусмотрено, что арест накладывает на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича N 40817810940121604133 в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах, на которые поступят денежные средства от взыскания по делу N 2-763/2020, то есть запрет наложен только в части денежных средств, поступивших от взыскания, при этом на заработную плату и иные доходы апеллянта запрет не распространяется.

Доказательством возможности распоряжения денежными средствами при наличии обеспечительных мер также может служить то, что несмотря на действовавший запрет в период с 16.10.2020 по 15.02.2021 обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации перечислять денежные средства Большакову Д.М., согласно справки из ПАО "Сбербанк России" были произведены взыскания с расчетного счета должника в общей сумме 463 280,03 руб., в том числе по исполнительным листам, выданным Добрянским районным судом Пермского края по делу N 2-763/20 от 12.08.2020.

При этом, как следует из пояснений заявителя, денежные средства конкурсной массы должника не распределялись, то есть обеспечительной мерой, запрещающей распределение денежных средств из конкурсной массы ООО "Позитрон" в счет погашения задолженности по заработной плате в отношении Большакова Дмитрия Михайловича, права последнего не ущемлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.

При подаче жалобы апеллянтом такие нарушения никак не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.