Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9340/21 по делу N А40-299529/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-299529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Птицына Романа Валерьевича - Бабенко Ивана Владимировича и Нефедова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-299529/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Птицына Р.В. Бабенко Ивана Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машиноместа (нежилого помещения) N б/н от 14.02.2018 г. и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Птицына Романа Валерьевича (10.02.1968 г.р., уроженец г. Москвы),

при участии в судебном заседании: Птицын Р.В.- лично, паспорт; от Птицыной А.Р.- Астахова Т.А. дов.от 08.07.2020; от Птицына Р.В.- Козлова А.С. по устному ходатайству; от Нефедова А.В.- Кузовкина Т.Н. дов.от 12.02.2020; Бабенко И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-299529/19 Птицын Роман Валерьевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 780213477648, адрес для направления корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6).

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машиноместа (нежилого помещения) N б/н от 14.02.2018, заключенного с Птицыной Анастасий Романовной (далее-ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-299529/19 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Должника и конкурсный кредитор Должника - Нефедов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, заявленные в его жалобе и жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель финансового управляющего Должника также поддержал доводы, содержащиеся в жалобах, связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора, а именно: определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.09.2020, выписку по счету карты Должника и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по настоящему делу.

Представители ответчика и Должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также приобщении дополнительных доказательств. Представили отзывы на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий Должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.09.2020 и выписку по счету карты Должника, в связи

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор купли-продажи машиноместа (нежилого помещения) б/н (далее - Должник).

В соответствии с п. 4 Договора, цена приобретаемого объекта недвижимости составила 709 484 руб.47 коп.

Согласно приобщенным к материалам дела акту приема-передачи и расписке о получении денежных средств от 14.02.2018 г. указанные средства в полном объеме оплачены Должнику со стороны Птицыной А.Р.

Финансовый управляющий Должника, полагая, что действия Должника по заключению Договора было направлено на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что денежные средства по Договору в полном объеме оплачены Должнику со стороны Птицыной А.Р. расписка также передавалась в Орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве подтверждения факта оплаты за приобретаемое нежилое помещение.

На расписке стоит печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 77 от 26.02.2018 г., номер регистрации 77:06:0004008:12376

При этом суд отметил, что на момент заключения спорного Договора у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (отец - дочь).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

Как 16.08.2014 года Должник - Птицын Роман Валерьевич получил заем от Нефедова Алексея Валентиновича в размере 300 000 долларов США и обязался вернуть денежные средства в срок до 31.01.2015 в полном объеме, о чем была выдана соответствующая расписка.

Птицын Р.В. частично погасил долг на сумму 84 502,42 доллара США следующими платежами:

20.11.2015 в сумме 1 711 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (64,9 рубля за доллар США) эквивалентно 26 363, 64 доллара США;

24.03.2016 в сумме 1 000 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (67,64 рубля за доллар США) эквивалентно 14 784,15 доллара США;

12.04.2016 в сумме 500 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (67,13 рубля за доллар США) эквивалентно 7 448,23 доллара США;

11.05.2016 в сумме 500 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (66,33 рубля за доллар США) эквивалентно 7 538,07 доллара США;

18.07.2016 в сумме 300 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (63,17 рубля за доллар США) эквивалентно 4 749,09 доллара США;

19.07.2016 в сумме 400 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (63,12 рубля за доллар США) эквивалентно 6 337,14 доллара США;

20.07.2016 в сумме 300 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (62,99 рубля за доллар США) эквивалентно 4 762,66 доллара США;

07.12.2016 в сумме 800 000 рублей (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (63,87 рубля за доллар США) эквивалентно 12 525,44 доллара США;

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности возникшие с 01.02.2015

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников 8 А40-183904/19 гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Ответчиком в качестве доказательства возмездности сделки представлена копия расписки о передаче Птицыной Анастасией Романовной ее Отцу-Должнику Птицыну Роману Валерьевичу 709 484,47 рублей наличными денежными средствами.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займа ответчиком представлена справка о доходах физического лица.

Однако в справке 2-НДФЛ выданной ООО "ЭСАРОМ" за 2017 год указаны доходы по коду 2510, что означает расходы работодателя на питание сотрудников удерживаемые из заработной паты. Таким образом из суммы дохода Птицыной А. Р. в 2017 году было удержано на питание 12 450,76 рублей. Кроме этого, если из всего оставшегося совокупного дохода Птицыной А. Р., указанного в справках 2-НДФЛ в размере 385 134,06 рублей вычесть НДФЛ, который работодатель удерживает и перечисляет в налоговый орган, то суммы оставшейся после уплаты НДФЛ не хватает для осуществления накоплений в размере 345 000 рублей. Размер НДФЛ с суммы доходов Птицыной А. Р. составит 50 067,43 рублей, таким образом доход Птицыной А. Р. за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года после уплаты НДФЛ составит 335 066,63 рублей.

Кроме этого, исходя из условий трудового договора с РГ "Комсомольская правда" заработная плата выплачивается на банковскую карту.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Величина прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2017 года установлена постановлением Правительства Москвы от 13 июня 2017 года N 356-ПП и составляла для трудоспособного населения - 17 642 рубля. Величина прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2017 года установлена постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2017 года N 952- ПП и составляла для трудоспособного населения - 18 742 рубля. Величина прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал 2017 года установлена постановлением Правительства Москвы от 05 декабря 2017 года N 952- ПП и составляла для трудоспособного населения - 18 453 рублей. Величина прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2017 года установлена постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2018 года N 176- ПП и составляла для трудоспособного населения - 17 560 рублей. Величина прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2018 года установлена постановлением Правительства Москвы от 05 июня 2018 года N 526-ПП и составляла для трудоспособного населения - 17 990 рублей. С учетом изложенного, минимально допустимый уровень расходов Птицыной А. Р. за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года (исходя из расходов в размере прожиточного минимума) составил бы 125 507,00 рублей. Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года Птицына А. р. смогла бы накопить 209 559,63 рублей (335 066,63 рублей - 125 507,00 рублей) при условии осуществления расходов необходимых для здоровья и обеспечения его жизнедеятельности в минимально допустимом размере не превышающем размера прожиточного минимум.

Таким образом, аффилированным по отношению к Должнику лицом не представлено доказательств оплаты по спорному Договору, в связи с чем спорна сделка фактически осуществлена на безвозмездной основе.

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Поскольку Кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств их фактическое получение не подтверждает.

Должник не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от ответчика и доказательств их расходования на собственные нужды.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что у ответчика по сделке не имеется автомобиля, в связи с чем, приобретение машиноместа у должника не носит экономического характера. Доводы о личных взаимоотношениях покупателя с иным лицом, у которого имеется автомобиль, суд не принимает во внимание как носящий голословный и документально не подтвержденный характер.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным кредитором были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реальной стоимости переданного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-299529/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа (нежилого помещения) N б/н от 14.02.2018 г. заключенный Должником с Птицыной Анастасией Романовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Птицыной Анастасии Романовны стоимости полученного по договору нежилого помещения в размере 709 484,47 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров