Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5413/18 по делу N А40-150711/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-150711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017

по делу N А40-150711/17,

по заявлению ООО "Прогресс-Стратегия"

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лапухин Д.В. по доверенности от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 26.07.2017 года N АЦ/51084/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-884/00-22-17, вынесенное в отношении ООО "Прогресс-Стратегия".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 приостановлено производство по делу N А40-150711/17 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175855/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 возобновлено производство делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Ходатайства представителя ООО "Прогресс-Стратегия" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-150711/17 для подготовки отзыва, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Прогресс-Стратегия" Белова А.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-20887/20-74-41 "Б"), суд апелляционной инстанции отклоняет как нацеленные на затягивание судебного разбирательства.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если учесть, что заявитель - Общество заявило о необходимости участия в настоящем деле временного управляющего в качестве третьего лица, то и проинформировал его о настоящем споре, параллельно реализовав имеющуюся у него данную обязанность.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах временный управляющий не усмотрел своего интереса в данном деле, так как самостоятельно не обратился в суд заявлением о его участии в деле. В тоже время, временный управляющий, если считает свои права нарушенными, не утрачивает возможность оспаривать судебный акт (ст. ст. 16, 42 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 года, в отношении ООО "Прогресс-Стратегия" было вынесено определение N 22 37887/17 от 06.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32-884/00-22-17 и проведении административною расследования.

03.07.2017 года представителю ООО "Прогресс-Сгратегия" был вручен протокол N 22/44738/17 от 03.07.2017 года по делу N 4-14.32-884/00-22-17 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО "Прогресс-Стратегия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ) является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Применительно к оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы о признании общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции содержатся в решении административного органа N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А40-175855/16.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу N А40-175855/16-122-1517 решение антимонопольного органа по делу N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части вывода о признании ООО "Прогресс-Стратегия" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защитите конкуренции" признано незаконным и отменено.

Между тем, апелляционный суд установил, что постановлением Арбитражного Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-175855/2016 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отменено в части признания незаконным решения ФАС России от 05.08.2016 N 1-00-177/00-22-15 в части признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, в отношении ООО "Прогресс-Стратегия".

Кассационный суд пришел к выводу об обоснованности вывода апелляционного суда о доказанности участия в картеле ООО "Прогресс-Стратегия".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции.

Ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что административный штраф рассчитан административным органом верно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-150711/17 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Прогресс-Стратегия" требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин