Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-28226/17 по делу N А42-4422/2017

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А42-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Муравьев Е.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арктик-Транзит" Муравьева Е.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу N А42-4422/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Баренцфлот"

к ООО "Арктик-Транзит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский район, г.п. Кола, ул. Привокзальная, д. 6, офис 7/1, ОГРН: 1165190062608, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 86, ОГРН: 1095190009672, (далее - ответчик) о взыскании 5 044 000 руб. задолженности за товар, поставленный ООО "Сплит" в адрес ООО "Арктик-Транзит" по товарной накладной от 30.07.2015 N 150, переуступленной ООО "Баренцфлот" по договору уступки права требования от 31.03.2017 N 31/01.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО "Арктик-Транзит" Молибога Роман Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" Муравьев Егор Сергеевич, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, фактических правоотношений сторон по спорному договору поставки между ООО "Сплит" и ООО "Арктик-Транзит". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что недостаточность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора, может свидетельствовать о мнимости и притворности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Муравьев Е.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 30.07.2015 N 150 ООО "Сплит" поставило в адрес ООО "Арктик-Транзит" судовое оборудование на сумму 9 450 000 руб.; товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена оттиском печати организации.

На оплату поставленных товаров ООО "Сплит" выставило ответчику счет от 30.07.2015 N 150 на сумму 9 450 000 руб.

Платёжными поручениями от 29.07.2016 N 513, от 22.09.2016 N 658, от 24.11.2016 N 875 ответчик перечислил ООО "Сплит" денежные средства в сумме 4 406 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов, составному сторонами по состоянию на 31.03.2017, задолженность ответчика перед ООО "Сплит" составила 5 044 000 руб.

31.03.2017 между ООО "Сплит" (первоначальный кредитор) и ООО "Баренцфлот" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 31/01 (далее - договор), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к должнику - ООО "Арктик-Транзит" уплаты задолженности по товарной накладной N 150 от 30.07.2015 в размере 5 044 000 руб.

ООО "Баренцфлот" уведомило ООО "Арктик- Транзит" о состоявшейся уступке права требования им направило 10.04.2017 в адрес последнего претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Баренцфлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 30.07.2015 N 150, суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворили исковые требования ООО "Баренцфлот".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-255/2019 в отношении ООО "Арктик-Транзит" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Арктик-Транзит" утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член Союза АУ "СРО Северная столица".

После утверждения конкурсным управляющим ООО "Артик-Транзит" Муравьева Е.С, ему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бурцевой К.В. были преданы документы, в том числе Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.10.2019.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арктик-Транзит" переданы не были в связи с тем, что они не были переданы Бурцевой К.В. от бывшего руководителя общества Мащечкова Ю. В.

С целью осуществления процедуры конкурсного производства и получения полной информации о должнике, конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Машечкова Ю.В. и обязании передать конкурсному управляющему штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.

12.03.2020 года Арбитражный суд Мурманской области вынес определение по делу N A42-255-10/2019, которым обязал Машечкова Юрия Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "Арктик-Транзит" штампы, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 года по делу N А42-255-10/2019 подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было и вступило в законную силу.

До настоящего времени конкурсному управляющему никаких документов ни от руководителя, ни от учредителей (участников) должника передано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой арбитражный управляющий по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений по спору, ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ООО "Баренцфлот", в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Кроме того, суды должны исходить из установления для Общества (ООО "Баренцфлот") повышенного стандарта доказывания, то есть исходил из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и из необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий, ссылается на отсутствие доказательств фактической поставки судового снабжения, создание ООО "Баренцфлот" непосредственно перед подачей иска по настоящему делу, неисполнение бывшим руководителем ООО "Арктик-Транзит" обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, фактическую аффилированность ООО "Баренцфлот и ООО "Арктик-Транзит".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы позволяют с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности, представленных ООО "Баренцфлот" доказательств, в связи с чем, возложил бремя опровержения данных доводов на ООО "Баренцфлот".

Определением суда от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обязав при этом ООО "Баренцфлот" представить дополнительные доказательства по делу с учетом, доводов изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а также в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.01.2021.

Указанное определение направлено ООО "Баренцфлот" по юридическому адресу.

Вместе с тем, сооответствующих доказательств, пояснений по жалобе конкурсного управляющего ООО "Баренцфлот" в суд апелляционной инстанции не представило.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отражения операции в соответствующих бухгалтерских документах; экономическая целесообразность поставки не раскрыта; первичных документов, подтверждающих реальное перемещение и приемку товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что поставщик судового оборудования ООО "Сплит" имел возможность поставить спорное имущество (имел соответствующие технические ресурсы, опыт, квалифицированные кадры и иные возможности), также не имеется.

Произведенные частичные оплаты сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки, поскольку данные оплаты осуществлены в период руководства обществом прежним генеральным директором, подписавшим акт сверки расчетов без возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Баренцфлот" не опровергло сомнения конкурсного управляющего относительно совершенной ООО "Сплит" и ООО "Арктик-Транзит" спорной сделки, не представило достаточную применительно к повышенному в условиях банкротства ООО "Арктик-транзит" совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара ответчику, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Баренцфлот" не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовой позицией (определение от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, применяемыми по аналогии, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего осуществлялось применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в экстраординарном порядке предполагает отмену постановления от 29.03.2018, ранее принятого этим судом в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу N А42-4422/2017 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А42-4422/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаренцФлот" в доход федерального бюджета 48 220 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко