Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-2929/21 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-77319/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на бездействие арбитражного управляющего Тюхина Сергея Владимировича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж"- Захарова Д.В. дов.от 11.01.2021

от ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"- Петров А.А. дов.от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по публикации в установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве срок сведений о подаче в суд заявления о признании сделки, совершенной должником с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", недействительной, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника несвоевременно опубликовано сообщение о подаче в суд заявления о признании сделки, совершенной должником с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", недействительной.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что допущенная конкурсным управляющим незначительная просрочка в публикации вышеуказанной информации, привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, либо негативно отразилась на процедуре банкротства должника, суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно довода заявителя о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный Законом срок сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Стройиндустрия" указало на то, что конкурсным управляющим должника не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-77319/16-160-109.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2016/14 от 27.05.2016, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Даниловым Р.Ю.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 77319/16-160-109 не было пересмотрено.

Суд постановил оставить судебные акты без изменения.

Сведения об отказе в удовлетворении жалоб на судебные акты об оспаривании сделок не требуют публикации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае конкурсным управляющим не допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания заявленных требований ООО "Стройиндустрия" было указано на несвоевременные действия конкурсного управляющего, приведшие к нарушению срока, установленного п. 4. ст. 61.1 Закона о банкротстве, на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника несвоевременно опубликовано сообщение о подаче в суд заявления о признании сделки, совершенной должником с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", недействительной.

Учитывая минимальный установленный срок для публикации сообщения (1 рабочий день) на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим были приняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части соблюдения сроков на размещение и оплату сообщения о предъявлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, денежные средства, необходимые для публикации сообщения на сайте ЕФРСБ были оплачены конкурсным управляющим в установленные сроки.

Опубликование сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной объективно невозможно осуществить в установленный срок, составляющий один рабочий день с даты предъявления заявления в арбитражный суд, поскольку в силу положений действующего законодательства о расчетах, проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять (и как правило и занимает) 3 рабочих дня.

На арбитражного управляющего в силу п.п. 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его ЭЦП и произвести его оплату.

На оператора ЕФРСБ возлагается обязанность формирования и ведения реестра (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве) после получения оплаты за публикацию - разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Кроме того, обращаясь с жалобой, кредитор не обосновал и не доказал, каким образом рассматриваемое действие управляющего повлияло на его права и законные интересы, а также на права иных кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что оспариваемое действие конкурсного управляющего по опубликованию сведений о результатах оспаривания сделок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных кредиторов в деле отсутствуют.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, заявителем жалобы не приведено.

Возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими возражений при их наличии и подачи апелляционных жалоб.

Доказательств того, что допущенная конкурсным управляющим незначительная просрочка в публикации вышеуказанной информации привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, либо негативно отразилась на процедуре банкротства должника, не имеется.

Каких-либо нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом деле конкурсным управляющим не допущено.

При таком положении суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова