Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5863/21 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-337254/19 об отказе во включении требования ООО "Винтренд Ритейл Групп" в размере 4 670 580,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Спиритс"

при участии в судебном заседании: от ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП"- Рубан А.В. дов.от 06.07.2020; от ОАО Агрофирма Жемчужина Ставрополь-Литвинова Л.С. дов.от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ООО "РТ-Спиритс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Юрий Алексеевич (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 356000, с. Александровское, Ставропольский край, ул. Красноармейская д.391).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Винтренд Ритейл Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 4 670 580,00 руб.

Представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополя" возражало против заявления в полном объеме.

В материалы дела 08.12.2020 г. поступило ходатайство ООО "Винтренд Ритейл Групп" об отложении судебного заседания. Протокольным определением судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрение спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Винтренд Ритейл Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винтренд Ритейл Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ООО "РТ-Спиритс" и ООО "Винтренд Ритейл Групп" являются аффилированными лицами.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участником (доля 100 %) ООО "РТ-Спиритс" являлся ООО "Русские Традиции".

Участники ООО "Русские Традиции" - Таратунин В.В. и Квак А.А., в свою очередь являвшиеся членами ООО "РИЭЛКО", учредитель которого в настоящее время - ООО "Винтренд Ритейл Групп" (доля 100 %).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование своих требований Кредитор указал на задолженность по договору поставки N 336\11 от 06.08.2018.

Судом установлено, что ООО "Винтренд Ритейл Групп" не обосновал в заявлении о включении в реестр то обстоятельство, что отгрузка по документам осуществлена 29.08.2018 года и с момента указанной даты кредитор не предпринял никаких попыток взыскать задолженность, на протяжении более двух лет не предъявлял претензий к должнику.

Тем не менее, в п. 2.6. Договора поставки указано, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно представленной ООО "Винтренд Ритейл Групп" копии информации для дистрибьюторов по накладной N 0000084319 от 29.08.2018 поставщиком продукции значится ООО "КВВК".

Исходя из сведений, указанных в п. 1 настоящих дополнений к возражениям, у ООО "КВВК" и ООО "РТ-Спиритс" одни и те же учредители.

Поставка товара, приобретенная ООО "Винтренд Ритейл Групп" у ООО "КВВК", в адрес ООО "РТ-Спиритс" не имеет экономической составляющей.

Заявитель не представил справки А и В системы ЕГАИС о проведении реализации, в которых указаны номера федеральных специальных марок по каждой бутылке вопреки нормам Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно Информационному сообщению Росалкогольрегулирования "О заполнении раздела "А" справки к ТТН и раздела "Б" справки, прилагаемой к ТД": В соответствии с пунктом 3 Правил заполнения Справки к ТТН, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, пункт 12 раздела "А" "Номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС" Справки к ТТН заполняется организацией или сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим производство продукции на территории Российской Федерации, при отгрузке продукции.

При этом производители алкогольной продукции, перешедшие на предоставление сведений в систему ЕГАИС с использованием УТМ, фиксируют объем произведенной продукции заявкой о фиксации производства.

Система ЕГАИС при фиксации данной заявки автоматически создает регистрационную форму учета N 1, которая характеризует производственную партию продукции.

Регистрационная форма учета N 1 содержит номер фиксации в ЕГАИС заявки о производстве продукции.

В дальнейшем при фиксации отгрузки от производителя к первому получателю, ЕГАИС предоставляет номер подтверждения о фиксации накладной на отгрузку, имеющей вид "WBF-0000 (цифровая последовательность)".

Указанный номер и должен быть внесен в бумажные документы.

Проверить факт фиксации документа в ЕГАИС можно с использованием функционала Личного кабинета на портале https://service.egais.ru

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности договора поставки N 336\11 от 06.08.2018 и отсутствии законности и обоснованности ООО "Винтренд Ритейл Групп" заявленных требований.

В соответствии с правилами заполнения Справки к ТД, утвержденными Постановлением N 872, при помещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру свободной таможенной зоны юридическое или физическое лицо, которое декларирует товар либо от имени которого декларируется товар, заполняет раздел "А" Справки, а также левую часть раздела "Б" Справки.

При этом позиция "Номер и дата подтверждения фиксации в ЕГАИС" левой части раздела "Б" Справки к ТД заполняется организацией - импортером при оприходовании ввезенной продукции на складе, и должна содержать номер и дату подтверждения фиксации в ЕГАИС заявки о фиксации импорта, которые содержатся в автоматически направляемом после ее фиксации документе регистрационная форма учета N 1.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Заявитель представил копию транспортной накладной, согласно которой груз принял водитель-экспедитор Семенов А.Н., однако, ни отметки склада ООО "РТ-Спиритс", ни печати должника на транспортной накладной не имеется.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "Винтренд Ритейл Групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Винтренд Ритейл Групп".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Винтренд Ритейл Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТ-Спиритс" задолженности в размере 4 670 580,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда А40-311157/18 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Кредитор не имел каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу реальности сделки. Заявителем не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закупки и хранения товара, его погрузки-разгрузки, наличие соответствующей инфраструктуры, факт транспортировки и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова