Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

07 апреля 2021 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-14596/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича о разрешении разногласий,

третье лицо: ООО "Мост",

в рамках дела о признании ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Ковровый двор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-14596/2017 в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу N А08-14596/2017 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

29.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил уменьшить арендную ставку по договору N СЗ-22/01-03-2020 от 01.03.2020, заключенному между ООО "Ковровый двор" и ООО "Мост", на 50% от стоимости арендных платежей, предусмотренных договором на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Мост".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-14596/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об уменьшении арендной ставки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. указал, что 01.03.2020 между ООО "Ковровый двор" и ООО "Мост" был заключен договор аренды торговой площади N СЗ-22/01-03-2020 от 01.03.2020 на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021, объект - нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 3130 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 17. Арендная плата за торгово-выставочные площади составляет 907 700 руб. АО "ЮниКредит Банк" является залогодержателем нежилых помещений на 1-ом этаже вышеуказанного объекта недвижимости. В апреле 2020 года арендатор ООО "Мост" обратился к конкурсному управляющему должника с просьбой о снижении арендной ставки в связи со сложившейся ситуацией из-за распространения вируса COVID-19, поскольку торговые центры закрыты, покупательская способность значительно упала.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. 15.05.2020 направил в адрес залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" письмо о рассмотрении вопроса арендатора о возможности снижения арендной ставки. Ответ конкурсным управляющим не был получен, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.

Однако отказ залогового кредитора от дачи согласия на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 ООО "Ковровый двор" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (арендодатель) и ООО "Мост" (арендатор) заключили договор аренды торговой площадки N СЗ-22/01-03-2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору площади в торговом центре, расположенные по адресу г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 17, а именно: этаж 1, общим значением 3130 кв.м.

Разрешенное использование торгово-выставочной площади арендатором:

- осуществление арендатором торгово-выставочной деятельности;

- осуществление арендной деятельности (дополнительного согласия по субаренде с арендодателем не требуется) (п. 2.1 договора).

Арендная плата за торгово-выставочные площади составляет 907 700 руб. (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. ФЗ N 166-ФЗ от 08.06.2020) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Основной вид деятельности арендатора ООО "Мост" ОКВЭД N 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, N 1205400011057 от 27.02.2020).

Таким образом, основной ОКВЭД ООО "Мост" по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/, из чего следует, что предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие об уменьшении арендной ставки по договору N СЗ-22/01-03- 2020 от 01.03.2020 в отношении арендатора ООО "Мост" применению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не учел санитарно-эпидемиологическую обстановку, которая сложилась в г. Новосибирске, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-14596/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова