Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт; от финансового управляющего - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от должника Караваева В.Г. - Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

ответчика Клешнина С.И., паспорт; от ответчика Клешнина С.И - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от уполномоченного органа: Окулова А.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от ответчика Беляева Е.В. - Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 26.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Клешнина Сергея Ивановича и Караваева Даниила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2021 года

о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенного между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем, договора займа от 26.04.2017, заключенного между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договора залога от 10.05.2017 заключенного между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-26942/2019

о признании Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны несостоятельными (банкротами),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пшеничников Виктор Геннадьевич.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Караваева Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны, утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

20.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014 между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договора купли-продажи от 26.04.2017 между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем (сын должника), договора займа от 26.04.2017 между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договора залога от 10.05.2017 между Караваевым Даниилом Владимировичем и Клешниным Сергеем Ивановичем; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Караваева Даниила Владимировича недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; и жилого дома, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

28.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Клешнина Сергея Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. в размере 23 792 478,10 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.04.2020, договорам займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018, оформленных расписками от 01.04.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 16.04.2018 на сумму 250 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеничников Виктор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) из требований Клешнина С.И. выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.04.2017 и объединено к совместному рассмотрению с настоящим обособленным спором о признании недействительными сделок. Рассмотрение требований Клешнина С.И. в оставшейся части отложено на 16.02.2021.

Заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым В.Г. и Беляевым Е.В., договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Е.В. и Караваевым Д.В., договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым В.Г. и Клешниным С.И., договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И. признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Караваева Д.В. возвратить в конкурсную массу Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; признал отсутствующим залог у Клешнина С.И. на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г. отказано. В порядке распределения судебных расходов с Беляева Е.В., Караваева Д.В. и Клешнина С.И. в доход федерального бюджета взыскано по 9 000,00 рублей государственной пошлины с каждого.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Клешнин С.И. и Караваев Д.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Ответчик Клешнин С.И. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на неприменение судом при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника норм о договоре займа, подлежащих применению. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставления займа должнику в размере 14 790 000,00 руб. наличными денежными средствами, в отсутствии доказательств расходования денежных средств заемщиком, необоснованности необходимости и целесообразности его получения, недоказанности достоверности сведений об имущественном положении кредитора и факта передачи денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Кроме того, вывод суда о том, что передача объектов недвижимости от должника аффилированному Беляеву Е.В., от Беляева Е.В сыну должника, мнимые заемные отношения между должником и аффилированным Клешниным С.И. является схемой по выводу имущества по цепочке сделок специально и фиктивного обременения имущества, для воспрепятствования будущего возможного оспаривания спорного имущества со стороны кредиторов, а все участники сделки были осведомлены о целях их совершения, не подтверждается материалами дела. Суд неправомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим должника требования о признании договора займа между должником и кредитором от 26.04.2017, недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и отказал Клешнину С.И во включении в реестр требований кредиторов. Вывод суда об аффилированности должника и Клешнина С.И. является необоснованным. При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения, очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Материалами дела не подтверждается и судом не установлена совокупность условий для признания данной сделки недействительной, как и иных оспариваемых финансовым управляющим сделок должника. Судом не дана оценка доводам Беляева Е.В. о том, что сделка между ним и Караваевым Д.В. не является сделкой должника, совершена между физическими лицами, не связана с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Судом необоснованно указано на отсутствие финансовой возможности и реальности намерений сторон, не дана оценка противоречивому поведению финансового управляющего в части предоставления полученной информации в ограниченном объеме с целю сокрытия истиной картины обстоятельств. Совершение действий Караваевым Д.В. по управлению и распоряжения имуществом, в частности по сделке был объект незавершенного строительства, в то время как после получено разрешение на строительство и возведен объект, оконченный строительством, на который зарегистрировано соответствующее право собственности, опровергает возможность признания данной сделки мнимой. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, не рассмотревшего доводы ответчиков. Дополнительно указывает, что оспариваемые договоры не являются цепочкой сделок должника, направленной на вывод активов в преддверии банкротства. Указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2014. Договор займа являлся реальным, заключенным по рыночным условиям, исполнение договора займа гарантировалось залогом. Судом не исследованы обстоятельства наличия у должника прибыльного и масштабного бизнеса в 2017 году в качестве финансовой возможности кредитора представить взаймы должнику денежные средства. Клешнин С.И. также являлся участником двух обществ с долей участия 50% в каждом, что свидетельствует о возможности заявителя распоряжения по собственному усмотрению денежными средствами, в том числе для выдачи займов другим лицам. Вопреки выводам суда, денежные средства были переданы должнику наличными денежными средствами, а не сняты со счета. Выписка по счету была представлена с целью подтверждения финансовой возможности С.И. Клешнина представить должнику взаймы наличные денежные средства. Суд первой инстанции немотивированно согласился с позицией финансового управляющего относительно отсутствия у Пшеничникова В.Г. финансовой возможности предоставить займ при том, что представитель С.И. Клешнина обращал внимание суда на искажение финансовым управляющим фактических обстоятельств дела и непредставлении полной информации суду о финансовом положении Пшеничникова В.Г. Судом не исследованы доводы о том, что до продажи спорного имущества сыну должника Беляев Е.В. два раза заказывал его независимую оценку до заключения оспариваемого договора от 26.04.2017, необоснованно отклонены ряд ходатайств, направленных на проверку доводов о распоряжении Беляевым Е.В. спорным имуществом. Договор от 22.01.2014 не содержит пороков, которые выходят за рамки подозрительных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае оспаривание сделки по общим основаниям открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Ответчик Караваев Д.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Клешнина С.И. о том, что договор купли-продажи имущества от 22.01.2014 не содержит пороков, которые выходят за рамки подозрительных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию по общим основаниям. Финансовый управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на обстоятельства того, что должник и Караваев В.Г., Беляев Е.В. и Караваев Д.В. являются аффилированными лицами, а сделки между ними являются фактически безденежными, в результате чего причинен вред кредиторам, что подпадает под основания, предусмотренные ст. 61.2. Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного данной нормой трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего считает невозможным признание сделок недействительными с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по специальным основаниям. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должников Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. не исследован ключевой вопрос о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника, что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Выводы суда о заинтересованности должника и ответчиков являются обоснованными, вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства финансовой возможности сторон оспариваемых сделок, как на приобретение объектов недвижимости ответчиком Беляевым Е.В., так и на выдачу займов ответчиком Клешниным С.И. Основания, для признания сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. и кредитор АО "Россельзозбанк" в отзывах возражали против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем Клешнина С.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением суда от 01.04.2021 в их приобщении отказано с учетом положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Клешин С.И. и его представитель, представители Беляева Е.В. и должника доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, просят апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Финансовый управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражают, просят отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между Караваевым В.Г. (продавец) и Беляевым Е.В. (покупатель) заключен договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиями которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 1838 кв.м., кадастровый номер: 59-246-855-099-000-1290, условный номер: 59-13/1-014-004150 и расположенный на нем 1-этажный брусчатый незавершенный строительством дом с мансардой, общей площадью 245, 9 кв.м, холодным пристроем, террасой (лит. А. а, а-1. а-2), гараж (лит. Г), предбанник (лит. Г-2), кадастровый номер: N 16813/32-15476, условный номер: N 59-13/1-000-004150-018, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с Троицкий, урочище "Березник" вне гр. Н.п.с. Троица, д. 14 (л.д. 18-19 т.1).

Цена указанного объекта определена сторонами в размере 29 000 000 руб., в том числе за дом 26 200 000 руб., за земельный участок 2 800 000 руб. Цена окончательная и изменению не подлежит и уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

На указанном договоре имеется расписка Караваева В.Г. о получении 29 000 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.01.2014, о чем имеется отметка на договоре.

26.04.2017 между Беляевым Е.В. (продавец) и Караваевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок общей площадь. 1838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования индивидуальный жилой дом с приусадебными участком, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; кадастровый номер: 59:32:3630001:101 с находящимся на нем объектом недвижимости: нежилое здание, незавершенный строительством дом, количество этажей - 1, адрес объекта: Пермский край, Пермский район. Сылвенское сп, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15; кадастровый номер: 59:32:0000000:10741 (л.д..20-21 т.1).

Цена указанного объекта определена сторонами в размере 19 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 3 000 000 руб., стоимость незавершенного строительством дома 16 000 000 руб. Покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 19 000 000 руб. при подписании настоящего договора.

На указанном договоре имеется расписка Беляевым Е.В. о получении 19 000 000 рублей.

В материалы дела представлен договор займа от 26.04.2017, заключенный между Клешниным С.И. (займодавец) и Караваевым В.Г. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 790 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядки, предусмотренные договором. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее, чем через восемь месяцев с даты получения, проценты за пользование займом заемщик выплачивает при погашении суммы займа в полном объеме (л.д. 34-37). Положениями указанного договора займа стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога спорных объектов недвижимости.

10.08.2020 между Клешниным С.И. (залогодержатель) и Караваевым Д.В.. (залогодатель) заключен договор залога в отношении спорных объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.3. договора, предмет залога оценивается сторонами в 19 000 000 руб.

Из положений п. 2.1. договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Караваева В.Г. перед Клешниным С.И. по договору займа от 26.04.2017, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.05.2017, о чем имеется отметка на договоре.

Определением суда от 21.08.2019 принято заявление АО "Россельхозбанк", возбуждено производство по делу N А50-26942/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Караваева В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019.

Финансовый управляющий должников, полагая, что в результате совершения последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком), фактически совершенных должником, оформленных договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, договором купли-продажи от 26.04.2017, договором займа от 26.04.2017, договором залога от 10.05.2017, должником с аффилированными лицами была создана схема по выводу имущества от расчетов с кредиторами, осложненная созданием обременения имущества с целью воспрепятствования его возможному возврату в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Клешнин С.И., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. задолженности, основанной на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.04.2017.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимых сделок с целью безвозмездного вывода имущества должника с использованием эффекта "искусственного обременения залогом", совершенные со злоупотреблением правами в обход закона с противоправной целью. При этом, не установив оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Клешнина С.И., основанного на договоре займа от 26.04.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки от 22.01.2014, 26.04.2017 и от 10.05.2017 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно квалифицировал сделку в качестве мнимой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения первой сделки - 22.01.2014 (отчуждение имущества должника в пользу Беляева Е.В.), у должника имелась задолженность перед банком в крупном размере.

Так, АО "Россельхозбанк" 04.07.2014 обратился с заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5310/2014 от 12.11.2014 утверждено мировое соглашение, по состоянию на 10.11.2014 установлен размер задолженности по кредитному договору N 1276001/0490 от 25.12.2012 в размере 3 622 661,41 руб., а также 12 910,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету АО "Россельхозбанк", датой начала ненадлежащего исполнения должником условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.12.2012 является 26.12.2013.

Согласно данному расчету, по состоянию на 22.01.2014 у Караваева В.Г. уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 3 145 624,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 26942/2019 от 29.11.2019 требования АО "Россельхозбанк" в размере 14 370 097,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у Караваева В.Г. имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами: Костиным О.А., ООО "Частное охранное предприятие "Гепард", ООО "Частная охранная организация "Цербер-Пермь", ПАО "Банк ВТБ", Карповым В.А., ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк".

Всего в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. включены требования кредиторов на общую сумму 48 415 668,10 руб. в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э., включены требования кредиторов на общую сумму 16 369 235,97 руб.

При этом согласно ответу МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП РФ по Пермскому краю N 59046/20/2393895 от 22.10.2020, за период с 13.04.2015 по июль 2019 г. в отношении Караваева В.Г. возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 47 793 501,12 руб., а согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в отношении Караваева В.Г. было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 113 876,69 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение первой из оспариваемых сделок произведено должником практически сразу после формирования просрочки исполнения обязательства перед АО "Россельхозбанк", являющемся заявителем по делам о банкротстве Караваева В.Г., Шмаковой С.Э.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должников, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Доводы жалоб о неисследовании судом вопроса о моменте возникновения признаков объективного банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве должников являются несостоятельными и не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку в данном случае неплатежеспособность должника на момент совершения первой сделки - 22.01.2014 является одним из квалифицирующих признаков недействительности сделки, а не обстоятельством для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Впоследствии, указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены Беляевым Е.В. в пользу сына должника Караваева Д.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.2017.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически у Беляева Е.В. отсутствовал интерес и намерение пользоваться спорным имуществом либо получить какую-то выгоду от его продажи, с учетом того, что имущество было продано Караваеву Д.В. по цене, гораздо ниже той, по которой его приобрел Беляев Е.В. у должника (на 10 млн. руб.).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное пользование объектами недвижимости, Беляевым Е.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, участвующими в обособленном споре лицами, не оспаривается, что должники и ответчик Караваев Д.В. находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку являются родителями ответчика.

Не оспариваются и выводы суда о наличии отношений заинтересованности между должником и ответчиком Беляевым Е.В.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно.

Судом сторонам сделок было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Судом не установлено, что Беляев Е.В. одномоментно имел возможность передать должнику наличные денежные средства в столь значительном размере - 29 000 000 руб.

Так, согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, доход Беляева Е.В. составил: в 2013 г. - 3 316 000,00 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ), в 2014 г. - 1 013 463,73 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ).

Из справок по форме N 2 НДФЛ в 2012 г. следует что Беляев Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ряде компаний: ООО "Бекар-Инвест" (ИНН: 59021.87807), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 816 800,00 руб. (68 000 руб. в месяц); в 2012 г. - ООО "Юридический Бизнес-Центр" (ИНН: 5904057627), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 180 090,00 руб. (15 007, 50 руб. в месяц); в 2013 г. - ОАО "Меакир" (ИНН: 5911013211), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 242 812,00 руб. (20 234 руб. в месяц); в 2013 г. - ООО "Юридический Бизнес-Центр" (ИНН: 5904057627), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 840 420 руб. 00 коп. (70 035 руб. в месяц); в 2014 г. - в ОАО "Меакир" (ИНН: 591101321 1), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 317 352,00 руб. (26 446 руб. в месяц), в 2014 г. - в ООО "Юридический Бизнес-Центр" (ИНН: 5904057627), размер заработной платы за год с учетом налогового вычета составил 838 213,73 руб. (69 851 руб. в месяц).

Довод Беляева Е.В. о том, что для оплаты объектов недвижимости он использовал доход, полученный в 2009 году в размере 69 065 000 руб., судом правомерно отклонен с учетом того, что с указанного момента времени и до совершения оспариваемой сделки (22.01.2014) прошло 5 лет. При этом доводы о хранении денежных средств дома на протяжении столь значительного времени признаны судом несостоятельными, так как мотивы такого хранения не раскрыты перед судом.

Представленная Беляевым Е.В. справка АКБ "ФОРА-Банк" N 13680 от 17.06.2020 также не подтверждает факт хранения Беляевым Е.В. денежных средств в сумме 29 000 000 руб. в течение 5 лет. Само по себе наличие заключенного договора аренды банковской ячейки не может подтверждать наличие у лица денежных средств в определенной сумме на конкретную дату.

Также не раскрыты и мотивы покупки Беляевым Е.В. земельного участка и дома (объекта незавершенного строительства) у должника, учитывая, что проживать там не возможно. При этом владея объектами недвижимости три года Беляевым Е.В. не производятся работы по строительству (ремонту) объекта незавершенного строительства, действия по переводу дома из незавершенного строительство в оконченный строительством объект.

На момент сделки сторонами оценка объекта недвижимости на дату совершения сделки не производилась. Соответствие фактического состояния имущества (в том числе, незавершенного строительством дома) цене оспариваемого договора купли-продажи не подтверждено.

Факт передачи денежных средств по договору не подтвержден. Должником доказательств того, что полученные от Беляева Е.В. денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами (либо расходовались на иные цели), в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества ответчик Караваев Д.В. ссылался на получение денежных средств в размере 4 000 000 рублей у Пшеничникова В.Г., и уплату оставшейся части денежных средств его отцом (должником), получившим денежные средства у Клешнина С.И. по договору займа от 26.04.2017.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности у Пшеничникова В.Г. предоставления Караваеву В.Г. 4 000 000 руб., сведений о снятии денежных средств.

Так, в материалы дела представлены сведения МИФНС N 6 по Пермскому краю о доходах Пшеничникова В.Г. за период с 2015 г. по 2018 г., из которых следует, что Пшеничникова В.Г. получал официальный доход только с 2018 г. (сведения за иной период в Инспекции отсутствуют - письмо МИФНС N 6 по Пермскому краю N 042-07/1167дсп от 18.11.2020). Пшеничников В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем и руководителем в хозяйствующих субъектах.

Поскольку представленные ответчиками Караваевым Д.В., Клешниным С.И. пояснения и доказательства, свидетельствуют о несостоятельности соответствующих доводов, финансовым управляющим были также заявлены требования о признании договора займа от 26.04.2017 и последующего договора залога спорного имущества от 10.05.2017, заключенных между Караваевым Д.В. и Клешниным С.И., Караваевым В.Г. и Клешниным С.И., недействительными.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным финансовым управляющим требованиям о мнимости договора займа и договора залога он должен был доказать, что денежные средства по данному договору не передавались, имущество по договору залога имеется в наличии и передано залогодержателю.

Финансовый управляющий указывает на создание фиктивной ситуации, в которой ответчиками Караваевым Д.В. и Клешниным С.И. залог спорного имущества создан исключительно для вида, действия были направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания.

Материалами дела также не подтверждается наличие финансовой возможности Клешнина С.И. предоставления столь значительной суммы наличных денежных средств.

Так, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 16-18/04501дсп от21.08.2020, доходы Клешнина С.И. за 2017 г. по справке N 3-НДФЛ составил 2 130 000,00 руб. (за вычетом налога).

Клешниным С.И. в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения договора займа представлена выписка по банковской карте в ПАО "Сбербанк России", согласно которой обороты по банковской карте Клешнина С.И. за весь период действия карты составили 49 821 636,95 руб. (за период с 01.01.2013 по 24.09.2018).

Вместе с тем в период, предшествующий заключению договора займа от 26.04.2017 с карты Клешнина С.И., по которой была представлена выписка, не производилось снятие наличных денежных средства, безналичный перевод денежных средств в указанной (или приближенных к ней) сумме.

Из анализа указанной выписки судом установлено, что счет Клешнина СИ. пополнялся лишь внесением наличных денежных средств через банкомат, либо кассу банка. Учитывая официальный доход Клешнина СИ. за 2017 г. в размере 2 130 000 руб. судьба денежных средств, проходящих по счету Клешнина С.И., не установлена. При этом сведения о значительности оборотов денежных средств по счетам, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у Клешнина С.И. денежной суммы в указанном размере на момент сделки.

Из анализа указанной выписки также следует, что Клешнин С. И. за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 снял со счета денежные средства в размере 2 038 809,76 руб. При сравнении с суммой займа усматривается, что у Клешнина С.И. не имелось наличных денежных средств в сумме 14 790 000 руб. для передачи их должнику по договору займа от 26.04.2017.

В материалы дела представлена также налоговая декларация Клешнина С.И. за 2016 год, из которой следует, что Клешнин С.И. получил доход в общей сумме 10 380 737,00 руб. При этом вызывает сомнения тот факт, что Клешнин С.И. предоставил Караваеву В.Г. в заем сумму в 1,5 раза превышающую его годовой доход, а впоследствии не предпринял никаких мер ни для взыскания суммы займа, ни для обращения взыскания на предмет залога - спорное недвижимое имущество; то есть, не произвел обычных действий для участника гражданского оборота в сложившейся ситуации.

Вопреки доводам жалобы Клешнина С.И., доводы финансового управляющего о наличии отношений заинтересованности между должником и Клешниным С.И. нашли свое подтверждение через взаимосвязь участия сына Клешнина С.И.- Клешнина К.С. в оспаривании торгов по продаже имущества должника, где он являлся участником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности. Сам Клешнин С.И. не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что знаком с должником.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на совершение договора займа, целью совершения оспариваемых сделок является попытка вывода ликвидных активов из состава конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

В действительности, целью заключения договора залога являлось не допустить либо осложнить обращение взыскания на спорное имущество для погашения требований кредиторов.

Соответственно, договор залога также является мнимым, не порождающим соответствующих юридических последствий для сторон, заключивших его.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе, безвозмездную передачу объектов недвижимости от должника аффилированному Беляеву Е.В., от Беляева Е.В. сыну должника, мнимые заемные отношения между должником и Клешининым С.И., суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию финансового управляющего о том, что указанная схема по выводу имущества должника по цепочке сделок специально была осложнена залогом недвижимого имущества, который фактически был предоставлен должником. Все присутствующие в цепочке сделки были совершены под руководством должника и сам должник фактически является залогодателем.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о том, что все участники данной цепочки сделок (Беляев Е.В., Караваев Д.В., должник Караваев В.Г. и Клешнин С.И.) были осведомлены о целях их совершения, а скоординированные действия сторон сделок были направлены на помощь должнику в сокрытии имущества от обращения взыскания и создания договорных фикций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Беляевым Евгением Валентиновичем, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между Беляевым Евгением Валентиновичем и Караваевым Даниилом Владимировичем, договор займа от 26.04.2017, заключенный между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем, договор залога от 10.05.2017 заключенный между Караваевым Даниилом Владимировичем, а фактически между Караваевым Владимиром Григорьевичем и Клешниным Сергеем Ивановичем - являются ничтожными в силу их мнимости по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.

Соответственно, признав сделки мнимыми, судом установлено отсутствие обязательств должника перед кредитором по возврату суммы займа по договору, обеспеченному залогом имущества. Следовательно, залоговые обязательства также не возникли.

Учитывая, что по оспариваемым сделкам продавцы встречного предоставления не получали, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязал Караваева Д.В. возвратить названное выше имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, Клешниным С.И. было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. основанного на неисполнении должником обязательств, в том числе по договору займа от 26.04.2020, объединенное судом для совместного рассмотрения настоящего дела об оспаривании цепочки сделок должника и дела по требованию Клешнина С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, договор займа от 26.04.2020 признан судом недействительной сделкой в единой цепочке сделок по выводу активов должника по признаку мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клешнина С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г.

Вопреки доводам жалоб, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели - вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания первого договора купли-продажи спорного имущества от 22.01.2014, а также последующих сделок являются необоснованными, поскольку заявление об оспаривании сделки должника, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, подано в течении трех лет с даты, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение от 29.11.2019 об утверждении финансового управляющего, заявление подано 20.02.2020).

Доводы о том, что сделка между Беляевым Е.В. и Караваевым Д.В. не является сделкой должника, совершена между физическими лицами, не связана с предпринимательской деятельностью являются несостоятельными, поскольку указанная сделка являлась элементом единой сделки, признанной судом недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ответчиками не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с Клешнина С.И и Караваева Д.В. в доход федерального бюджета по 3 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Клешнина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Караваева Даниила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова