Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-1948/21 по делу N А41-71813/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14931/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-71813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей ТерешинаА.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-71813/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Костырко Анатолия Леонидовича,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Костырко А.Л. Колбасов В.Г. - лично, определение суда, паспорт;

от Лапшина И.В. - Лапшин О.И., доверенность от 14.01.2021;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41- 71813/19 ИП Костырко Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Лапшин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 29550000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Костырко А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лапшин Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лапшина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Лапшина И.В. заявлено ходатайство вынесении частного определения по факту фальсификации сведений и мошенничества.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанные процессуальные действия не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не делалось.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросу о том, позволяло ли имущественное положение Лапшина О.И. предоставить должнику заемные средства. Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку финансовая состоятельность кредитора может быть подтверждена документально, и её установление не требует специальных познаний. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между Костырко А.Л. (Заемщик) и Лапшиным О.В. (Займодавец) заключены договоры займа, оформленные расписками от 07.08.2014 на сумму 350000 руб., 20.03.2017 на сумму 2000000 руб., 06.05.2018 на сумму 800000 руб., а также распиской о переносе срока исполнения обязательств по займу от 11.12.2018.

12.12.2018 между Лапшиным О.В. (Продавец) и Лапшиным И.В. (Покупатель) заключен договор цессии (купли-продажи долговых обязательств), согласно которому Продавец передает Покупателю право требования денежных средств с Костырко А.Л. в размере 3150000 руб. по долговым распискам от 06.05.2018, 07.08.2014, 20.03.2017. Кроме того, между Костырко А.Л. (Заемщик) и Лапшиным И.В. (Займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 12.11.2017 на сумму 18000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из материалов дела, во исполнения определения суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены справка 2-НДФЛ из которой следует, что доход Лапшина О.И. по состоянию на 06.05.2018, на 07.08.2014, на 20.03.2017 не позволял предоставить ему сумму займа в спорном размере.

Так в справке 2-НДФЛ за 2014 год отражено, что общая сумма дохода составила 553320 руб. 70 коп.

Сумма займа в расписке от 07.08.2014 указана в размере 350000 руб.

Вместе с тем, на дату предшествующую дате составления расписки (июль 2014 года) доход составил 28113 руб. 74 коп.

При этом доказательств аккумулирования заработной платы за период с января по июль 2014 года на расчетных счетах заявителем не представлено.

В справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода отражена в размере 980195 руб. 33 коп., в то время как в расписке от 20.03.2017 указана сумма займа 2000000 руб.

В отношении расписки от 06.05.2018 установлено, что доход Лапшина О.И. за 2018 год составил 590298 руб. 07 коп., в расписке отражена сумма 800000 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход Лапшина О.И. не позволял предоставить должнику сумму займа, указанную в расписках.

Также не подтвержден довод о финансовой возможности заявителя выдать должнику сумму займа в размере 18000000 руб. по состоянию на 12.11.2017 Представленные заявителем справки из кредитных организаций об оборотах денежных средств по счетам Лапшина И.В. за период с 2015 по 2018 не приняты судом в качестве достоверных доказательств выдачи суммы займа в размере 18000000 руб., поскольку с достоверностью не подтверждают наличие денежных средств именно на дату подписания сторонами расписки.

Копии Договоров купли-продажи земельного участка от 05.11.2014, купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, а также купли-продажи земельного участка от 09.08.2018 не свидетельствуют о финансовом состоянии займодавцев, поскольку данные договоры заключались после подписания должником расписок о получении денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что Договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 18.07.2017, заключенного между Лапшиным И.В. и Банком ВТБ (ПАО), то данный документ также не подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в размере 18000000 руб., поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии денежных средств, подлежащих хранению в рамках данного договора.

Из информации о допусках к сейфу следует, что в дату, предшествующую дате подписания Костырко А.Л. расписки от 12.11.2017 на сумму 18000000 руб., посещений Лапшина И.В. не регистрировалось.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к дате заключения договоров займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

В отношении требования Лапшина И.В. на сумму 8400000 руб. по соглашению от 29.04.2019 судом установлено следующее.

29.04.2019 между Лапшиным О.И. (Кредитор), Костырко А.Л. и Костырко И.В. (Должники) подписано Соглашение, по условиями которого кредитор передаёт в пользу Должников принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из земель населённых пунктов с кадастровыми номерами: 23:13:0109009:65 и 23:13:0109009:66 в залог ПАО КБ "Центр-инвест" в счёт обеспечения кредитных обязательств принадлежащего должникам ООО "Мясо Кубани", в котором Костырко А.Л. выступает в качестве учредителя, а Костырко И.В. - в качестве директора и материальноответственного лица, по договору ипотеки земельного участка от 22.12.2017 N 51170033- 1з.

Из п.5 и п.6 данного Соглашения следует, что в случае неисполнения ООО "Мясо Кубани" кредитных обязательств перед ПАО КБ "Центр-инвест" и обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Кредитору, Должники обязуются возместить Кредитору денежные средства в размере 8400000 руб. (стоимость земельных участков).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 по делу N 2-1851/19 кредитный договор N 51170033 от 22.12.2017, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Мясо Кубани", расторгнут.

Указанным решением солидарно с ООО "Мясо Кубани", Костырко Анатолия Леонидовича, Костырко Инны Витальевны, ООО Торговый Дом "Мясо Кубани" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 51170033 от 22.12.2017 в размере 12216179,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., а всего 12282179,99 руб.

Также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 51170033-1з от 22.12.2017, принадлежащее Лапшину Олегу Игоревичу:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов общего назначения. Площадь: 30 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 23:13:0109009:65. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край. Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:13:0109009. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4200000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов общего назначения. Площадь: 30 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 23:13:0109009:66. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская. северо-восточная часть кадастрового квартала 23:13:0109009. принадлежащий на праве собственности Лапшину Олегу Игоревичу. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4200000 руб.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, 30.05.2019 между Лапшиным О.В. (Продавец) и Лапшиным И.В. (Покупатель) заключен договор цессии (купли-продажи долговых обязательств), согласно которому Продавец передает Покупателю право требования денежных средств с Костырко А.Л. в качестве компенсации стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0109009:65 и 23:13:0109009:66 и иных сопутствующих процентов, неустойки и иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку в данном случае договор залога земельных участков был заключен между Лапшиным О.И. и ПАО КБ "Центр-инвест" в обеспечение своевременного исполнения ООО "Мясо Кубани" обязательств по кредитному договору N 51170033, то соответственно к Залогодателю Лапшину Олегу Игоревичу, исполнившему обязательства должника ООО "Мясо Кубани" перед ПАО КБ "Центр-инвест" перешли права этого кредитора к ООО "Мясо Кубани" в объеме исполненного обязательства.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный доход заявителя за спорный период не позволяли Лапшину О.В. предоставить Костырко А.Л. денежные средства в заявленном размере.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные в материалы спора, не подтверждают возможность предоставления заемных денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии реальности договоров займа при условии непредставления в материалы спора доказательств наличия в данный период у Лапшина О.В. столь значительных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа в размере 18000000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие возбужденного уголовного дела в отношении должника не может быть принята судом во внимание в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-71813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева