Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 08АП-1024/21 по делу N А75-10805/2020

город Омск

08 апреля 2021 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2021) закрытого акционерного общества "Элком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по рассмотрению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (ОГРН 1181690035152) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН 1028600946000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1021601769100),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - ООО "СтройСпецМаш", заявитель) 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Элком" (далее - ЗАО "Элком", должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 082 503 рублей 60 копеек, введении в отношении должника процедуры наблюдение, утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявление ООО "СтройСпецМаш" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом ЗАО "Элком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд не учел обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления расходов по делу о банкротстве. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве от участников дела не поступало. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения дела о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий должником Горбачева Наталия Викторовна представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание просит провести без участи временного управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от N 1, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный N 130000017803. Ватинское месторождение, а именно - строительно-монтажные работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2020 по делу N А75-19386/2018 с закрытого акционерного общества "Элком" в пользу ООО "Дорстрой" взыскан долг в сумме 4 090 547,67 руб., в том числе 3 948 875,02 руб. основного долга, 141 672,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (цедент) и ООО "СтройСпецМаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Элком" (должник) по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу N А75-19386/2018.

Определением от 25.05.2020 по делу N А75-19386/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, заменив общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на его правопреемника - ООО "СтройСпецМаш" в части взыскания 3 940 830,95 руб. задолженности, 141 672,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ООО "СтройСпецМаш" подтверждено.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должник имеет 3 расчетных счета в АО "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН: 8603105801); ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН: 7706092528).

Согласно сведениям с Управления МВД России по ХМАО-Югре у должника имеются следующие транспортные средства:

- УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный номер А457РТ186 (является предметом лизинга);

- Лада 212140, 2018 года выпуска, государственный номер А451РТ186 (является предметом лизинга);

- ГАЗ 231073, 2018 года выпуска, государственный номер А464Т186 (является предметом лизинга).

Согласно сведениям Центра МЧС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период с 01.01.2017 регистрационные действия с маломерными судами должником не совершались.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.09.2020 N 86-00-4001/5001/2020-8562 должник зарегистрированные недвижимые имущества не имеет.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, являются предметом лизинга, а также об отсутствии в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве, достоверно не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются три автомобиля, то обстоятельства что они являются предметом лизинга, достоверно не свидетельствуют об отсутствии имущества, с учетом того, что не представлены сведения об исполнении данного договора.

В любом в случае в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным права должника в связи с непредставлением письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная жалоба не содержит иных самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров