Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 14АП-1336/21 по делу N А66-11857/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-7701/21 настоящее постановление изменено

г. Вологда

09 апреля 2021 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Привалова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-11857/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр) о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - ООО "ГаражЪ", Общество); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой от 09.07.2020 на ненадлежащее исполнение Приваловым Ю.Н. обязанностей временного управляющего Предприятия, снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 210 000 руб.

Кроме того, от Уполномоченного органа в суд поступила жалоба от 13.10.2020 N 20-08/12726 на ненадлежащее исполнение Приваловым Ю.Н. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в недопуске представителя уполномоченного органа к участию в заочном собрании кредиторов, назначенном на 04.09.2020.

Данные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что временным управляющим несвоевременно проведены анализ финансового состояния должника, а также проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что, в свою очередь, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих расходов должника, тем самым нарушаются права кредиторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен факт того, что действия временного управляющего должника Привалова Ю.Н. были признаны незаконными решением суда от 28.09.2020 по делу N А66-10386/2020. Ссылается на то, что направленная письмом от 14.08.2020 копия доверенности вместе с бюллетенями о голосовании являлась надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя уполномоченного органа.

В заседании суда Привалов Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (часть 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что определением от 06.12.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.03.2018, а следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.02.2018.

Вместе с тем определением суда от 31.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020, вступившим в законную силу 26.06.2020, указанные обеспечительные меры отменены.

Временным управляющим после получения копии судебного акта на 28.07.2020 назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы повестки для первого собрания кредиторов. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Повторное первое собрание кредиторов Предприятия созвано временным управляющим на 04.09.2020, однако оно также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Повторное первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 02.10.2020 в форме заочного голосования, на указанном собрании кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, длительная организация и проведение первого собрания кредиторов была вызвана объективными причинами и обстоятельствами, не зависящими от временного управляющего.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения анализа финансового состояния должника, однако он должен быть проведен с учетом разумных сроков процедуры банкротства.

Судом установлено, что временным управляющим для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника привлечена аудиторская компания - общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт", которой проведен аудит отчетности должника на 2017 год, также управляющий обращался в регистрационные органы с запросами о предоставлении информации об имеющемся у должника имуществе, в кредитные организации должника, а также в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) возможности оспаривания сделок должника), представлены временным управляющим в суд (материалы электронного дела от 05.10.2018).

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий неправомерно не допустил представителя уполномоченного органа к голосованию при проведении заочного собрания кредиторов 04.09.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как было указано ранее, временным управляющим на 28.07.2020 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы повестки для первого собрания кредиторов. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Уведомлением от 01.08.2020 N 211-ВУ временным управляющим на 04.09.2020 созвано повторное первое собрание кредиторов АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в форме заочного голосования. В уведомлении временного управляющего от 01.08.2020 N 211-ВУ, адресованного участникам дела о банкротстве должника, сообщалось о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, предлагалось для участия в голосовании заполнить, приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 142350, Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Парковая, д.2, а/я 2205 заполненные бюллетени для голосования с приложением копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия лица на участие в собрании кредиторов (копии указанных документов прилагаются к бюллетеням, копии должны быть надлежаще заверенными). Полученные почтовым отправлением Почты России бюллетени после 04.09.2020 к учету голосов по вопросам повторного созванного собрания кредиторов не допускаются.

Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума в связи с недопуском Приваловым Ю.Н. к голосованию по вопросам собрания представленных бюллетеней следующих участников собрания: уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредит Экспресс". Бюллетени уполномоченного органа не были приняты к подсчету ввиду отсутствия приложенных к бюллетеням надлежаще заверенных полномочий представителя уполномоченного органа, а также надлежаще заверенной копии паспорта для подтверждения личности, статуса и полномочий Савельевой М.В., подписавшей бюллетени для голосования и идентификации ее подписи.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Для участия в собрании кредиторов в форме заочного голосования уполномоченным органом в адрес временного управляющего 19.08.2020 за сопроводительным письмом от 14.08.2020 N 20-08/10175 поступили бюллетени для принятия участия уполномоченного органа в голосовании на повторно созываемом первом собрании кредитором в форме заочного голосования 04.09.2020 с копией доверенности представителя (доверенность выдана на имя Савельевой М.В.), при этом на данной доверенности проставлен штамп прямоугольной формы с датой 14.08.2020 без гербовой круглой печати УФНС России по Тверской области, с указанием фамилии сотрудника аналогичной на представленных бюллетенях.

Поскольку до окончания приема заполненных бюллетеней для голосования 04.09.2020 оставался значительный срок (более 14 дней), временный управляющий сообщил уполномоченному органу о данных нарушениях и предложил исправить соответствующие недостатки.

Однако уполномоченный орган письмом от 01.09.2020 N 20-08/10844 представил в адрес временного управляющего ксерокопию доверенности на имя Савельевой М.В. от 04.06.2020 N 20-32/0008, заверенную 01.09.2020 главным-специалистом Сельвесюк А.И., без приложения надлежаще заверенной доверенности, дающей ей право на заверение копий документов от имени уполномоченного органа.

Таким образом, временным управляющим должника приняты меры для участия уполномоченного органа в голосовании, однако последним не были приняты достаточные меры по представлению надлежащих документов.

Решения на собрании кредиторов 04.09.2020 не приняты по причине отсутствия кворума, однако проведенное временным управляющим собрание 02.10.2020 в форме заочного голосования состоялось, на указанном собрании кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив объем мероприятий, выполненный арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Ссылки уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу N А66-10386/2020, которым арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

Исходя из разъяснений Постановления N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая