Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 06АП-853/21 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

Тихонова Кира Геннадьевна, лично;

от Тихоновой Киры Геннадьевны: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 13.09.2018;

от Глотовой Оксаны Викторовны: Смирнов И.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолева Михаила Юрьевича

на определение от 26.01.2021

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Смолева Михаила Юрьевича, Тихоновой Киры Геннадьевны, Щавелевой Елены Анатольевны, Науменко Владимира Витальевича, Полякова Игоря Алексеевича

о признании недействительным договора от 18.01.2008 N 12-07, дополнительного соглашения от 27.08.2009 N 12-07, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.08.2010, заключенного между ООО "Корус" и Глотовой Оксаной Викторовной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 общество "Корус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим общества "Корус" утвержден Касаев А.А., определением от 17.02.2020 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кручинина Е.В., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве 31.03.2020 кредиторы Смолев М.Ю., Тихонова К.Г., Щавелева Е.А., Науменко В.В., Поляков И.А., Писарская Ф.Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора от 18.01.2008 N 12-07, дополнительного соглашения к нему от 27.08.2009 N 12-07, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.08.2010, заключенных между обществом "Корус" и Глотовой О.В., о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявителями указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Голуб В.И. (отец Глотовой О.В.).

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Смолев М.Ю. просит определение суда от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Глотова О.В. имущество не оплатила, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов.

В письменном отзыве представитель Глотовой О.В. считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Глотова О.В. договор исполнила, оплатила имущество, вред кредиторам не причинила, злоупотребления правом в ее действиях нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Тихонова К.Г. и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили судебный акт отменить, требования кредиторов удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал квитанции от 10.06.2010 о доплате по договору N 12-07. Документ, представленный в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принят судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Остальные участвующие в обособленном споре лица в рассмотрении апелляционной жалобы участие не приняли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.1, вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор N 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключен 18.01.2008; дополнительное соглашение к договору N 12-07 - 27.08.2009; соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт - 25.08.2010.

В момент заключения договора N 12-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске действовали положения статьи 103 Закона о банкротстве; остальные сделки совершены после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредиторы, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске от 18.01.2008 N 12-07 ссылались на злоупотребление правом в отсутствие какой-либо оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения договора N 12-07 как подозрительной сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку квартира ответчиком полностью оплачена.

Как следует из материалов дела, ранее между Глотовой О.В. и предыдущим застройщиком - ООО "ЛПСтрой" 18.09.2002 был заключен договор N 20-7 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске - однокомнатной квартиры N 51 общей площадью 57 кв.м. на 10 этаже (пункт 1.2 договора). Стоимость договора составляла 1 367 943 руб.

В подтверждение полной оплаты по указанному договору N 20-7 Глотовой О.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 145 от 01.07.2005 на сумму 452 000 руб., N 218 от 03.10.2005 на сумму 676 219,22 руб., N 11 от 22.02.2006 на сумму 203 190,78 руб., N 12 от 26.02.2006 на сумму 36 570 руб., итого на сумму 1 367 943 руб.

Соглашением об исполнении обязательств от 26.02.2006 общество "ЛПСтрой" подтвердило оплату и обязанность передать однокомнатную квартиру Глотовой О.В.

Принятые обязательства обществом "ЛПСтрой" не исполнены.

Впоследствии при передаче функций застройщика обществу "Корус" с Глотовой О.В. заключен договор N 24 от 14.01.2008 уступки права требования, по условиям которого Глотова О.В. уступила обществу "Корус" права по договору N 20-7, а общество "Корус" обязалось предоставить ей в счет оплаты по договору N 24 квартиру N 61 от 10-м этаже общей площадью 57,15 кв.м по тому же адресу.

18.01.2008 стороны заключили договор N 12-07 на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 61 на 10 этаже третьей блок-секции общей площадью 57,15 кв.м. в том же доме (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры определена в сумме 2 225 193 руб. и остается неизменной при соблюдении условия об оплате в срок по 01.05.2008 (пункты 1.2, 2.2 договора на долевое участие в строительстве).

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 в договор внесен ряд изменений и дополнений, в том числе касающихся характеристик квартиры (квартира N 48, площадь - 58,41 кв.м.), а также сроков ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

25.08.2010 между застройщиком и Глотовой О.В. подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт на сумму 2 225 193 руб., претензий друг к другу по оплате имущества стороны не имеют.

При этом денежные средства в сумме 1 367 943 руб. оплачены по договору N 20-07, заключенному между Глотовой О.В. и обществом "ЛПСтрой", а 857 250 руб. зачтены по договору, заключенному между Голубом В.И. (отцом Глотовой О.В.) и обществом "Корус", от 14.01.2008 N25 об уступке права требования по договору N 20-18 от 05.02.2020, заключенному Голубом В.И. с обществом "ЛПСтрой".

Факт оплаты имущества по договору от 18.01.2008 N 12-07 в полном объеме на сумму 2 225 193 руб. следует из акта сверки расчетов от 13.11.2008 N 2, подписанного генеральным директором общества "Корус" Харченко Э.П., справки от 01.04.2010 N 2 и соглашения об исполнении обязательств от 25.08.2010.

Факт инвестирования Голубом В.И. строительства обществом "ЛПСтрой" подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008, которым судом установлены соответствующие доли инвестирования, в том числе Голубом В.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость квартиры по договору от 18.01.2008 N 12-07 Глотовой О.В. оплачена полностью в сумме 2 225 193 руб.

При этом в апелляционной инстанции выяснилось, что 10.06.2010 Глотовой О.В. была произведена доплата по договору N 12-07 на сумму 38 400 руб. (представлен оригинал квитанции), документ также не был учтен в документах застройщика, не оспорен кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что обществом "Корус" ненадлежащим образом велся документооборот, и не сохранена документация общества "ЛПстрой", не является основанием считать, что сделка являлась безденежной.

Признавая доказанным факт оплаты Глотовой О.В. по договору от 18.01.2008 N 12-07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора на участие в долевом строительстве недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Не установил суд и оснований для квалификации сделки как ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсными кредиторами по настоящему обособленному спору не представлены убедительные доказательства, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, пришел к выводу о недоказанности наличия согласованности действий должника и ответчика и направленности действий на причинение вреда кредиторам.

Не установив, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, суд признал, что не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания недействительными сделок.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь