Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 15АП-34/21 по делу N А53-14762/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 г.

дело N А53-14762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель Яковлева А.Ю. по доверенности от 20.05.2020 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14762/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.05.2020 в сумме 1 564 475,69 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы процентов, начисленных на сумму задолженности; задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 73 490,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 20.05.2020 в сумме 18 068,20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы процентов, начисленных на сумму задолженности; задолженности по договору на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 77 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 17.09.2019 в сумме 24 854,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы процентов, начисленных на сумму задолженности; задолженности по договору поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015 в сумме 67 405,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.09.2019 в сумме 14 802,41 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы процентов, начисленных на сумму задолженности; задолженности по договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 в сумме 3 326 143,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 20.05.2020 в сумме 970 997,38 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы процентов, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о применении срока исковой давности удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014 в сумме 23 305,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.05.2020 в сумме 3 398,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 23 305,04 руб. начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015 в сумме 67 405,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.05.2020 в сумме 14 315,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 67 405,94 руб. начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 777,15 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 413,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В отсутствие заявления ответчика суд вышел за переделы своих полномочий и применил положения о пропуске срока исковой давности. В материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором ответчик четко заявляет о пропуске срока исковой давности лишь в отношении процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ истцом по трем из пяти договоров, явившихся основанием для предъявления иска к ООО "Ломпром Шахты". Акт сверки является документом, прерывающим течение срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, полномочия главного бухгалтера как со стороны ООО "Ломпром Ростов", так и со стороны ООО "Ломпром Шахты" на подписание актов сверки явствовали из обстановки ввиду наличия оттиска печати организации с обеих сторон.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.03.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2021.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" заключен договор аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование оборудование и транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 1 500 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) 228 813,56 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно условиям договора (п. 8.1.) срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2016 включительно.

31.12.2015 стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008.

В период действия договора аренды со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" надлежащим образом были исполнены обязательства, что подтверждается актом N ЛР0000000498 от 31.12.2015, однако со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обязательства надлежащим образом исполнены не были в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" образовалась задолженность в сумме 4 500 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" составляет 4 500 000 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 (начала периода просрочки по платежу по акту N ЛР0000000498) по 20.05.2020 в сумме 1 564 475,69 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" заключен договор аренды недвижимого имущества N МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: 346519, Российская Федерация, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, указанное в перечне имущества (Приложение N 1 к настоящему договору).

Арендная плата по данному договору сторонами была определена в размере 2 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) 381,36 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.1, 4.2 договора).

Срок аренды объекта согласно условиям договора (п. 1.2.) с 05.06.2014 по 04.05.2015.

Срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2019 срок действия договора был продлен до 30.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N МВР/2014/Н03-012 от 24.10.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1. договора, установив арендную плату в размере 1 250 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2019 стороны согласовали, что арендная плата составляет 1 271,18 рублей, в том числе НДС 20% - 211,86 рублей.

В период действия договора аренды у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по состоянию на 15.07.2019 образовалась задолженность в размере 77 304,50 рублей (аренда с апреля по июнь).

Надлежащее исполнения обязательств по договору аренды со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" подтверждается двусторонне подписанными актами N ЛР0000000343 от 31.08.2015, N ЛР0000000362 от 30.09.2015, N ЛР0000000409 от 31.10.2015, N ЛР0000000447 от 30.11.2015, N ЛР0000000479 от 31.12.2015, N ЛР0000000004 от 31.01.2016, NЛР0000000026 от 29.02.2016, NЛР0000000049 от 31.03.2016, N ЛР000000087 от 30.04.2016, N ЛР0000000122 от 31.05.2016, N ЛР0000000161 от 30.06.2016, NЛР0000000187 от 31.07.2016, NЛР0000000210 от 31.08.2016, N ЛР0000000234 от 30.09.2016, N ЛР0000000258 от 31.10.2016, N ЛР0000000326 от 31.12.2016, NЛР0000000016 от 31.01.2017, NЛР0000000029 от 28.02.2017, N ЛР0000000043 от 31.03.2017, N ЛР0000000060 от 30.04.2017, N ЛР0000000071 от 31.05.2017, NЛР0000000099 от 30.06.2017, NЛР0000000118 от 31.07.2017, N ЛР0000000141 от 31.08.2017, N ЛР0000000161 от 30.09.2017, N ЛР0000000179 от 31.10.2017, NР0000000196 от 30.11.2017, NЛР0000000214 от 31.12.2017, N ЛР0000000007 от 31.01.2018, N ЛР0000000024 от 28.02.2018, N ЛР0000000038 от 31.03.2018, NЛР0000000055 от 30.04.2018, NЛР0000000076 от 31.05.2018, N ЛР0000000096 от 30.06.2018, N ЛР0000000116 от 31.07.2018, N ЛР0000000137 от 31.08.2018, NЛР0000000155 от 30.09.2018, NЛР0000000174 от 31.10.2018, N ЛР0000000195 от 30.11.2018, N ЛР0000000215 от 31.12.2018, N ЛР0000000007 от 31.01.2019, NЛР0000000027 от 28.02.2019, приложенными к исковому заявлению.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" составляет 73 490,96 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 (начало периода просрочки задолженности по первому платежу по акту N ЛР0000000343 от 31.08.2015) по 20.05.2020 составляет 18 068,20 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" также заключен договор на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (исполнитель) обязуется оказать своими силами и средствами, а общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных транспортных единиц, (далее услуги).

Договор заключен на срок с даты подписания и действовал до 31.12.2015 включительно, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена за оказанные услуги составляет 590 рублей, в т.ч. НДС 18% - 90,00 рублей. Цена фактически оказанного объема услуг определяется в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015, стороны согласовали продление действия договора N ЛР/2014/Н01-076/7 до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора на оказание услуг, заказчик оплачивает услуги не позднее 5 банковских дней с момента выставлением исполнителем счета на оплату.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" актами N ЛР0000000339 от 31.08.2015 на сумму 590 рублей, NЛР0000000386 от 31.09.2015 на сумму 590 рублей, NЛР0000000431 от 31.10.2015 на сумму 1 770 рублей, N ЛР0000000465 от 30.11.2015 на сумму 1 180 рублей, NЛР0000000016 от 31.01.2016 на сумму 2 950 рублей, N ЛР0000000042 от 29.02.2016 на сумму 1 180 рублей, N ЛР0000000068 от 31.03.2016 на сумму 1 180 рублей, NЛР0000000106 от 30.04.2016 на сумму 15 930 рублей, N ЛР0000000139 от 31.05.2016 на сумму 34 220 рублей, N ЛР0000000178 от 30.06.2016 на сумму 11 800 рублей, N ЛР0000000201 от 31.07.2016 на сумму 2 360 рублей, N ЛР0000000222 от 31.08.2016 на сумму 1 770 рублей, NЛР0000000245 от 30.09.2016 на сумму 2 360 рублей.

Итого были оказаны услуги на сумму 77 880 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуг по настоящее время не оплачены.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" составляет 77 880 рублей.

На указанную сумму истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 17.09.2019 в сумме 24 854,64 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" был заключен договор поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (поставщик) обязуется поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель оплачивает металлолом в течение семи календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов.

В соответствии со спецификацией к договору N ЛР/2015/Н01-049 от 31.05.2017, стороны согласовали поставку товара - редукторы б/у в количестве 2,960 тонн на сумму 67 405,94 рублей.

Товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной N ЛР0000000101 от 30.06.2017. Оплата за поставленный товар не произведена.

Таким образом, задолженность по договору N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015 составляет 67 405,94 рублей.

На указанную сумму истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 (начала периода просрочки по платежу) по 17.09.2019 в сумме 14 802,41 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в том числе был заключен договор поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (поставщик) обязуется поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать лом цветных металлов.

Поставка металлолома производится на основании спецификаций к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель оплачивает металлолом предварительно до начала периода поставки металлолома, установленного в Спецификации.

В соответствии с условиями договора поставки металлолома общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается спецификацией N 1 от 19.04.2016 к договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, спецификацией N 2 от 17.10.2016 к договору поставки металлолома NЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, спецификацией N 3 от 15.11.2016 к договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, а также товарными накладными NЛР000000271 от 17.10.2016 и N000000298 от 15.11.2016.

Задолженность по договору N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 составляет 3 326 143,42 рублей.

На указанную сумму истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 (период с начала просрочки по первой выставленной спецификации в адрес покупателя) по 20.05.2020 в сумме 970 997,38 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель оплачивает металлолом в течение семи календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов.

Поставка осуществлена 30 июня 2017 года, что подтверждается товарной накладной N ЛР0000000101 от 30.06.2017, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 67 405,94 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015, универсальным передаточным документом, которые содержат подпись грузополучателя и печать, актом сверки взаимных расчетов.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсального передаточного документа и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно суммы долга не предоставлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015 в сумме 67 405,94 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В данной части в апелляционной жалобе возражения отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки металлолома N ЛР/2015/Н01-049 от 27.08.2015, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции за период с 08.06.2017 по 20.05.2020 был признан не верным, произведен перерасчет.

Пунктом 4.7. договора, покупатель оплачивает металлолом в течение семи календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов.

Поставка осуществлена 30 июня 2017 года, что подтверждается товарной накладной N ЛР0000000101 от 30.06.2017.

Таким образом, конечная дата оплаты выпадает на 06.07.2017, соответственно начало периода просрочки по платежу начинается с 07.07.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 07.07.2017 по 20.05.2020, в результате которого сумма составила 14 315,33 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены в сумме 14 315,33 рублей за период с 07.07.2017 по 20.05.2020. Возражений в апелляционной жалобе в данной части не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014 за период с августа 2015 года по февраль 2019 года в сумме 73 490,96 рублей, судом было установлено следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 2 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) 381,36 рублей, которая вносится Арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно условиям договора (п. 1.2.) срок аренды объекта с 05.06.2014 по 04.05.2015.

Срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2019 срок действия договора продлен до 30.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N МВР/2014/Н03-012 от 24.10.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1. договора, установив арендную плату в размере 1 250 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2019 стороны согласовали, что арендная плата составляет 1 271,18 рублей, в том числе НДС 20% - 211,86 рублей.

В период действия договора аренды у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по состоянию на 15.07.2019 образовалась задолженность в размере 77 304,50 рублей (73 490,96 +3 813,54 (аренда с апреля по июнь)).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, истец обратился с иском посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд 26.05.2020.

Поскольку пунктом 4.2 договора стороны согласовали внесение оплаты ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам: N ЛР0000000343 от 31.08.2015 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000362 от 30.09.2015 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000409 от 31.10.2015 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000447 от 30.11.2015 на сумму 2 118,64 рублей; NЛР0000000479 от 31.12.2015 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000004 от 31.01.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000026 от 29.02.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000049 от 31.03.2016 на сумму 2 118,64 рублей; NЛР000000087 от 30.04.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000122 от 31.05.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000161 от 30.06.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000187 от 31.07.2016 на сумму 2 118,64 рублей; NЛР0000000210 от 31.08.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000234 от 30.09.2016 на сумму 2 118,64 рублей; N ЛР0000000258 от 31.10.2016 на сумму 1 571,90 рубль; N ЛР0000000326 от 31.12.2016 на сумму 2 392,01 рубля; NЛР0000000016 от 31.01.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000029 от 28.02.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000043 от 31.03.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000060 от 30.04.2017 на сумму 1 059,32 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по вышеуказанным актам пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд первой инстанции установил следующее.

Факт передачи во временное возмездное владение и пользование оборудования и транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими актами: NЛР0000000071 от 31.05.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000099 от 30.06.2017 на сумму 1059,32 рублей; N ЛР0000000118 от 31.07.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000141 от 31.08.2017 на сумму 1 059,32 рублей; NЛР0000000161 от 30.09.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000179 от 31.10.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000196 от 30.11.2017 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000214 от 31.12.2017 на сумму 1 059,32 рублей; NЛР0000000007 от 31.01.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000024 от 28.02.2018 на сумму 1 059,32 рубля; N ЛР0000000038 от 31.03.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000055 от 30.04.2018 на сумму 1 059,32 рублей; NЛР0000000076 от 31.05.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000096 от 30.06.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000116 от 31.07.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000137 от 31.08.2018 на сумму 1 059,32 рублей, NЛР0000000155 от 30.09.2018 на сумму 1 059,32 рублей, N ЛР0000000174 от 31.10.2018 на сумму 1 059,32 рублей, N ЛР0000000195 от 30.11.2018 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000215 от 31.12.2018 на сумму 1 059,32 рублей; NЛР0000000007 от 31.01.2019 на сумму 1 059,32 рублей; N ЛР0000000027 от 28.02.2019 на сумму 1 059,32 рублей.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 23 305,04 рублей с учетом применения срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МВР/2014/Н03-012 от 05.06.2014 в сумме 50 185,92 рублей судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 20.05.2020 в сумме 18 068,20 рублей.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Суд признал обоснованным начисление процентов на сумму задолженности в размере 23 305,04 рублей, заявленной в пределах срока исковой давности. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, в результате которого размер процентов с учетом оплаты не позднее двадцатого числа месяца, согласованный сторонами в договоре (п. 4.2 договора), составил 3 398,02 рублей за период с 21.06.2017 по 20.05.2020.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2017 по 20.05.2020 в сумме 3 398,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14 670,18 рублей судом отказано.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015 и договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований, заявленных из договора аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015, договора на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 и договора поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016, исходя из следующего.

Относительно заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 4 500 000 рублей судом установлено следующее.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору определена сторонами, вносится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015 истекает 20.12.2018.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 20.01.2019.

Исковое заявление направлено в арбитражный судпосредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд 26.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015 в сумме 4 500 000 рублей суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в дополнительных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

Относительно заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 77 880 рублей судом было установлено следующее.

В соответствии с. п. 2.2. договора на оказание услуг заказчик оплачивает услуги не позднее 5 банковских дней с момента выставлением исполнителем счета на оплату.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" актами N ЛР0000000339 от 31.08.2015 на сумму 590 рублей, NЛР0000000386 от 31.09.2015 на сумму 590 рублей, NЛР0000000431 от 31.10.2015 на сумму 1 770 рублей, N ЛР0000000465 от 30.11.2015 на сумму 1 180 рублей, NЛР0000000016 от 31.01.2016 на сумму 2 950 рублей, N ЛР0000000042 от 29.02.2016 на сумму 1 180 рублей, N ЛР0000000068 от 31.03.2016 на сумму 1 180 рублей, NЛР0000000106 от 30.04.2016 на сумму 15 930 рублей, N ЛР0000000139 от 31.05.2016 на сумму 34 220 рублей, N ЛР0000000178 от 30.06.2016 на сумму 11 800 рублей, N ЛР0000000201 от 31.07.2016 на сумму 2 360 рублей, N ЛР0000000222 от 31.08.2016 на сумму 1 770 рублей, N ЛР0000000245 от 30.09.2016 на сумму 2 360 рублей.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 истекает 06.10.2016.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 06.11.2016.

Исковое заявление направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд 26.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности договору на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 77 880 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в дополнительных требованиях, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

Относительно заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 по товарным накладным от 17.10.2016 и от 15.11.2016 в общей сумме 3 326 143,42 рубля судом установлено следующее.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает металлолом предварительно до начала периода поставки металлолома, установленного в Спецификации.

Поставка товара осуществлена 17.10.2016 и 15.11.2016, что подтверждается товарными накладными N ЛР000000271 от 17.10.2016 на сумму 713 107,32 рублей и N 000000298 от 15.11.2016 на сумму 1 407 805,84 рублей, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 истекает 17.10.2019 и 15.11.2019.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 17.11.2019 и 15.11.2019.

Исковое заявление направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд 26.05.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N ЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 в общей сумме 3 326 143,42 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в дополнительных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив срок исковой давности не только в части заявленных процентов за пользование чужими денежными требованиями, но и к основному требованию, тогда как ответчиком заявлялось о пропуске срока только в отношении процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод жалобы по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предполагает применение сроков исковой давности к отдельным частям иска по выбору лица, заявившего об истечении указанных сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в части заявленных исковых требований, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в апелляционной жалобе указал, что акт сверки является документом, прерывающим течение срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, полагает, что полномочия главных бухгалтеров как со стороны ООО "Ломпром Ростов", так и со стороны ООО "Ломпром Шахты", на подписание актов сверки явствовали из обстановки ввиду наличия оттиска печати организации с обеих сторон.

Указанная позиция апеллянта подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о надлежащих полномочиях лиц, подписавших акты сверки- главных бухгалтеров истца и ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Полномочия на заключение сделки у данного лица отсутствуют. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу NА15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу NА32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018, от 27.03.2020 по делу NА32-31896/2019, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019).

Доказательства того, что главный бухгалтер ООО "Ломпром Ростов" был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований, заявленных из договора аренды имущества N ЛР/2015/Н03-008 от 01.10.2015, договора на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-076/7 от 28.11.2014 и договора поставки металлолома NЛР/2016/Н01-012 от 01.04.2016 истцом пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая