Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-2388/20 по делу N А50-9504/2019

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ООО "СпецАвтоТранс": конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., паспорт, представитель конкурсного управляющего - Евсеева М.А. паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лапшина Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2021 года

об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Лапшина Дмитрия Викторовича,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-9504/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1155958093565, ИНН 5905033890) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ширяев Алексей Валерьевич, Мухаметгалеева Танзиля Рифкатовна,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "СК Статус" о признании ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2019 после устранения недостатков принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

04.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительными сделками по перечислению в пользу Лапшина Д.В. денежных средств за период с 05.12.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 2 563 978,42 руб., применении последствий недействительности.

18.06.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором заявлено о взыскании с Лапшина Дмитрия Викторовича убытков в размере 2 563 978,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ширяев Алексей Валерьевич, Мухаметгалеева Танзиля Рифкатовна.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, просит взыскать с Лапшина Дмитрия Викторовича 268 145,62 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТранс" Мартиросянва М.Р. удовлетворено. С Лапшина Дмитрия Викторовича в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 268 145,62 руб. убытков. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Лапшин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены все сведения по выдаче денежных средств в подотчет, возврате подотчетных сумм, авансовых отчетов по ответчику. Ответчик после получения денежных средств в подотчет частично сдавал их в кассу предприятия, после расходования денежных средств были сданы авансовые отчеты. Указывает, что конкурсным управляющим были учтены не все авансовые отчеты, в том числе на сумму 1 015 844,66 руб. за период с 31.05.2016 по 31.08.2016. указывает на снятие денежных средств с корпоративной карты, выпущенной должником на имя Ширяева А.В., как руководителя предприятия. Всего с корпоративной карты было снято 2 987 910,00 руб., возвращено 167 700,00 руб.. Т.е. на нужды предприятия было потрачено 2 820 210,00 руб. Судом первой инстанции указанные оправдательные документы были приняты частично, вследствие чего исковые требования были уменьшены. Считает выводы суда о необходимости критического отношения к представленным оправдательным документам необоснованными, поскольку первичные документы (авансовые отчеты и ПКО), были составлены своевременно и правильно оформлены; программный продукт 1С-Предприятие был предоставлен конкурсному управляющему. Однако программный продукт приобретался другой организацией, ООО "СпецАвтоТранс" оплатило право пользование продуктом за два месяца, невозможно было ввести старый пароль, поскольку срок его действия истек. Конкурсный управляющий, являясь руководителем ООО "СпецАвтоТранс" мог сам восстановить пароль к Программному продукту 1С-Предприятие, связавшись с его разработчиками. Лапшин Д.В., не являясь руководителем организации, не имел возможности вести переговоры с разработчиком программы и восстановить пароль, а также внести какие-либо изменения задним числом. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим положением, не принял мер в полном объеме к получению пароля программного продукта, а использовал данное обстоятельство как доказательство виновности ответчика. Указывает, что ответчиком были представлены все документы, подтверждающие отсутствие ущерба организации от его действий и в иске должно быть отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Мухаметгалеевой Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Мухаметгалеевой Т.Р. в качестве приложения поименованы документы, а именно: копия Приказа N 7 от 01.09.2016, сводные таблицы по Ширяеву А.В., Лапшину Д.В., Мухаметгалеевой Т.Р.

Указанное расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку такие документы имеются в материалах дела. Приложение к отзыву фактическому возврату заявителю не подлежат, поскольку направлены в суд через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоТранс" создано 15.09.2015 на основании решения единственного участника Ширяева А.В. N 1, директором ООО "СпецАвтоТранс" был назначен Ширяев А.В.

Решением единственного участника ООО "СпецАвтоТранс" N 1 от 14.08.2017 полномочия руководителя Ширяева А.В. были прекращены; новым руководителем ООО "СпецАвтоТранс" был назначен Лапшин Д.В.

20.11.2017 единственным участником ООО "СпецАвтоТранс" принято решение N 2 о добровольной ликвидации общества, полномочия руководителя общества Лапшина Д.В. прекращены, назначена ликвидационная комиссия в количестве двух человек в составе Якшиевой Натальи Георгиевны (руководитель ликвидационной комиссии) и Хадеевой Светланы Леонидовны (член ликвидационной комиссии) (п. 3 Решения).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам должника выявлено получение Лапшиным Д.В. в период с 05.05.2016 по 07.03.2017 денежных средств в подотчет: 730 478,42 руб. со счета в ПАО "Сбербанк России"; 1 263 000 руб. со счета в АО "Альфа-Банк"; 184 000 руб. со счета в ПАО "Банк ВТБ".

Кроме того, в период с 05.12.2016 по 16.01.2017 в пользу Лапшина Д.В. с расчетного счета должника в ПАО "ВТБ" были перечислены денежные средства в общей сумме 333 000 руб. в счет возмещения перерасхода по авансовым отчетам; а также 06.04.2016 с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 99 500 руб.

Проанализировав переданные авансовые отчеты, установив отсутствие оправдательных документов по перечислению должником денежных средств в пользу Лапшина Д.В. в период с 05.12.2016 по 16.01.2017 с расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ" в счет возмещения перерасхода по авансовым отчетам в общей сумме 214 645,62 руб., а также с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" в общей сумме 53 500,00 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, вменяя бывшему руководителю и участнику должника причинение убытков в размере 268 145,62 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лапшиным Д.В. не представлено надлежащих и достоверных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника в связи, с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2017 по 20.11.2017 руководителем ООО "СпецАвтоТранс" являлся Лапшин Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Возражая против требований, ответчик Лапшин Д.В. указывал на отсутствие убытка, поскольку после расходования денежных средств им были сданы авансовые отчеты, денежные средства частично сданы в кассу предприятия.

За период с 05.05.2016 по 07.03.2017 с расчётных счетов должника в пользу Лапшина Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 2 609 978,42 руб. (по сведениям ответчика указанная сумма составила 2 629 978,42 руб.), которые были частично возвращены в банк в сумме 46 000,00 руб.

После получения денежных средств в подотчет Лапшин Д.В. частично сдавал их в кассу предприятия, сумма внесенных в кассу предприятия денежных средств составляет 1 433 500,00 руб..

Также ответчику выдавались денежные средства из кассы в сумме 182 493,86 руб. После расходования денежных средств были сданы авансовые отчеты на сумму 1 347 383,70 руб.

Авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов были представлены конкурсному управляющему согласно акту передачи от 25.10.2019.

Остальные денежные средства снимались с использованием корпоративной карты, всего было снято 2 987 910,00 руб., возвращено на 167 700,00 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 820 210,00 руб. израсходованы на нужды предприятия.

С позиции ответчика, в материалы дела представлены сведения о том, что оправдательные документы по расходованию денежных средств представлены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Всего конкурсным управляющим было установлено списание и получение денежных средств должника Лапшиным Д.В., Мухаметгалеевой Т.Р. и Ширяевым А.В. на общую сумму 7 086 982,11 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 с Ширяева А.В. взыскано в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 2 870 136,69 руб. убытков. При этом изначально конкурсным управляющим к Ширяеву А.В. были предъявлены требования на сумму 2 992 403,69 руб.

Проанализировав представленные Мухаметгалеевой Т.Р. авансовые отчеты, представленные по акту от 25.10.2019, конкурсным управляющим установлена перечисленная ей сумма денежных средств в размере 1 530 600 руб., из которой подтверждающих документов представлено на сумму 54 860,70 руб. Иных авансовых отчетов у конкурсного управляющего не имелось. Общая сумма денежных средств, необоснованно полученная Мухаметгалеевой Т.Р., составила 1 475 739,30 руб.

Вместе с тем, указанные суммы, выявленные конкурсным управляющим при анализе деятельности Ширяева А.В.. и Мухаметгалеевой Т.Р., не относятся к рассматриваемому спору о взыскании убытков с Лапшина Д.В..

Таким образом, из предъявленных к Лапшину Д.В. требований авансовыми отчетами не подтверждается сумма 268 145,62 руб., размер убытков составляет 268 145,62 руб.

Доводы ответчика о том, что не все авансовые отчеты учтены конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим установлена сумма денежных средств в размере 1 727 359,03 руб., по которой Лапшин Д.В. отчитался. Также во внимание были приняты авансовые отчеты на сумму 297 659,56 руб. и 50 382 руб. Убыток составила сумма 268 145,62 руб. Иных авансовых отчетов у конкурсного управляющего не имелось.

При этом, в настоящем деле о банкротстве по аналогичному спору о взыскании с Ширяева А.В. убытков интересы ответчиков представляло одно и то же лицо Якшиева Н.Г., которой была представлена сводная таблица и даны пояснения о том, что корпоративная карта, выпущенная на имя Ширяева А.В. использовалась в качестве чековой книжки.

Судом было предложено ответчику предоставить раздельный расчет денежных средств, снятых с корпоративной карты на каждое лицо по отдельности, поскольку в каждом конкретном обособленном споре рассматриваются требования к конкретным ответчикам -Лапшину Д.В. и Ширяеву А.В.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора к ответчику Ширяеву А.В. суд отклонил доводы ответчика о необходимости учета в том деле авансовых отчетов Лапшина Д.В. и Мухаметгалеевой Т.Р.

Суд первой инстанции верно указал, что именно в настоящем обособленном споре к ответчику Лапшину Д.В. конкурсный управляющий в своих расчетах учел все имеющиеся у него, представленные в материалы настоящего обособленного спора, авансовые отчеты подотчетного лица - Лапшина Д.В.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возвращении в кассу должника денежных средств. Суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о критическом отношении ко "всей кассе" должника, представленной ликвидатором ООО "СпецАвтоТранс" Якшиевой Н.Г., являющейся представителем ответчика.

В рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий не однократно пояснял, что после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2388/2020(1,2)-АК от 26.05.2020 Якшиева Н.Г. добровольно передала конкурсному управляющему базу 1С-бухгатерии по акту передачи от 13.08.2020. Проанализировав 1С-бухгалтерию, конкурсный управляющий выявил следующее.

Переданный программный продукт 1 С-Предприятие есть два пользователя: "Просмотр" и "Бухгалтер". Под пользователем "Просмотр" можно зайти в программу без пароля. Под пользователем "Бухгалтер" зайти без пароля не возможно, Якшиева Н.Г. отказывается предоставлять пароль.

Под пользователем "Просмотр" выключен весь функционал программы: нельзя создать ни один документ, нельзя распечатать ни один отчет, невозможно скопировать ни один документ, возможно только просматривать документы.

В предоставленной бухгалтерской базе 1С-Предприятие имеются выписанные документы по реализации товаров, работ услуг за 2016 г. -2018 г. Нумерация данных выписанных документов идет сквозная. Номера идут 1, 2, 3 и т.д. При этом имеются ряд документов выписанных с номерами, начинающихся 0000-0001, 0000-00002 и т.д., что свидетельствует о том, что все документы с данными номерами были внесены задним числом.

Технический программный продукт контролирует двойные номера и не дает записать и выписать счета-фактуры и акты выполненных работ с двойными номерами. Но если поставить перед номером буквенное значение (префикс) или ноль, то программа будет считать что это другой номер. Таким образом, есть документы и одинаковыми номерами, все они связаны с продажей имущества.

Более того в переданном программном продукте 1 С-Предприятие в разделе "Касса" отсутствуют какие-либо сведения о ведении кассы и кассовой дисциплины - она полностью пустая. Кассовые ордера переданы конкурсному управляющему лишь на бумажных носителях.

Кроме того, в переданном программном продукте 1С-Предприятие под пользователем "Просмотр" раздел "Функционал" заблокирован. Этот раздел в 1С бухгалтерии содержит в себе информацию о дате составления того или иного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что полученные им денежные средства были возвращены в кассу должника. При этом ответчиком не раскрыта целесообразность операций по переводу денежных средств на счет ответчика, снятие со счета ответчика наличных денежных средств и внесение их в кассу общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсным управляющим выявлены многочисленные нарушения относительно ведения бухгалтерского учета должника и использования корпоративной карты должника иными лицами помимо Ширяева А.В.(на чье имя она была оформлена), которые подробно описаны в заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях конкурсного управляющего, отзыве на апелляционную жалобу и подтверждают выводы суда первой инстанции в части критического подхода к представленным ответчиком доказательствам.

В результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем ООО "СпецАвтоТранс" и его кредиторам причинены убытки.

Заявителем доказана совокупность условий, достаточная для привлечения Лапшина Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 268 145,62 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий сам должен был восстановить пароль для доступа в программный продукт 1С-Предприятие отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, предоставлению всех документов и раскрытию информации по хозяйственной деятельности должника лежит на руководителе и ликвидаторе должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу N А50-9504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова