Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 08АП-10412/19 по делу N А81-9303/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-8000/20 настоящее постановление изменено

город Омск

08 апреля 2021 г.

Дело N А81-9303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2019 года по делу N А81-9303/2018 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 048900003888) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания Ямала" о взыскании 9 827 039 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Салехардэнерго" - Марченко В.Н. (доверенность N 19 от 23.12.2020 сроком на 1 год,), Вычегжанина С.А. (доверенность N 19 от 05.02.2021 сроком на 3 месяца), Дубровских А.В. (доверенность N 13 от 01.12.2020 сроком один год, диплом от 31.01.2008 N 15-к),

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельяновой Л.Н. (по доверенности от 25.12.2020 N 04-09/16950 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в сумме 7 569 919 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 703 руб. 07 коп.

Определением от 02.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Распределительная сетевая компания Ямала" (далее - АО "РСК Ямала", третье лицо).

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9303/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, проигнорировал факт того, что обстоятельство дублирования показаний приборов учета выявлено Управлением; не приняты во внимание доводы о том, что изменения в работе приборов учета и схеме подключения в период с 2015 - 2018 года не производились; изменения схемы подключения или вмешательства в работу приборов учета материалами дела не подтверждается; с учетом того обстоятельства, что Управление не обладает специальными познаниями о технических требованиях прибора учета, и о факте неправильного учета энергопотребления в спорной точке поставки не могло узнать ранее проведения проверки 28.03.2018. АО "Салехардэнерго", в свою очередь, являясь энергоснабжающей организацией, в порядке пункта 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) имеет императивную обязанность по проверке расчетных приборов учета потребителей. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что факт согласования сторонами в государственных контрактах условия о ведении учета на основании показаний приборов учета, согласованных в государственных контрактах энергоснабжения не свидетельствует об обязанности Управления дважды оплачивать потребленную электрическую энергию.

От АО "Салехардэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал, что изменение схемы электроснабжения объектов истца происходило в период с 05.03.2018 по 28.03.2018, и, учитывая данное обстоятельство, общество полагает, что датой изменения схемы электроснабжения является дата выявления данного факта, то есть 28.03.2018, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "РСК Ямала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 20.12.2019 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ООО "Эксперт-Центр"), производство по делу N А81-9303/2018 приостановлено.

В период приостановления производства по делу апелляционным судом рассматривался ряд вопросов, связанных с проведением экспертизы, в порядке пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разрешения которых формировался состав суда.

По итогам проведения судебной экспертизы 11.12.2020 в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступило заключение экспертов от 30.11.2020 N 487-11/20.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы выявлением истцом факта дублирования прибором учета, расположенным в административном здании Управления по ул. В.Подшибякина 51, заводской N 27023222, установленным на посту охраны, кабинет N 105, после ВРУ 1 ввод 1 и ввод 2 (прибор учета N 2696-33-98, прибор учета N 274157-99), показаний прибора учета N 2696-33-98 и прибора учета N 274157-99 и отказом АО "Салехардэнерго" самостоятельно произвести перерасчет задвоенных показаний приборов учета в соответствии с письмом от 17.04.2018 N 04-20/05326 Управления за период с 2015 по 2018 годы, возврата денежных средств в размере 7 569 919 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению в силу следующего.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, неосновательное обогащение вытекает из исполнения следующих государственных контрактов на электроснабжение, заключённых между сторонами:

- N 74-Э от 29.01.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- N 74-Э от 28.01.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- N 74-Э от 23.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- N 74-Э от 05.03.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По условиям означенных контрактов энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию государственному заказчику через присоединенную сеть, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящими контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющимся приложением N 1 к контрактам.

Перечень объектов присоединённых к сети энергоснабжающей организации устанавливается приложением N 3 (пункт 1.3 контрактов).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежит фактически потребленный ресурс, в то время как Управление указывает, что оплата в исковой период произведена за электрическую энергию, включая объем, который фактически ответчиком не поставлен.

Данное утверждение истец основывает на следующем.

Из фактических обстоятельств следует, что в приложении N 3 к ГК N 74-Э от 29 января 2015 года согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу ул. Подшибякина, 51 - административное здание, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): ДАН-2102 N 00079166, СА4У-И672М N 578361, СА4У-И672М N 551078, установленные по спорному адресу.

В приложении N 3 к ГК N 74-Э от 29.01.2015 согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу ул. Подшибякина, 51 - административное здание, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): ДАН-2102 N 00079166, СА4У-И672М N 578361, СА4У-И672М N 551078, установленные по спорному адресу.

Из представленных истцом показаний приборов учета за 2015 - 2016 годы видно, что до ноября 2016 года объем поставляемой электроэнергии определялся согласно показаниям вышеуказанных приборов учета.

19.09.2016 составлен двухсторонний акт N 8055 проверки электроустановки, согласно которому обследован счетчик Дельта ДАН-2102 N 00079166, и выявлено, что этот счетчик выдает ошибку, указанный счетчик признан нерасчетным с 19.09.2016, абоненту предписано заменить электросчетчик и трансформатор тока на новые, об исполнении сообщить письменно.

17.11.2016 согласно двухстороннему акту N 9892 произведена замена счетчика Дельта на счетчик Меркурий-231 N 27023222 и трансформаторов тока. С ноября 2016 года вместо счетчика ДАН-2102 N 00079166 показания фиксируются счетчиком Меркурий-231 АТ-01 N 27023222, а также продолжают функционировать счетчики СА4У-И672М N 578361 и СА4У-И672М N 551078.

27.12.2016 произведена проверка электроустановок по адресу: Подшибякина 51, точка присоединения - ТП-55. Согласно двухстороннему акту N 11234 от 27.12.2016 по счетчику Меркурий-231 АТ-01 N 27023222 произведена установка контрольных наклеек на дверцу ВРУ, а также выявлено, что схема включения счетчика соответствует ПЦЭ и ПТЭЭП. Согласно двухсторонним актам N11233, N 11232 от 27.12.2016 у счетчиков СА4У-И672М N578361 и СА4У-И672М N551078 истец срок поверки трансформаторов тока и счетчиков, данные узлы учета сняты с коммерческого расчета, абоненту предписано заменить счетчики в течение 30-ти дней.

Согласно приложению N 1 к ГК N 74-Э от 23.01.2017 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте пристрой к административному зданию по адресу: ул. Подшибякина, 51 установлены счетчики коммерческого учета СА4У-И672М N578361 и СА4У-И672М N551078, подсоединенные к источнику питания - ТП N 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте Административное здание по адресу: ул. Подшибякина, 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 АТ-01 N27023222, подсоединенный к источнику питания - ТП N 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания.

В приложении N 3 к государственному контрактуN 74-Э от 23.01.2017 согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу ул. Подшибякина, 51 - административное здание и пристрой к административному зданию, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): Меркурий-231 АТ-01 N 27023222, СА4У-И672М N578361, СА4У-И672М N 551078, установленные по спорному адресу.

Согласно двухсторонним актам допуска приборов учета в эксплуатацию N 1180 от 08.02.2017, N1179 от 08.02.2017 произведена замена счетчиков по предписанию, узлы учета СА4У-И672М N551078 и СА4У-И672М N578361демонтированы и заменены новыми счетчиками Меркурий 230 АМ03 N27415799 и Меркурий 230 АМ03 N26963398.

Таким образом, согласно приложениям N 1, N 3 к государственному контракту, вышеуказанным актам, а также представленным истцом показаниям приборов учета, с февраля 2017 года учет электроэнергии по спорному адресу осуществлялся по приборам учета: Меркурий-231 АТ-01 N27023222 - от ТП-55, Меркурий 230 АМ03 N27415799 и Меркурий 230 АМ03 N26963398 - от ТП-55А.

Согласно приложению N 1 к ГК N 74-Э от 05.03.2018 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте "Пристрой к административному зданию по адресу: ул. Подшибякина, 51" установлены счетчики коммерческого учета Меркурий 230 АМ03 N27415799 и Меркурий 230 АМ03 N26963398, присоединенные к источнику питания - ТП N 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте - Административное здание по адресу: ул. Подшибякина, 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 N 27023222, присоединенный к источнику питания - ТП N 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания.

В период действия государственного контракта N 74-Э от 05.03.2018 специалистами АО "Салехардэнерго" 28.03.2018 выявлено, что прибор учета Меркурий 231 АТ01 заводской N 27023222 подключен через приборы учета N 26963398 и N 27415799, в результате чего прибор учета N 27023222 дублировал показания приборов учета N 26963398 и N 27415799, о чем составлен акт от 28.03.2018 N5039. В акте предписано снять данный счетчик с учета и исключить из договора с 28.03.2018, абоненту предоставить однолинейную схему подключения внутренних сетей электроснабжения.

Соглашением N 1 от 25.04.2018 к государственному контракту N 74-Э от 05.03.2018 на основании пункта 8.1 договора с 28.03.2018 счетчик, расположенный на объекте "Административное здание N 1" по адресу: ул. Подшибякина, 51, Меркурий 231 АТ01 заводской N 27023222, исключен из приложений N 1, 2, 4 к контракту.

Согласно пункту 1.3 соглашения, основанием для внесения изменений в государственный контракт является акт проверки электроустановки от 28.03.2018 N 5039. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.1).

Факт наличия договорных правоотношений истца и ответчика в рамках государственных контрактов от 29.01.2015 N 74-Э, от 28.01.2016 N 74-Э; от 23.01.2017 N 74-Э; от 05.03.2018 N 74-Э и энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Подшибякина, д. 51, выявления дублирования показаний прибором учета Меркурий 231 АТ01 N 27023222 стороной ответчика не оспаривается. Однако обществом считает, что обстоятельство дублирования возникло не ранее марта 2018 года с учетом того, что ранее проводилась проверка приборов учета специалистами АО "Салехардэнерго".

Таким образом, спорным моментом является определение периода времени, когда возник факт дублирования показаний приборов учета, который, по мнению подателя жалобы, возник с 2005 года, обусловленного введением в эксплуатацию спорного помещения.

Учитывая разногласия сторон в данной части, апелляционным судом по ходатайству Управления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Маслову Андрею Юрьевичу, Шерстобитову Юрию Викторовичу.

По итогам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов от 30.11.2020 N 487-11/20.

Однако данное заключение эксперта ответчиком поставлено под сомнение, как не соответствующее положениям статьей 67 - 68 АПК РФ (о наличии оснований для применения статьи 21 АПК РФ не заявляет), считает, что выводы сделаны в пользу истца, так как в их обоснование положены не все имеющие значение для экспертного исследования документы, а только те, которые могут трактоваться в пользу истца.

Действительно, экспертной организацией по окончании проведения экспертизы представлены пояснения, что 24.01.2020 заключен договор N Д487-01/20 о проведении экспертного исследования с истцом, в рамках которого получена частичная оплата за экспертизу. Затем договор расторгнут, денежные средства возвращены Управлению.

Относительно заключения данного договора истец и экспертная организация пояснили, что первый раз находились в ситуации, когда оплата экспертизы должна была производиться не с депозитного счета арбитражного суда, а потому заблуждались относительно порядка оплаты, что и привело к заключению договора.

Апелляционный суд исходит из того, что экспертиза назначалась под контролем суда, оснований для отвода эксперта (статья 21 АПК РФ) на момент назначения экспертизы не имелось. Заключение впоследствии договора с истцом и получение экспертом частичной оплаты не свидетельствует о том, что эксперт находился в финансовой зависимости истца, что могло бы поставить под сомнение его беспристрастность и независимость, объективность экспертного исследования, поскольку оплата услуг эксперта в любом случае гарантирована (статьи 107-109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, относительно доводов, которые ответчик приводит в обоснование заинтересованности эксперта, экспертной организацией даны пояснения, в частности, относительно письма ИП Богомолова М.В. от 08.11.2019 N 53 (таковое не принято во внимание экспертом по причине того, что письмо является вторичным документом, составленным 08.11.2019 спустя 1 год 10 месяцев после исследования энергоустановок, при этом первичные документы, такие как акты осмотра, протоколы измерений отчеты по испытаниям и др. не представлены).

С учетом данных пояснений (от 23.03.2021) апелляционный суд не усматривает заинтересованности эксперта при проведении экспертизы в пользу одной из сторон спора.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При оценке экспертного исследования на соответствие нормам процессуального законодательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, проведенная экспертиза относима, допустима, достоверна, обладает признаками достаточности взаимосвязи с другими доказательствами, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства.

Проведение экспертом расчета коэффициента корреляции Пирсона является дополнительным способом исследования, который не опровергает выводы по поставленным на разрешение эксперта судом вопросам.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Из экспертного исследования следует, в частности в ответ на вопрос о том можно ли на основании документов, в том числе технических условий N 2395-1 от 25.05.2004, рабочего проекта на электроснабжение здания Управления МНС России по ЯНАО, установить схему электроснабжения здания N 51 по ул. Подшибякина в г. Салехард в отсутствие утвержденной схемы и на какой период, эксперт в качестве ответа на поставленный вопрос приводит хронологию изменений схемы электроснабжения, начиная с проектных решений, и заканчивая текущим состоянием схемы электроснабжения:

В период с 30.04.2004 - 25.05.2004 первоначально при согласовании проекта электроснабжения здания Управления МНС России по ЯНАО предполагалось объединение электроустановок основного здания и пристроя к нему в единую электрическую систему с ее питанием от ТП-55А, о чем свидетельствуют исходные данные при определении расчетных мощностей нагрузок в письмах компании "YAMATA" N 09S-519 от 30.04.2004 г. и N 09S-524 от 05.05.2004 г. (расчетная нагрузка здания пристроя 124 кВт, основного здания - 50,3 кВт, итого - 174,3 кВт), в соответствии с которыми в итоге были выданы ТУ N 2395-1 от 25.05.2004 г. на подключение мощности 174,3 кВт к ТП-55А.

В октябре 2004 года итоговый рабочий проект на электроснабжение Управления МНС России по ЯНАО по заказу ОАО "ИСК ЯНАО" N 0428, исходя из расчетной суммарной нагрузки вводов (67,73 кВт), очевидно, предполагал раздельное питание ВРУ-2 и ВРУ-1 от ТП-55А и ТП-55 соответственно.

В 2005 году запуск ВРУ-2 в эксплуатацию согласно рабочему проекту N 0428 (см. акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 59-405-122 от 26.08.2005 г.) по схеме раздельного питания ВРУ-2 и ВРУ-1 от ТП-55А и ТП-55 соответственно.

С 26.08.2005 по 24.01.2008 изменение схемы электроснабжения здания от раздельного питания ВРУ-2 и ВРУ-1 к объединению электроустановок ВРУ-1 и ВРУ-2 и их совместного питания от ТП-55А произошло в период с 26.08.2005 г. по 24.01.2008 г. (первыми свидетельствами о переходе к питанию ВРУ-1 от ТП-55 А являются акты проверки электро-установки N N 3759, 3754 и 3756 от 24.01.2008 г.). Первые электрические схемы, подтверждающие данные изменения, содержатся в Отчете по комплексным испытаниям электротехнической испытательной лаборатории "Электроконтроль" от 29.09.2008 г. Ввиду полного отсутствия в материалах дела какой-либо информации за период времени с 26.08.2005 г. по 24.01.2008 г., установить точный момент изменения схемы питания не представляется возможным.

В период с 29.09.2008 по настоящее время сохраняется объединенная схема питания электроустановок основного здания и пристроя к нему от ТП-55 А, о чем свидетельствуют многочисленные схемы электроснабжения, составленные в этот период времени.

В ответ на вопрос, какие изменения в схеме электроснабжения энергопринима-ющих устройств здания N 51 по ул. Подшибякина в г. Салехард, привели к тому, что прибор учета с заводским N 27023222 стал дублировать показания приборов учета N 2696-33-98 и N274157-99, и когда такие изменения произведены, эксперт указал, что к дублированию показаний приборов учета электроэнергии, установленных в ВРУ-2, счетчиком, установленным в ВРУ-1, привело изменение схемы питания с раздельной от разных подстанций (ТП-55 и ТП-55 А) к объединенной схеме питания ВРУ-2 и ВРУ-1 от ТП-55 А, выразившееся в отключении ВРУ-1 от ТП-55 и соединении ВРУ-2 с ВРУ-1 посредством кабельных линий 2хВВГ 4x70, подключенных к ВРУ-2 после приборов учета электроэнергии, произошедшее в период с 26.08.2005 (прием электроустановки в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом N 0428, согласно которому предполагалось раздельное питание ВРУ-1 и ВРУ-2, см. исследования по вопросу N11) по 24.01.2008 (первые свидетельства совместного питания ВРУ-1 и ВРУ-2 от ТП-55А, см. акты NN3754, 3756, 3759 от 24.01.2008).

Первая схема, указывающая на объединение электроустановок ВРУ-1 и ВРУ-2, содержится в Технической документации по комплексным испытаниям и измерениям ЭИЛ "Электроконтроль".

Дополнительными свидетельствами наличия дублирования показаний счетчиков как минимум с января 2015 года являются:

- резкое снижение общего расхода электроэнергии потребителями основного здания и пристроя к нему после снятия дублирующего счетчика в ВРУ-1 с коммерческого учета на 44% (на величину равную потреблению по счетчику в ВРУ-1).

Как следует из материалов дела (в частности, акта от 28.03.2018), дублирование показаний приборов учета связано с тем, что на объекте истца имеется однолинейная схема электроснабжения, которая (объединение ВРУ-1 и ВРУ-2) при вводе в эксплуатацию пристроя не предполагалась, поскольку ВРУ-1 и ВРУ-2 должны были быть запитаны от двух разных трансформаторных подстанций и снабжать электроэнергией две разные части здания истца.

Между тем из выводов эксперта и схемы ЭИЛ "Электроконтроль" 2008 года следует, что в здании истца реализована однолинейная схема электроснабжения, ВРУ-1 и ВРУ-2 объединены.

О наличии дублирования показаний приборов учета свидетельствуют и данные, зафиксированные приборами учета истца (сведены в единую таблицу - т.3 л.д. 85), согласно которым после 28.03.2018 наблюдается резкое снижение потребления ресурса, в то время как на протяжении спорного периода оно находилось примерно в одном диапазоне величин (за исключением периодов отсутствия приборов учета в связи с их заменой).

При таких обстоятельствах истцом доказан факт того, что в исковой период в рамках действующих контрактов Управление производило оплату электрической энергии (платежные поручения представлены в материалы дела), часть которой фактически не поставлялась на объект истца (объем, зафиксированный спорным прибором учета), следовательно, на стороне общества имеется неосновательное обогащение.

Согласно расчету Управления в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 переплата составила 7 569 919 руб. 63 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из ежемесячных отчетов "Показания приборов учета электроэнергии", предоставленных Управлением в отдел реализации АО "Салехардэнерго".

В тоже время ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям с января 2015 года по октябрь 2018 года, поскольку исковое заявление подано 14.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает истец, о наличии неосновательного обогащения Управление узнало в момент составления акта от 28.03.2018.

Однако, в пункте 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Таким образом, истец является потребителем ресурса с определенными обязанностями в части содержания своего энергопринимающего оборудования.

Следовательно о данном обстоятельстве (дублировании показаний приборами учета) истец, будучи потребителем, на которого, в частности, возложена обязанность по надлежащему содержанию энергопринимающего устройства и прибора учета, действуя добросовестно и разумно при осуществлении таковых, должен был узнать ранее 28.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в настоящем случае с учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составит 5 651 209 руб.90 коп., что и подлежит взысканию.

Кроме требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 972 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Такой момент истцом не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и не обоснован, учитывая, что в обязанности общества входит проверка прибора учета, а не всей схемы электроснабжения здания, отсутствие которой, утвержденной в установленном законом порядке, исключает возможность ответчика узнать при проверке прибора учета о неверном присоединении такового и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения ранее разрешения настоящего спора.

В данном случае момент дублирования показаний приборами учета до марта 2018 года для стороны ответчика являлся спорным и на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Салехардэнерго" оспаривало данный факт, как и наличие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2019 по делу N А81-9303/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождено, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 42 857 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2019 года по делу N А81-9303/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 048900003888) неосновательное обогащение в сумме 5 651 209 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 42 857 руб.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 140 400 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" стоимость судебной экспертизы в размере 109 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич