Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-1559/21 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А21-7570-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021);

от должника: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-7570-9/2018, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - должник, ООО "Итар") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

12.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 431 652 руб. 22 коп, из которых: 216 918 491 руб. 32 коп. просроченный основной долг, 26 714 545 руб. 19 коп. проценты, 178 864 руб. 18 коп. комиссионная плата за операции, 2 641 777 руб. 08 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 1 801 474 руб. 47 коп. неустойка, начисленная за не поддержание оборотов, 170 000 руб. неустойка за несвоевременное предоставление клиентом доказательств. Кредитор просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 07.12.2020 заявление Банка удовлетворено, требования в размере 248 431 652 руб. 22 коп. включено в реестр с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника, пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает, что суд не исследовал вопрос о доказательствах наличия у должника предметов залога.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 Банк и ООО "Итар" (Заемщик) заключили кредитный договор N 16/15 в форме кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 270 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, под 16,35 % годовых, со сроком окончательного погашения - 30.12.2016.

30.08.2016 Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому установлено, что фактический размер лимита задолженности составляет 217 500 000 руб., установлен новый срок окончательного погашения кредитной линии - 31.12.2017.

29.03.2017 Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому фактический размер лимита задолженности составляет 216 918 491 руб. 32 коп., срок окончательного погашения кредитной линии - 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 16/15 от 17.08.2015 между Банком и Заемщиком заключены:

- договор залога недвижимого имущества N 16/15-И-1 от 17.08.2015, согласно которому Банку передано в залог имущество, предмет залога установлен в пункте 1 договора залога. Согласно условиям договора N 16/15/И-1 от 17.08.2015 залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами на общую сумму 56 322 050 руб.

- договор залога имущества N 16/15-1 от 17.08.2015, согласно которому Банку передано в залог имущество, предмет залога (производственное оборудование) установлен в Приложении N 1. Согласно условиям договора залога имущества залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами на общую сумму 34 949 550 руб.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-9161/2018 с ООО "Итар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 248 425 152 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 216 918 491 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 26 714 545 руб. 19 коп., неустойка в размере 2 641 777 руб. 08 коп., комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 178 864 руб. 18 коп., неустойка, начисленную за не поддержание оборотов в размере 1 801 474 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное предоставление клиентом доказательств в размере 170 000 руб., а также 206 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Итар" и переданное в залог по договору залога имущества N 16/15/И-1 от 17.08.2015, по договору залога имущества N 16/15/-1 от 17.08.2015.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы ответчика суд о том, что суд не исследовал вопрос о доказательствах наличия у должника предметов залога, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества - выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, акты осмотра предмета залога в отношении движимого имущества.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-7570-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова