Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

город Томск

15 апреля 2024 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции совместную апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича, Хлестуновой Светланы Валерьевны (N 07АП-6535/2019 (17)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.М. Турлюк) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200, Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецк), по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гюнтер Анны Николаевны (656049, Алтайский край, Барнаул, Песчаная, д.87а) о разрешении разногласий по вопросам распределения денежных средств, о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

заинтересованное лицо: Хлестунова Светлана Валерьевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ "Увалы"),

третьи лица: Кочурова Раиса Ивановна (Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецк), Кочуров Валерий Николаевич Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецк),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Гюнтер А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлестунов Алексей Геннадьевича (далее - должник, Хлестунов А.Г.) финансовый управляющий имуществом должника Гюнтер Анна Николаевна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий и о признании долгов супругов общими, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать задолженность Хлестунова А.Г., включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (НДФЛ за 2013-2016 годы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 580 625,30 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015, 2016 годы на основании декларации УСН; единый налог на вмененный доход, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 356 170,95 руб.; пени и штрафы в размере 418 904,90 руб.), общим долгом Хлестунова А.Г. и Хлестуновой Светланы Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, Хлестунова С.В.);

- признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89 в размере 254 578,24 руб. с июня 2020 года по август 2023 года (127 690,80 руб. основной долг, 126 887,44 руб. пеня) общим долгом Хлестунова А.Г. и Хлестуновой С.В.;

- признать подлежащей выплате Хлестуновой С.В. компенсацию в размере 1/2 от поступивших в порядке взыскания дебиторской задолженности Музалева Ю.Д. денежных средств после погашения общих долговых обязательств супругов Хлестуновых по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89, задолженности перед ФНС России, а также после погашения солидарной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Коллект" (ООО "Ай Ди Коллект" - правопреемник публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Банк Открытие", ПАО "ФК Банк Открытие").

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Кочурова Раиса Ивановна, Кочуров Валерий Николаевич (далее - третьи лица).

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: общими обязательствами должника Хлестунова А.Г. и его супруги Хлестуновой С.В. признана задолженность перед кредитором ФНС России - в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89, в размере 254 578,24 руб.; признана подлежащей выплате Хлестуновой С.В. компенсация в размере 1/2 от поступивших в порядке взыскания дебиторской задолженности Музалева Ю.Д. денежных средств после погашения общих обязательств супругов по оплате задолженности за коммунальные услуги за квартиру, задолженности перед ФНС России, после погашения солидарной задолженности перед ООО "Ай Ди Коллект" (правопреемник ПАО "ФК Банк Открытие").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хлестунов А.Г. и Хлестунова С.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Заявители апелляционной жалобы указали на отсутствие оснований для отнесения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской деятельности к обязательствам обоих супругов, необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям ФНС России, включенной в реестр на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Хлестунов А.Г. признан настоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 (сообщение N 4514750), в газете "КоммерсантЪ" N241(6721) от 28.12.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на обращение супруги должника с заявлением о перечислении денежных средств совместно нажитого имущества, необходимость определения порядка распределения конкурсной массы и полагая, что долги перед кредиторами, текущие обязательства на содержание недвижимого имущества представляют собой общий долг супругов Хлестунова А. Г. и Хлестуновой С.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и разрешая разногласия между лицами, участвующих в деле, исходил из отсутствия сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, средства расходовались в интересах их семьи и потому являются общими. При этом суд первой инстанции признал обоснованной изложенную в уточненном заявлении позицию финансового управляющего Гюнтер А.Н. относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника виде дебиторской задолженности Музалева Ю.Д. с учетом наличия общих обязательств супругов с перед реестровыми кредиторами и по текущим обязательствам, отказал в заявлении должника о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 отражено правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признаны обоснованными и включены требования ФНС России в размере 580 625,30 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов Хлестунова А.Г.; требования ФНС России в размере 356 170,95 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Хлестунова А.Г.; учтены требования ФНС России в размере 418 904,90 руб. пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов Хлестунова А.Г., подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из которых 580 625,30 руб. задолженности по НДФЛ за 2013-2016 годы и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год; 356 170,95 руб. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016 годы на основании декларации УСН, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 418 904,90 руб. пени и штрафов.

Должнику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89.

Согласно ответу ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" с июня 2020 по август 2023 сформировала задолженность по коммунальным платежам (квартира по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89) в размере 254 578,24 руб., из которой 127 690,80 руб. основной долг, 126 887,44 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2017 по делу N 2-2195/2017 в пользу ПАО "Бинбанк" солидарно с Хлестунова А. Г., ИП Хлестунова А. Г., Хлестуновой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N Ф/2014-0/38-39 от 25.07.2014 в сумме 1 344 085, 49 руб., в том числе: 1 299 940,14 руб. основного долга; 18 754,59 руб. процентов по срочному основному долгу; 25 390,76 руб. процентов по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 920,49 руб.

Определением суда от 12.09.2019 требования ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 012Ф/2014-0/38-39 от 25.07.2014 в размере 1 927 755, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2023 в деле о банкротстве Хлестунова А.Г. произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банка "ФК Открытие" на правопреемника ООО "Ай Ди Коллект" в отношении требования третьей очереди по кредитному договору N 1493/0594055 в сумме 1 905 425,32 руб. основного долга.

Хлестунов А.Г. в период с 2004 по 2017 годы осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304421709800077) с основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - "96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная".

30.01.2012 должником совместно с супругой создано ООО "ВАКУКЛУБ", виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - "86.10 Деятельность больничных организаций", 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, с уставным капиталом по 5 000 руб. каждый; 12.10.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе нахождения Общества, 06.02.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Хлестунова С.В. (ОГРНИП 307421802200057) в период с 22.01.2007 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности - 69.10 Деятельность в области права, с 14.08.2020 внесен дополнительный вид деятельности - 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период осуществления предпринимательской должником деятельности и получения денежных средств супруги Хлестунов А.Г. и Хлестунова С.В. состояли в зарегистрированном браке, на дату рассмотрения обособленного спора действующие соглашения о разделе общего имущества супругов и брачные договоры отсутствовали.

Факты наличия и размер задолженности должника перед кредиторами ФНС России, ООО "Ай Ди Коллект" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), доказательства погашения задолженности или исключения из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Должнику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89.

Согласно сведениям ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" с июня 2020 года по август 2023 года сформировалась задолженность по коммунальным платежам (квартира по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, д.8, кв.89) в размере 254 578,24 руб., из которой 127 690,80 руб. основной долг, 126 887,44 руб. пени.

Факт наличия и размер задолженности по коммунальным платежам не оспаривается лицами, участвующими в споре, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Согласно статье 34 СК РФ, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 N 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14.07.20003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Однако в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует определение понятия общей собственности, для уяснения данной юридической категории следует обратиться к другим отраслям - гражданскому и семейному законодательству.

Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 ГК РФ).

Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в СК РФ. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 "Договорный режим имущества супругов" данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делу N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016).

К тому же законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от любого из них; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При этом из статьи 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Таким образом, разделение налогового бремени, образовавшегося в результате осуществления предпринимательской деятельности, и издержки на содержание недвижимого имущества, в настоящем случае является правомерным и соответственно, долги по коммунальным платежам, долги от предпринимательской деятельности одного супруга подлежат признанию общими долгами супругов.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения задолженности по обязательным платежам от предпринимательской деятельности к обязательствам обоих супругов, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Кредиторами являются лица, оказавшие должнику экономическое предоставление по сделке, либо должник удерживает причитающееся кредитору по иным основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления управляющего является установление использования причитающегося кредиторам на нужды семьи должника.

Доход от предпринимательской деятельности является обезличенным денежным эквивалентом экономического предоставления, ранее сделанного должнику кредиторами и за счет кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора ни в коей мере не опровергнуто, что источником существования семьи являлось предпринимательская деятельность супругов Хлестуновых как в качестве индивидуальных предпринимателей каждого, так посредством участия в юридическом лице, доходы супруги должника имеют тот же источник.

Супругами Хлестуновыми, занимающими консолидированную позицию в рамках настоящего спора, не заявлено и не доказано, что они жили отдельно, имели самостоятельные экономические интересы и источники их покрытия, вели раздельное хозяйство, а доход от предпринимательской деятельности должника направлялись на цели, отличные от интересов семьи.

Неоплата обязательных платежей, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должником, означает, что часть поступившего в совместную собственность супругов дохода от предпринимательской деятельности должника семья Хлестуновых неправомерно удержала и использовала на свои нужды.

Кредитные и иные денежные средства так же получены, неправомерно удержаны и использованы супругами в период брака, соответственно, при таких обстоятельствах расходы независимо от того, кем именно из супругов они осуществлены, презюмируются совершенными во благо, на нужды, в интересах семьи; доказательства, подтверждающие расходование причитающихся кредиторам денежных средств на иные (более того, нераскрытые) цели, не связанные с семейными интересами и приобретением имущества в общую собственность супругов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, денежные обязательства являются общими обязательствами супругов, иного не доказано.

Учитывая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в силу признания обязательств супругов Хлестуновых общими, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей выплате Хлестуновой С.В. компенсацию в размере 1/2 от поступивших в порядке взыскания дебиторской задолженности Музалева Ю.Д. денежных средств после погашения общих обязательств супругов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89, по оплате задолженности перед ФНС России, после погашения солидарной задолженности перед ООО "Ай Ди Коллект" (правопреемник ПАО "ФК Банк Открытие").

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-27490/2015 от 28.07.2022).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718-15/2018 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича, Хлестуновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев