Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-1238/21 по делу N А49-5662/2019

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А49-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Авантаж плюс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Авантаж плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер-Пенза", ИНН 5835086039, ОГРН 1105835001447,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года) заявленные требования ООО "Электросветсервис" удовлетворены, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (далее - ООО "Полимер-Пенза") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Полимер-Пенза" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Авантаж плюс" с заявлением о включении задолженности в размере 2 336 516 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению требование кредитора ООО "Авантаж плюс" в размере 969 569 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг - 935 877 руб. 57 коп., неустойка - 33 691 руб. 59 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полимер-Пенза".

В остальной части отказано.

Также определено, что требование ООО "Авантаж плюс" в размере 33 691,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авантаж плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2021 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определение Арбитражного суда Пензенской области в части признания обоснованным и подлежащим включению требования кредитора ООО "Авантаж плюс" в размере 969 569 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг - 935 877 руб. 57 коп., неустойка - 33 691 руб. 59 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полимер-Пенза", лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из заявления ООО "Авантаж плюс", заявителем в адрес должника был отгружен товар в соответствии с оформленными сторонами товарными накладными: N 73 от 21.09.2018 на сумму 2 059 546,50 руб. (непогашенный долг - 125 546,50 руб.), N 75 от 08.10.2018 на сумму 383 910,00 руб., N 83 от 19.10.2018 на сумму 410 040,00 руб., N 91 от 30.10.2018 на сумму 381 900,00 руб. - итого на сумму 3 235 396, 50 руб.

В подтверждение поставки заявителем представлены универсальные передаточные документы:

- УПД N 73 от 21.09.2018 на сумму 2 059 546,50 руб. (кабель, кирпич керамический М-100);

- УПД N 75 от 08.10.2018 на сумму 383 910,00 руб. (кирпич рядовой М-200);

- УПД N 83 от 19.10.2018 на сумму 410 040,00 руб. (цемент М-500);

-УПД N 91 от 30.10.2018 на сумму 381 900,00 руб. (арматура).

Всего на сумму 3 235 396,50 руб. (л.д. 12-16 т.1).

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлено Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 28.12.2018.

Согласно Соглашению ООО "Полимер-Пенза" - Сторона 1 и ООО "Авантаж плюс" - Сторона 2 пришли к взаимному согласию и решили произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 1 934 000 руб. В частности, на указанную сумму погашаются зачетом следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по УПД N 73 от 21.09.2018 - за поставленный товар на сумму 2 059 546,60 руб., в т.ч. НДС 18%. После подписания настоящего соглашения задолженность по УПД N 73 от 21.09.2018 составляет 125 546,50 руб., в т.ч. НДС 18%;

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 21/п-2017 от 21.07.2017 за выполнение исполнительной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение "Испытательной станции на 4 бокса с пристроем и дымовыми трубами, литер Т, Т1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 2 на сумму 1 934 000 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания Сторонами соглашения данные обязательства Сторон считаются погашенными на сумму 1 934 000 руб. (л.д. 13).

В подтверждение реальной возможности поставить указанный в УПД товар в адрес ООО "Полимер-Пенза, заявителем представлены распечатки из книг покупок и продаж ООО "Авантаж плюс".

Из пояснений ООО "Авантаж плюс", данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что товар был закуплен у ООО "Стройсбыт" (ИНН 1165835050226) и ООО "Стройснаб" (ИНН 5835128000). Фактически доставка товара в адрес ООО "Полимер-Пенза" осуществлялась данными организациями напрямую, минуя ООО "Авантаж плюс", так как последнее не имеет каких-либо складов и грузового транспорта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стройсбыт" 04.12.2018 было принято решение о ликвидации и 05.04.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о ликвидации юридического лица (л.д. 44-47 т. 2).

ООО "Стройснаб" было зарегистрировано налоговым органом 17.04.2018. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являются: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99) (л.д. 48-53 т. 2).

Поскольку ни ООО "Авантаж плюс", ни ООО "Стройснаб" достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доставки товара напрямую должнику ООО "Полимер-Пенза" не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реальности поставки товара ООО "Полимер-Пенза" не подтверждён надлежащими доказательствами и не доказан.

По данным налогового органа ни ООО "Полимер-Пенза", ни ООО "Авантаж плюс" грузового транспорта не имели.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Авантаж плюс" представлено не было.

Из содержания сведений по расчетным счетам должника следует, что за аренду транспортных средств оплата отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие таких первичных документов, как товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортных накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отражение в книге покупок и продаж операций по взаимоотношениям с ООО "Стройснаб" и ООО "Стройсбыт" не подтверждает реальность поставок в адрес должника ООО "Полимер-Пенза".

ООО "Авантаж плюс" в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что факт передачи товара в рассматриваемом случае подтверждается универсальными передаточными актами, необходимости в оформлении товарно-транспортных накладных не предполагалось в виду незаключения отдельного договора перевозки. По мнению кредитора, все требования кредитора основаны на реальных хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Представленные универсальные передаточные документы в отсутствии доказательств фактической поставки (транспортировки, учета) товара не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара.

Как указывалось выше материалами данного обособленного спора не подтверждается факт наличия у ООО "Авантаж плюс" и ООО "Полимер-Пенза" грузового транспорта посредством которого мог быть перевезен тот объем товара который указан в представленных ООО "Авантаж плюс" УПД.

При этом, доказательств заключения договоров аренды транспортных средств в материалы дела также представлено не было.

Помимо того, что ООО "Авантаж плюс" не представило доказательств наличия специального транспорта, в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у должника базы для хранения, оприходования товара и технической возможности принять товар.

Кроме того, ООО "Авантаж плюс" не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих первичных документов, которые однозначно подтверждали бы реальность поставки товара должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в размере 3 235 396,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу N А49-5662/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО "Авантаж плюс" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу N А49-5662/2019 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по делу N А49-5662/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авантаж плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова