Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-16/21 по делу N А13-15159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-7559/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А13-15159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ПАО "МРСК Северо-Запада" Нестеровой Н.В. по доверенности от 31.12.2020, от ПАО "Вологодская сбытовая компания" Копалевой Е.П. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по делу N А13-15159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении его требования о включении задолженности в сумме 212 985 516 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53а, оф.205; ИНН 3525250285, ОГРН 1103525016517; далее - Должник),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта перечисления денежных средств по кредитным договорам. Судом не установлено бесспорных доказательств того, что данные сделки представляют собой внутригрупповую передачу денежных средств. Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений с любым из своих клиентов на условиях платности, возвратности и срочности, что является для Банка его обычной хозяйственной деятельностью. Банк, выдав кредит, не может контролировать расходование полученных денежных средств со стороны заемщиков и не отвечает за расходные операции своих клиентов. При направлении заемщиком полученных кредитных средств на внутреннее финансирование кредитная организация не может лишь на этом основании претерпевать негативные последствия, связанные с недобросовестными действиями самого заемщика. Заключение кредитных сделок имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. Доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами спорных сделок не представлено. В материалы дела не предъявлено документов, подтверждающих направленность воли Банка и Должника на совершение оспариваемых операций с целью прикрыть другую сделку. Сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки, не может одновременно признаваться и мнимой, и притворной. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 12.07.2017 заключен кредитный договор N 4513, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок до 11.07.2018 с уплатой 16 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по возврату кредитных средств Банком (залогодержатель) с Должником (залогодатель) 12.07.2017 заключен договор ипотеки, согласно условиям которого Должник передал в залог Банку здание, общей площадью 1 015,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 125, с кадастровым номером 35:05:0504008:358, общей залоговой стоимостью 18 920 000 руб.

Кроме того, Банком и Должником (заемщик) 08.02.2018 заключен кредитный договор N 4661, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб. на срок до 08.05.2018 с уплатой 18 % годовых для пополнения оборотных средств.

Перечисление денежных средств Банком Должнику по данным кредитным договорам подтверждено банковскими выписками.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич.

Банк, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по вышеупомянутым кредитным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 22 882 191 руб. 77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп. неустойки, по кредитному договору от 12.07.2017 N 4513, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе в размере 18 920 000 руб. как обеспеченное залогом имущества последнего, и в размере 36 364 223 руб. 22 коп., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов, 10 587 017 руб. 75 коп. неустойки, по кредитному договору от 08.02.2018 N 4661.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, сославшись на притворность и мнимость кредитных договоров и транзитный характер спорных платежей.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 13.11.2019 требование направлено в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона

о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражающие кредиторы ссылались на мнимый характер спорных сделок, аффилированность Банка и Должника, транзитный характер спорных операций.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств Банком Должнику подтвержден выписками из банковского счета Должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, не оспаривается и факт расходования Должником данных денежных средств, но при этом возражения касаются того, что проведенные между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей и входят в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами.

Вместе с тем данный довод ошибочен исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2).

В материалы дела не предъявлено доказательств тому, что в период получения кредитных средств Должник находился в стадии финансового кризиса.

Транзитное перечисление денежных средств само по себе не является обстоятельством, влекущим вывод о корпоративном характере такого платежа либо о притворности кредитного договора, поскольку может быть основанием для оспаривания таких сделок Должника, а также для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае Должник реально получил кредитные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия считает верным довод апеллянта о том, что Банк как профессиональный участник кредитных правоотношений, выдав кредит, не может контролировать расходование полученных денежных средств со стороны заемщиков и не отвечает за расходные операции своих клиентов. При направлении заемщиком полученных кредитных средств на внутреннее финансирование кредитная организация не может лишь на этом основании претерпевать негативные последствия, связанные с недобросовестными действиями самого заемщика.

Заключение кредитных сделок имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

Доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами спорных сделок не представлено. В материалы дела не предъявлено документов, подтверждающих направленность воли Банка и Должника на совершение оспариваемых операций с целью прикрыть другую сделку.

Как правильно указано подателем жалобы, сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки не может одновременно признаваться и мнимой, и притворной, в связи с этим приведенные в обжалуемом судебном акте выводы являются ошибочными.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих Должника лиц, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании требований Банка обоснованными не имелось.

Так как документов, подтверждающих погашение долга Должником перед Банком, не предъявлено, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям кредитных договоров, требование Банка в заявленном размере следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом требование Банка в размере 18 920 000 руб. является обеспеченным залогом имущества Должника по договору ипотеки от 12.07.2017 N 4513/И.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение Должником денежного обязательства, обеспеченного залогом его имущества, не предъявлено, факт наличия залогового имущества не опровергнут, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, требование Банка в вышеуказанном размере является обеспеченным залогом имущества Должника.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявленные Банком требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по делу N А13-15159/2019.

Признать обоснованным и включить требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в размере 176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 22 882 191 руб. 77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", в том числе в размере 18 920 000 руб. обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 12.07.2017 N 4513/И.

Признать обоснованным и включить требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в размере 36 364 223 руб. 22 коп., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов, 10 587 017 руб. 75 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд".

При этом требование по неустойке подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова