Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-2697/21 по делу N А55-18822/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5618/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Клюкин Д.В. по доверенности от 05.06.2020 г.,

от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - представитель Старушко А.А. по доверенности от 06.06.2020 г.,

к/у Манойлова Е.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Юбилейный" утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. Лукьянчиков Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года отказано АО "Россельхозбанк" во взыскании убытков в размере 86451923 руб. с арбитражного управляющего Лукъянчикова Андрея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 27 января 2021 года.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 ООО "Юбилейный" в лице арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. заключило договор аренды N 1 с ООО "Гибридный", согласно которому ООО "Юбилейный" (арендодатель) предоставляет ООО "Гибридный" (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество сроком аренды с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, расторгнут договор аренды от 01.03.2016 N 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" с обществом с ограниченной ответственностью "Гибридный" и передано по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд 6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-18822/2014 признан недействительным договор аренды N 1 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-18822/2014 установлено, что оспариваемая сделка заключена между ООО " Юбилейный" и ООО "Гибридный" 01.03.2016 г., производство по делу о банкротстве возбуждено 14.09.2014 г., т.е. сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора арендная плата в месяц составляла 100 000 руб. Согласно п.3.4 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не включены в арендную плату.

Для определения наличия признаков неравноценности встречного исполнения по договору аренды от 01.03.2016 суд исходил из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях оспариваемого договора, в связи с чем, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы.

Согласно представленного в материалы дела отчета от 17.11.2017 г. на дату 01.03.2016 г. за N ИП-170-О-17 стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 руб.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору от 01.03.2016 г. N 1 в месяц составляла 100 000 руб., а по отчету она составила 567 900 руб., судом сделан вывод о том, что условия пункта 3.1 договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.03.2016 залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" указал, что 19.02.2016 конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. обратился в их адрес с письмом, в котором просил согласовать договор аренды имущества ООО "Юбилейный", заключаемый с ООО " Гибридный".

13.04.2016 АО "Россельхозбанк" как залоговый кредитор направил в адрес Лукьянчикова А.С. ответ (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016 г.), в котором указало на отказ в предоставлении согласия на заключение договора аренды имущества ООО " Юбилейный", обремененного залогом АО " Россельхозбанк", поскольку предусмотренная договором стоимость арендной платы предусматривалась в сумме 100 000 руб. в месяц или в пересчете на передаваемые в аренду площади 81 коп. за 1кв.м в месяц, что не соответствовало рыночным показателям стоимости.

Также в ходе анализа учредительных документов ООО "Гибридный" было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО "Гибридный" являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в уставном капитале 100%), а директором - Плаксин Александр Аркадьевич.

Плаксин А.А. признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем должника Кутенковым Олегом Александровичем.

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон сделки на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и в нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Определение от 21.08.2018 ответчиком обществом "Гибридный" не исполнено, денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-31578/2018 удовлетворены требования ООО "Юбилейный" к ООО "Гибридный" о взыскании убытков в размере 86 451 923 (Восемьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-31578/2018 вступило законную силу 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-31578/2018 также установлено, что договор аренды N 1 от 01.03.2016 заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" без согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Судом также установлено, что Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рассмотрен факт заключения недействительного договора аренды N 1 от 01.03.2016. Саморегулируемой организацией признано, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение Закона и прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

В рамках дела N А55-31578/2018 проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного ООО "Юбилейный" в рамках договора аренды N 1 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Гибридный".

Факт нахождения имущества ООО "Юбилейный" в пользовании ООО "Гибридный" установлен вступившими в законную силу судебными актами, как и установлена обязанность по его возврату в конкурсную массу.

Доказательств возврата имущества арендодателю с учетом нормального износа ООО "Гибридный" в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена величина убытков, причиненного имуществу истца, в размере 86451923 руб., а именно незалоговому имуществу ООО "Юбилейный" причинен ущерб на сумму 1 073 077 (Один миллион семьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей. Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный" находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд составляет 82 563 967 руб. Величина убытков, причиненных имуществу ООО "Юбилейный", находящемуся в залоге АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: Самарская обл., Кинельский район, 16 км. автомобильной дороги "Обход города Самара составляет 2 814 879 рублей.

Расчет размера убытков выполнен в Заключении эксперта ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Елены Михайловны N 1137/08П-2019 от "09" августа 2019 г., которое являлось предметом изучения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-31578/2018.

Таким образом, размер убытков, причиненных имуществу должника ООО "Юбилейный", вследствие заключения сделки договора аренды N 1 от 01.03.2016 между ООО "Юбилейный" в лице конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. и ООО "Гибридный" установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу NА55-31578/2018.

В отношении ООО "Гибридный" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 12332/20/63023-ИП от 19.03.2020 о взыскании в пользу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за время проведения исполнительного производства в отношении ООО "Гибридный" погашение задолженности не производилось, доказательства возмещения убытков со стороны платежеспособности ООО "Гибридный" в материалы дела не представлены.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы N 1137/08П-2019 от 09.08.2019, выполненное экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М., в рамках дела N А55-31578/2018 по определению величины ущерба, причиненного ООО "Юбилейный" в рамках договора аренды N 1 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Гибридный".

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Лукьянчиков А.С, а также Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" не являлись участниками судебного разбирательства в деле А55-31578/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела А55-31578/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела. Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Кроме того, Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Ассоциация "КМ СРОАУ "Единство" представило рецензию на указанное заключение N 10/2020 от 23.06.2020, которое подготовлено экспертом ООО "Архонт" Бабенко Т.А., согласно выводам которого экспертное заключение ООО "Инфо-Центр "Аудит" не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет ошибки и нарушения математического и методологического характера, перечисленные в определении суда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано достоверным доказательством ни размера ущерба, ни самого факта наличия такового.

В отношении актов осмотра залогового и незалогового имущества, представленных в материалы дела, судом установлено, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности установить состояние имущества до момента передачи в аренду ООО "Гибридный" и после, поскольку содержат лишь указание на "удовлетворительное" ("неудовлетворительное") состояние имущества без описания конкретного состава повреждений либо утраты частей имущества.

Таким образом, сделав вывод о том, что в рассматриваемом обособленном споре лица, не участвовавшие в деле N А55-31578/2018, вправе доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции:

- фактически признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы по делу N А55-31578/2018, которое принято арбитражным судом в деле N А55-31578/2018 в качестве доказательства, оценено им и положено в основание вывода арбитражного суда по другому делу о факте и размере причиненных убытков;

- произвел переоценку заключения судебной экспертизы по делу N А55-31578/2018 на основании рецензии N 10/2020 от 23.06.2020, подготовленной экспертом ООО "Архонт" Бабенко Т.А.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы эксперта ООО "Архонт" Бабенко Т.А., согласно которым экспертное заключение ООО "Инфо-Центр "Аудит" не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет ошибки и нарушения математического и методологического характера.

Так, например, по состоянию на 01.03.2016 г. согласно сведениям таблицы N 16 поправка на отсутствующие конструктивные элементы равна 1, то есть все конструктивные элементы здания (зданий) имеются. Однако, в таблице N 18 экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М., удельный вес следующих конструктивных элементов (перекрытия, кровля, проемы, полы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические работы и электротехнические устройства) указан: 0 (отсутствует); неустранимый износ фундамента и стен в соответствии с методом срока жизни, учитывая год постройки зданий свинарников - 1974 г., а также нормативный срок жизни данных объектов определенный в размере 125 лет, составляет: (2016-1974) / 125 = 42/125 = 34%. Однако, экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М. неустранимый износ данных элементов указан в размере 53%;

В отношении фундамента и стен экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М. приведено значение устранимого физического износа. Однако, на странице N 51 заключения эксперта N 1137/08П-2019 от 09.08.2019 г. указано о том, что устранимый физический износ определяется для короткоживущих элементов, к которым фундаменты и стены не относятся;

Совокупный износ данных элементов (фундамента и стен) определяется сложением физических износов элементов (устранимого и неустранимого). Однако, для фундамента и стен, экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М. при указанных значениях - 40% и 53%, совокупный физический износ равен 92%, при необходимом верном расчетном значении только лишь неустранимого износа - 34%; - итоговый средневзвешенный физический износ элементов определен неверно (ошибочно): при умножении совокупного износа элемента фундамента 92% на его удельный вес (25%), расчетное значение должно быть: 25 х (92/100) = 23%, экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М. указано значение - 9% (и далее по следующим конструктивным элементам - аналогично).

Таким образом, допущенные экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М., неточности и нарушения, привели к ошибочным расчетам и, вследствие этого, к неверно определенной стоимости строений и сооружений.

На 207-ой странице заключения эксперта N 1137/08П-2019 от 09.08.2019 г. указано следующее: ".... размер скидки с цены предложения для объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения принимается в размере 22%".

На 252-ой странице заключения эксперта N 1137/08П-2019 от 09.08.2019 г. указано следующее: "По данным Справочника оценщика недвижимости Лейфер Л.А. "Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", 2018 г., стр. 301, в среднем по рынку объектов сельскохозяйственного назначения скидка с цены предложений составляет 22% (неактивный рынок). Указанная скидка применяется к ценам предложений объектов-аналогов".

Однако, экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М., ей же указанная к применению корректировка на торг в размере (-22%) не применяется при расчете стоимости объекта исследования в сравнительном подходе.

Эксперт по указанному делу Юнусова Е.М. в судебном заседании дала пояснения, суть которых, заключалась в том, что оценку первоначального состояния имущества она производила на основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", в котором состоянии передаваемого имущества установлено как удовлетворительное. На основании этого в заключении величина физического износа установлена в диапазоне 50-61%.

При этом в материалы обособленного спора акционерным обществом "Россельхозбанк" также предоставлено экспертное заключение N 277/20, подготовленное ООО "Бизнес-оценка-аудит" (т.3, л.д.180-187), согласно которому замечания, указанные в рецензии N 10/2020 от 23.06.2020, подготовленной экспертом ООО "Архонт", являются несостоятельными и несоответствующими требованиям законодательства.

В частности, в экспертном заключении делается вывод о том, что разница между фактической стоимостью зданий, указанной в Заключении эксперта N 1137/08П-2019 от "09" августа 2019 г., не существенна по сравнению с итоговой суммой ущерба, влияние данного факта на выводы заключения незначительно. Сведения и расчеты указанные в таблицах 16 и 18 рассчитаны верно, выявленные описки являются незначительными и на итоговую сумму ущерба влияния не оказывают.

Соответствующая оценка выполненному заключению была дана экспертом Юнусовой Е.М. в судебном заседании.

Данное экспертное заключение не принято во внимание судом.

При наличии представленных участниками обособленного спора различных мнений, касающихся проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции не устранены указанные противоречия, оказано предпочтение лишь одной из рецензий, а ходатайство Ассоциации "КМ СРОАУ "Единство" о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности.

При указанных обстоятельствах выводы суда о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по делу N А55-31578/2018, проведенной арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в рамках которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишь на основании рецензии N 10/2020 от 23.06.2020, подготовленной экспертом ООО "Архонт" Бабенко Т.А., являются необоснованными.

Заключение судебной экспертизы N 1137/08П-2019 от 09.08.2019, выполненное экспертом ООО "Инфо-Центр "Аудит" Юнусовой Е.М., в рамках дела N А55-31578/2018 содержит информацию о состоянии имущества на момент заключения договора аренды 01.03.2016 и на дату окончания договора аренды 01.02.2017 по данным акта осмотра на 17.09.2018. Состояние объектов на момент заключения договора аренды 01.03.2016 установлено на основании актов приема-передачи от 01.03.2016, согласно которым имущество передано в исправном состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию. Эксперт принял данное описание за удовлетворительное состояние объектов.

Стоимость ущерба определена путем разницы стоимости объектов на 01.03.2016, когда они были в удовлетворительном состоянии, и стоимостью на дату окончания договора, с учетом неудовлетворительного состояния некоторых зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда со ссылкой на отчет N Б/100-035/О-15 от 03.12.2015, выполненный ООО "Группа компаний "Декарт" об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Юбилейный", о том, что сданное в аренду имущество было непригодным для использования, ветхим, противоречит актам приема-передачи от 01.03.2016, согласно которым имущество передано в исправном состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию.

Кроме того, согласно сообщению N 900608 от 21.01.2016, размещенному на сайте https://fedresurs.ru/ Лукьянчиковым А.С. данный отчет аннулирован.

АО "Россельхозбанк" в заявлении указало на то, что единственным отчетом, подготовленным и представленным кредиторам, был отчет N D/100-035/O-15/2 от 29.09.2016 об оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Юбилейный", выполненный той же оценочной компанией, где состояние оцениваемого имущества оценивается не как "ветхое", а как "неудовлетворительное". Приложены фото построек, вполне пригодных для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, на основании акта-приема передачи от 01.03.2016 к договору аренды в п.2 указано, что имущество передано в исправном состоянии. Также, согласно Актам проверки залогового имущества от 18.04.2016, установлено, что имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, 16 км автомобильной дороги "обход Самара" и Самарская область, Кинельский р-н, п.Кинельский, Балтийский проезд, д.6 находится в удовлетворительном состоянии. Данные акты подписаны конкурсным управляющим Лукьянчиковым А.С. В дальнейшем осуществить проверку залогового имущества, находящегося на территории ООО "Юбилейный", в полном объеме не представилось возможным в связи с воспрепятствованием в допуске на территорию. Кроме того, отчет от 29.09.2016 был подготовлен в период, когда арендатор уже незаконно пользовался имуществом ООО "Юбилейный" и в указанный период имуществу также мог быть нанесен ущерб.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды имущество уже находилось в ветхом состоянии, не обоснован.

Заявление Ассоциации "КМ СРОАУ "Единство" о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.8), который по ее мнению следует исчислять с момента непередачи имущества арендатором по договору аренды, то есть с 01.02.2017, является необоснованным.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о взыскании убытков 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, расторгнут договор аренды от 01.03.2016 N 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" с обществом с ограниченной ответственностью "Гибридный" и передано по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд 6.

Таким образом, условия для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков могли возникнуть для кредитор АО "Россельхозбанк", не являющегося стороной договора аренды, во всяком случае не ранее вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области - 15.06.2018 и фактического возврата имущества от аффилированного должнику лица-арендатора.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С., предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 года по делу N А55-18822/2014, Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. по делу N А55-31578/2018, подтверждены следующие обстоятельства:

- недействительность договора аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Юбилейный" в лице Лукьянчикова А.С. и ООО "Гибридный",

- неправомерность действий Лукьянчикова А.С. по заключению договора аренды N от 01.03.2016 г.,

- причинение должнику ООО "Юбилейный" (в том числе его кредиторам и конкурсной массе) убытков в размере 86 451 923,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Противоправность поведения Лукьянчикова А.В. как причинителя ущерба подтверждена Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требований ООО "Юбилейный" о взыскании убытков с ООО "Гибридный", не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с другого виновного лица - арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу N А55-18822/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова