Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 05АП-1327/21 по делу N А51-2386/2019

г. Владивосток

09 апреля 2021 г.

Дело N А51-2386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1327/2021

на определение от 08.02.2021

судьи Д.А. Самофала

по заявлению Тирешко Юлии Викторовны о возмещении расходов

по делу N А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея

о признании несостоятельным (банкротом) Пастухова Юрия Евгеньевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по заявлению Хо Сергея в отношении Пастухова Юрия Евгеньевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Решением суда от 25.02.2020 Пастухов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юдина Е.М. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.03.2012, заключенного между должником и Тирешко Юлией Викторовной.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу N А51-2386/2019 (обособленный спор N 55331) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Тирешко Ю.В. 09.12.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей в размере 282 080,60 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Пастухова Ю.Е. в пользу Тирешко Ю.В. взыскано 272 080,60 руб. расходов на оплату услуг представителей, с отнесением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав третей очереди реестра требований кредиторов отдельно. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Пастухова Ю.Е. в пользу Тирешко Ю.В. судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в размере 212 080,60 руб., из которых 55 000 руб. на оплату услуг представителей и 157 080,60 руб. транспортные расходы. По тексту жалобы заявитель выразил несогласие с тем, что сумма судебных расходов на представителей в размере 115 000 руб. является разумной и соразмерной. Сослался на то, что ранее в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по делу N А51-2386/2019 (обособленный спор 112638) были рассмотрены требования Тирешко Ю.В. о взыскании судебных расходов относительно поверенного Кривошеева С.С., в котором суд пришел к выводу о разумности и достаточности стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя Коваленко Т.В. является завышенным и необоснованным ввиду непредставления заявителем отчета о деятельности поверенного на сумму 100 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Терешко Ю.В. (доверитель) и Кривошеевым С.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края по делу о банкротстве Пастухова Ю.Е., а доверитель обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном Соглашением. Размер вознаграждения 25 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.1 Соглашения).

Дополнительные расходы по данному делу, в случае их возникновения (заверение доверенностей нотариусом, изготовление нотариальных копий, уплата госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение ж/д и авиа билетов и прочее) оплачиваются доверителем отдельно, согласно документам, подтверждающим произведенные в связи с исполнением поручения затраты (пункт 4.2 Соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. за представление интересов Тирешко Ю.В. в суде подтверждён распиской от 07.12.2019.

Также для оказания юридической помощи по обращению в суд по вышеуказанному спору между Терешко Ю.В. (доверитель) и Коваленко Т.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2019 (далее - Соглашение от 20.07.2019), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края по делу N А51-2386/2019 (обособленный спор N 55331), а доверитель обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном Соглашением от 20.07.2019. Размер вознаграждения поверенного 100 000 руб. за оказанные услуги, указанные в пункте 2.1.1. Соглашения от 20.07.2019.

Дополнительные расходы по данному делу, в случае их возникновения (заверение доверенностей нотариусом, изготовление нотариальных копий, уплата госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение ж/д и авиа билетов и прочее) оплачиваются доверителем отдельно, согласно документам, подтверждающим произведенные в связи с исполнением поручения затраты (пункт 4.2 Соглашения от 20.07.2019).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде подтверждён распиской от 12.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют об участии указанных представителей в судебных заседаниях и представление ими доказательств.

Таким образом, понесенные Терешко Ю.В. судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, исходя из объема и сложности выполненной поверенными работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела и, учитывая транспортные расходы, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными являются судебные расходы в размере 272 080,60 руб. (против заявленных 282 080,60 руб.), из которых 115 000 руб. расходы на представителя и 157 080,60 транспортные расходы.

В отношении взысканных судом транспортных расходов судебный акт финансовым управляющим не оспаривается, спорным является вопрос о возмещении должником 115 000 руб. расходов на представителей.

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителей Терешко Ю.В., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, финансовый управляющий доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая предусмотренный соглашением от 20.07.2019 объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что ранее в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по делу N А51-2386/2019 (обособленный спор 112638) уже были рассмотрены требования Тирешко Ю.В. о взыскании судебных расходов относительно поверенного Кривошеева С.С., в котором суд пришел к выводу о разумности и достаточности стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы заявлены и взысканы по другому обособленному спору (по заявлению Тирешко Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 624 817,05 руб., основанного на судебном акте).

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева