Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-1317/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шумова В.А. - Недзвецкий А.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1597731 от 09.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/722-н/77- 2019-1-998;

от конкурсного управляющего Рожковой Н.А., лично (онлайн);

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., представитель по доверенности от 16.07.2019;

от представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Панферовой Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. и Шумова Вячеслава Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Стройинновация", по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Стройинновация" к Шумову Вячеславу Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 24/15 от 24.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий общества Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 24/15 от 24 июня 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий, просил взыскать с Шумова В.А. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" денежные средства в размере 1 959 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2019 года в качестве заинтересованного суда привлечена Панферова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" удовлетворено.Суд признал недействительным договор купли-продажи N 24/15 от 24 июня 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Шумовым Вячеславом Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шумова В.А. в конкурную массу ООО "Стройинновация" 1 959 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шумов Вячеслав Андреевич и представитель участников должника Игнатов Дмитрий Владиславович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шумова В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация".

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Губерния" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Панферовой Н.Г. и представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ООО "Стройинновация" и Шумовым В.А. заключен договор купли-продажи N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер" (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE), VIN SALVA2BD9DH758949, 2013 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора N 24/15 от 24 июня 2015 года определено, что цена автомобиля составляет 1 600 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2017 года принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 ноября 2017 года включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Полагая, что договор от 24 июня 2015 года купли-продажи N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD9DH758949 совершен в период подозрительности, при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, при этом автомобиль фактически выбыл из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор от 24 июня 2015 года купли-продажи N 24/15 недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что он совершен в период подозрительности, при злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 22.05.2017, оспариваемый договор совершен 24 июня 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности (в течение трех лет).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок, как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 24 июня 2015 года купли-продажи N 24/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", VIN SALVA2BD9DH758949 должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Следовательно, спорный договор совершен в период неплатежеспособности должника.

Совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Шумовым В.А. не представлено доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 1 600 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства его платежеспособности на момент совершения сделки.

Ссылка Шумова В.А. на договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2012 года правомерно не принята судом в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату за автомобиль "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог", поскольку совершена за три года до спорной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, так как единственной его целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание невозможность возврата транспортного средства в натуре ввиду его реализации Шумовым В.А. третьему лицу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумова В.А. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 1 959 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог" по состоянию на 04 мая 2015 года, определенную судом на основании Заключения судебно-оценочной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 20 июля 2020 года N 6062020-Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шумова Вячеслава Андреевича, о том, что спорный договор купли-продажи N 24/15 автомобиля "Ленд Ровер", VIN SALVA2BD9DH758949 от 24 июня 2015 года был исполнен сторонами, так как автомобиль передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1 (неравноценное встречное исполнение), так и в пункте 2 (причинение вреда имущественным правам кредиторов) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ). По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку Шумовым Вячеславом Андреевичем не представлено доказательств реальной оплаты предмета сделки.

Согласно пункту 3.1 договора на момент приобретения покупатель оплатил полостью стоимость автомобиля продавцу.

Однако в деле нет доказательств фактической оплаты.

Пункт 10 спорного договора купли - продажи содержит реквизиты продавца для оплаты покупателем денежных средств по договору, расчетный счет 40702810800000023138 в ПАО "Промсвязьбанк".

Однако денежные средства по договору на указанный счет должника не поступали.

В апелляционной жалобе Шумов В.А. в обоснование возмездности совершения оспариваемой сделки ссылается на факт выдачи Шумову В.А. квитанции к приходному ордеру N 35 от 24.06.2015 г. об оплате 1 600 000 руб. по договору N 24/15 от 24.06.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, указание в договоре на передачу денежных средств не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по сделке.

Шумовым В.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 959 000 руб. на дату заключения договора, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Шумова В.А. на договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2012 года, поскольку она совершена за три года до спорной сделки и не может быть признана в качестве достоверного доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату за автомобиль "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог" в 2014 году, учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения должником спорной сделки по отчуждению автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог" произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что цена оспариваемой сделки существенно занижена, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Заключением судебно-оценочной экспертизы от 20 июля 2020 года No 6062020-Э, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04 мая 2015 года составляла 1 959 000 руб. (том 3, л.д.76-95).

Таким образом, цена договора ниже рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы, лишь на 18,33%, что не отвечает критерию существенности занижения цены, который составляет более 30% (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Однако это обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда о недействительности договора, поскольку не представлено доказательств реальной оплаты автомобиля со стороны Шумова В.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2015) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были проверены и отклонены аналогичные возражения контрагента должника об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи N 24/15 автомобиля "Ленд Ровер", VIN SALVA2BD9DH758949 заключен 24 июня 2015 года.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 18.11.2018, заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 23.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Рожковой Н.А. следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и изготовления судом 18.01.2018 в полном объеме судебного решения конкурсным управляющим Поповым А.В. был направлен запрос N 14/01-СтрИ от 18.01.2018 г. в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области с просьбой предоставить список всех счетов должника в банках.

Поскольку ответ на данный запрос не был получен, в связи с чем конкурсным управляющим был отправлен повторный запрос N 14/02 от 19.02.2018 г., в ответ на который из МРИ ФНС N 22 по Московской области были 09.04.2018 получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, исходя из которых стало известно о том, что у должника с 13.08.2014 был открыт счет в ПАО "Промсвязьбанк".

После чего конкурсный управляющий запросил выписку с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк", которая была получена не ранее 12.07.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи N 24/15 (отсутствии оплаты) не ранее 12.07.2018.

Довод представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. о том, что об отчуждении автомобиля "Ленд Ровер", VIN SALVA2BD9DH758949 Попову А.В. было известно еще в процедуре наблюдения при исполнении обязанностей временного управляющего должником, не может быть принят арбитражным апелляционным судом, так как основания недействительности связаны с фактом отсутствия оплаты со стороны Шумова В.А.

При этом представителем учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатовым Д.В. не представлены доказательства более раннего получения конкурсным управляющим (временным управляющим) документов, из которых ему могло стать известно об основаниях для признания сделки недействительной.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, руководитель должника не передавал ни временному, ни конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору относительно обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи N 24/15 автомобиля "Ленд Ровер" от 24 июня 2015 года.

Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начитает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи N 24/15, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Шумова Вячеслава Андреевича о том, что настоящее заявление подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, так как подписано от имени конкурсного управляющего с использованием факсимиле, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку установление способа нанесения подписи на заявлении конкурсного управляющего не имеет правового значения и не влечет как-либо правовых последствий имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом самим конкурсным управляющим подпись не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. участвовала в судебном разбирательстве, поддержала заявленные прежним управляющим Поповым А.В. требования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шумова Вячеслава Андреевича и представителя участников должника Игнатова Дмитрия Владиславовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина