Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 13АП-463/21 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2021 г.

Дело N А21-7570-14/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-7570-14/2018, принятое

по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - должник, ООО "Итар") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

24.08.2020 акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 291 744 277 руб. 12 коп., из которых:

- 108 092 932 руб. 72 коп. по договору кредитной линии N 65-КЛ от 18.08.2016, а именно: 30 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 19 902 82 руб. 80 коп. - задолженность по процентам; 41 703 200 руб. - пени на просроченный основной долг; 13 750 737 руб. 58 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченных залогом по договору залога N 65-ЗЛ/4 от 18.08.2016, договору залога N 65-ЗЛ/7 от 23.01.2018, договору залога N 65-ЗЛ/9 от 30.01.2018;

- 93 793 883 руб. 37 коп. по договору кредитной линии N 70-КЛ от 26.08.2016, а именно: 28 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 17 016 680 руб. 29 коп. - задолженность по процентам; 38 995 200 руб. - пени на просроченный основной долг; 8 982 003 руб. 08 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченных залогом по договору залога N 70-ЗЛ/4 от 26.08.2016, договору залога N 70-ЗЛ/9 от 23.01.2018, договору залога N 70-ЗЛ/11 от 30.01.2018;

- 93 793 883 руб. 37 коп. по договору кредитной линии N 98-КЛ от 15.11.2016, а именно: 28 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 17 016 680 руб. 29 коп. - задолженность по процентам; 38 995 200 руб. - пени на просроченный основной долг; 8 982 003 руб. 08 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченных залогом по договору залога N 98-ЗЛ/4 от 15.11.2016, договору залога N 98-ЗЛ/9 от 23.01.2018, договору залога N 98-ЗЛ/11 от 30.01.2018.

Определением от 07.12.2020 заявление Банка удовлетворено, требования в размере 291 744 277 руб. 12 коп. включено в реестр с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника, пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает, что суд не исследовал вопрос о доказательствах наличия у должника предметов залога, размер неустойки превышает сумму долга, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк и ООО "Итар" (Заемщик) заключили следующие договоры.

1) договор кредитной линии N 65-КЛ от 18.08.2016, по которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 32 000 000 руб., сроком пользования до 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 65-ЗЛ/4 от 18.08.2016, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество, перечисленное в Приложении N1 к договору, залоговая стоимость имущества составляет 40 621 875 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 65-ЗЛ/7 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество, перечисленное в Приложении N1 к договору, залоговая стоимость имущества составляет 59 939 308 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 65-ЗЛ/9 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество, перечисленное в Приложении N1 к договору, залоговая стоимость имущества составляет 3 966 366 руб. 50 коп.

2) договор кредитной линии N 70-КЛ от 26.08.2016, по которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., сроком пользования до 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 70-3Л/4 от 26.08.2016, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/4 от 18.08.2016. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 40 621 875 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 70-ЗЛ/9 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/7 от 23.01.2018. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 59 939 308 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 70-ЗЛ/11 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/9 от 30.01.2018. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3 966 366 руб. 50 коп.

3) договор кредитной линии N 98-КЛ от 15.11.2016, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., сроком пользования до 30.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 98-ЗЛ/4 от 15.11.2016, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/4 от 18.08.2016. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 40 621 875 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 98-ЗЛ/9 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/7 от 23.01.2018. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 59 939 308 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога N 98-ЗЛ/11 от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого в последующий залог Банку передан предмет залога по договору залога N 65-ЗЛ/9 от 30.01.2018. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3 966 366 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы ответчика суд о том, что суд не исследовал вопрос о доказательствах наличия у должника предметов залога, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам ФНС, судом первой инстанции исследовался вопрос наличия/отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы указывать на невозможность установления залогового статуса за требованиями Банка, подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено доказательств гибели/выбытия предмета залога из собственности ООО "Итар".

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ФНС не представила.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-7570-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова