Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 г. N 17АП-891/16 по делу N А60-53971/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-9215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2021 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт, определение от 16.01.2020);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж": Кузьминых М.К. (паспорт, решение единственного учредителя от 10.10.2016 N 1);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича о субординации требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее - Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее - Гуляев С.Ю.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

08.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. о субординации требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее - общество "СК Строймонтаж").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Также указанным судебным актом отменены ранее принятые определением суда от 09.12.2020 обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции существенных обстоятельств дела, а именно - условий предоставления должнику компенсационного финансирования аффилированными лицами. Полагает, что в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов должника и что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

До начала судебного заседания от общества "СК "Строймонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель общества "СК "Строймонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Гуляева С.Ю., отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Строймонтаж" 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Юмакс" (далее - общество "УТК "Юмакс") на его правопреемника - общество "СК "Строймонтаж" в реестре требований кредиторов должника в размере 98 795 440 руб. на основании договора уступки права требования от 28.05.2018, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления общества "СК "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 судебные акты отменены, произведена замена кредитора общества "УТК "Юмакс" в реестре требований кредиторов должника общества "Юмакс-Центр" на правопреемника общество "СК "Строймонтаж" в части требования в размере 98 795 440 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий должником просит о субординации требований кредиторов, а именно установлении очередности удовлетворения требований общества "СК "Строймонтаж" в размере 98 795 440 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования ссылается на правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 6.2 Обзора от 29.01.2020, и исходит из аффилированности кредитора с должником, а также из нахождения должника в состоянии финансового кризиса в момент совершения с кредиторами обеспечительных сделок или в момент исполнения обязательств за должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления отказал в его удовлетворении, указав, что обоснованность требований общества "УТК "Юмакс" и общества "СК "Строймонтаж", которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику, неоднократно проверялись судами в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дело о несостоятельности общества "УТК "Юмакс" (дело N А60-44/2016).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, при включении требований в реестр.

Действительно, как правильно указал заявитель, согласно пункту 4 указанного Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данные правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступивших в законную силу судебных актов, которыми очередь реестра уже определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения в настоящем обособленном споре заявления о понижении очередности удовлетворения требований, создается ситуация фактического пересмотра вступивших в законную силу определений суда о включении требований общества "СК "Строймонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в обход действующего процессуального механизма, закрепленного в разделе VI АПК РФ, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и статье 16 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя об аффилированности кредиторов с должником и осуществлении кредиторами предоставления в состоянии финансового кризиса должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия апелляционного суда.

Согласно пункту 6.2 вышеназванного Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Кроме того, разъяснения Обзора от 29.01.2020 (за исключением пункта 8) не подразумевают возможность инициирования вопроса о пересмотре состава и структуры реестра требований кредиторов должников.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров